Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimę (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini); teistas: 1) 2008-08-13 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1d.- laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) 2013-04-24 Utenos rajono apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d. - 5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustato:

R. J. 2016-12-25, apie 9.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, ranka suėmęs sutuoktinei M. J. už dešinės rankos pirštų juos laužė, taip dėl dešinės plaštakos IV delnakaulio lūžimo nukentėjusiajai M. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku, namuose susipyko su sutuoktine M. J. ir paėmęs už dešinės rankos stipriai ją lenkė, tokiu būdu sulaužydamas delnakaulį.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2016-12-25, apie 9.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro R. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. J. priėjo prie jos labai arti, o ji jį pastūmė. Tada R. J. ranka suėmė ją už dešinės rankos pirštų ir juos laužė. Tuo metu į jų konfliktą įsikišo R. J. motina, prašydama liautis. Po įvykio ji kreipėsi į medikus, jai buvo nustatytas dešinės rankos delnakaulio lūžis ( b.l. 16,18).

Liudytoja Z. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus R. J. su šeima gyvena tame pačiame name, įsikūręs antrame namo aukšte. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 9.00 val. į namus grįžo marti M. J. ir anūkas M. Ji su anūku nuėjo prie eglutės pirmame aukšte apžiūrėti dovanų. Su anūku buvo pirmame aukšte, kai išgirdo, kad antrame aukšte R. J. ir M. J. barasi. Ji neskubėdama užlipo į antrą aukštą ir lipdama laiptais pamatė, kad M. pakėlusi rankas norėjo pulti sūnų R. J., o pastarasis ją sugavo už dešinės rankos ir lengvai pastūmė. Matė, kad M. atsitrenkė į sieną. Pradėjo auklėti, sakydama, kad negalima taip savo problemų spręsti. M. tada pradėjo sakyti, kad R. jai sulaužė ranką, šaukė, kad iškvies policiją (b.l. 23).

Iš specialisto išvados Nr. G167/2016(08) matyti, kad M. J. konstatuotas sužalojimas: dešinės plaštakos IV delnakaulio lūžimas. Jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. ( b.l. 21).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 12-14)

Iš alkotesterio šaknelės parodymų matyti, jog 2016-12-25, 13.22 val., R. J. nustatytas 1.57 promilių girtumas ( b. l. 27).

Surinktų įrodymų visuma neginčijai nustatyta, jog kaltinamasis R. J. sužalojo M. J., dėl dešinės plaštakos lūžimo padarydamas pastarajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai patvirtina kaltinamojo ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios bei įvykį mačiusių liudytojos parodymai, specialisto išvados duomenys, patvirtinantys M. J. padarytus kūno sužalojimus. Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį nesunkaus sveikatos sutrikdymą šeimos nariui požymį atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. J. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas du kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už vairavimą neblaivaus, neturint teisės pagal ATPK 129 str. 1 d., priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą – padarė apysunkį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.). Vertinant tai, kad kaltinamasis atgailavo padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, teistumas yra išnykęs ir jis laikomas neteistu, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas (BK 75 str.), paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesiartinti prie nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str., R. J. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 25 d., 13.00 val., iki 2016 m. gruodžio 27 d., 11.00 val. (dvi dienas).

R. J. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesiartinti prie nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.