Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti VšĮ Šeškinės poliklinika, med. registratore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt 2011-03-31 publikuoto straipsnio „Nuosprendį už grasinimą gėjams lazdijiškis išgirdo net nepravėręs teismo durų“ komentarų skiltyje iš kompiuterio, kurio IP yra 84.240.6.65, registruoto J. L. vardu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011-03-31 22.30 val., pasivadinusi slapyvardžiu „Devil“, parašė komentarą: „PyDaRuS reikia NAIKINTI, jau valdžioje ju cj prisiveise nemažai yra, kad tokios nesąmones vyksta, o Žmogaus teisiu stebėjimo institutas gali cbb man uz tokias nesąmones, Lietuva yra nepriklausoma ir ZODZIO LAISVE buvo duota VISIEMS lygiaverčiai.... krc..." ir 2011-04-01, 01.48 val., pasivadinusi slapyvardžiu „lafl“ parašė komentarą: „mūsam pydarus ir viskas, ot ne px. Bus tu geju ne karo metas“, tokiais savo veiksmais viešai kurstydama diskriminuoti asmenis dėl jų seksualinės orientacijos.

Kaltinamoji J. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-31 būdama namuose L. G. g. 108-59, Vilniuje, ji skaitė naujienas internete, rado straipsnį apie tai, kad lazdijiškis buvo nubaustas už gėjų įžeidimą. Ji nutarė išreikšti savo nuomonę šiuo klausimu ir parašė komentarą. Iki tol ji buvo daug girdėjusi apie Kedžio bylą, žodžiai „pedofilas“ ir „piderastas“ jai kažkuo panašūs, šių žodžių ji nelabai skiria, todėl pagauta emocijų parašė komentarą. Be to, ji turėjo įtarimų, kad jos buvęs vyras turėjo polinkį į homoseksualumą. Vyras ją paliko su mažu vaiku. Ji parašė du komentarus: vieną vėlai vakare, kovo 31 d., kitą jau naktį, po vidurnakčio. Ji tiesiog perrašė keletą lazdijiškio žodžių ir išreiškė savo emocijas, neturėdama jokio tikslo iš tikrųjų raginti susidoroti su gėjais ar juos įžeisti. Ji nepagalvojo, kad jos komentarai ir išsireiškimai gali būti baudžiami. Dėl to, ką parašė, ji labai gailisi, niekam blogo nelinkėjo (b. l. 64).

Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2011-08-23 rašto Nr. 40-S-15037 duomenimis UAB „Penkių kontinentų komunikacijos centras“ neturi informacijos apie tai, kam priklausė IP 84.240.6.65 adresas nurodytu laiku, tačiau šis IP adresas 2011-05-20 buvo priskirtas J. L. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 30-31).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai 2011-11-17 ekspertizės akto Nr. EAN-76 duomenimis J. L. komunikacijos aktais išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (mušam pydarus ir viskas, pydarus ir reikia naikinti). Galima konstatuoti, kad pasakymo autorius skleidžia homofobišką nuomonę apie homoseksualus - siekia sumenkinti, niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (b. l. 40-55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, jos parodymus patvirtina „Tolerantiško jaunimo asociacijos“ pateikto skundo, Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2011-08-23 rašto, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2011-11-17 ekspertizės akto duomenys. Minėtų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamoji J. L. viešai - internetiniame tinklalapyje publikuoto straipsnio komentaruose - skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 str. 2 d.

Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. L., atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji neteista (b. l. 68), Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje neregistruota (b. l. 71), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 73), dirba (b. l. 67). Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė leisti sumokėti baudą per 5 mėnesius (b. l. 74).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

J. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.