Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016 m. rugsėjo 16 d., 18.30 val., kelio Skuodas – Plungė 5,50 kilometre, Skuodo r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „R. M. Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą ir važiavimo sąlygas, atsitrenkė į kelio ženklą ir jį apgadino bei nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsivertė. R. V., policijai apie eismo įvykį nepranešęs, iš eismo įvykio pasišalino. R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1., 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, esančiais R. V. paaiškinimais nustatyta, kad R. V. savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad be mamos žinios pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo. Važiuojant sprogo padangą, todėl nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, o išvažiavo pakeleivinga mašina į Klaipėdą (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė I. V. paaiškino, kad jos sūnus R. V. jai priklausančią transporto priemonę paėmė be jos žinios, kadangi jis neturi teisės vairuoti, ji jam niekada nėra leidusi ja naudotis. Prašo teismo nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės.

R. V. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-72905926-16, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, I. V. paaiškinimu, vyr. patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu. R. V. padarytuose veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 128 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sudėčių požymiai, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Nustatyta R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant minimalias baudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 128 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, administracines nuobaudas skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant, kad teisės pažeidimo padarymo metu R. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Transporto priemonė nekonfiskuotina ir grąžintina savininkei I. V., nes ji nėra atsakinga už teisės pažeidimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir ROIK Nr. 16061869117. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.