Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. e2S-1107-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21189-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7.; 3.3.1.17; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2017 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens B. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą A. J., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių G. Š., B. Š., L. J., D. Š., I. Š., J. U., J. D. ieškinį atsakovui UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKUI su trečiaisiais asmenimis A. J., B. J., atstovaujama tėvų A. J., L. J., UAB „Gerovės konservai“, L. R., I. Š. dėl visuotinių akcininkų susirinkimų pripažinimo neteisėtais, pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimą pagal ieškovių G. Š., B. Š., L. J., D. Š., I. Š., J. U., J. D. ieškinį atsakovui UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKUI su trečiaisiais asmenimis A. J., B. J., atstovaujama tėvų A. J., L. J., UAB „Gerovės konservai“, L. R., I. Š. dėl visuotinių akcininkų susirinkimų pripažinimo neteisėtais, pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.2017 m. sausio 26 d. teisme gautas atsakovo UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo. 2017 m. vasario 10 d. teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m vasario 15 d. nutartimi atsakovo pareiškimą tenkino ir apeliacinį procesą nutraukė. Nurodė, jog atsakovas nėra praleidęs termino atsisakyti apeliacinio skundo bei tai, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantė trečiasis asmuo B. J. prašo paikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo pareiškimą atmesti. Atskirąjį skundą pagrindė šiais argumentais:A. J., būdama trečiojo asmens B. J. įstatyminė atstovė, turėjo teisę pateikti teismui prašymą netenkinti atsakovo UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO vadovės G. Š. pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Teismas negalėjo priimti apeliacinio skundo atsisakymo, kadangi jis prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. G. Š. civilinėje byloje buvo ieškovė, todėl atsiimdama apeliacinį skundą ji siekė, jog liktų galioti jai palankus teismo sprendimas. Patenkinus pareiškimą UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS patiria nuostolius, o tai pažeidžia akcininkės B. J. interesus. Teismas negalėjo priimti pareiškimo, kadangi iki šios dienos nėra aišku, ar G. Š. vadove paskirta teisėtai. Ieškovai B. J., UAB ,,Gerovės konservai“ ir A. J. kitoje civilinėje byloje yra pareiškę ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimą iš įmonės vadovės pareigų atšaukti A. J. ir nauja vadove skirti G. Š.. Minėtoje byloje tai pat buvo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas skubotai, nelaukdamas kol bus priimtas sprendimas minėtoje civilinėje byloje, pasisakė dėl apeliacinio skundo atsisakymo šioje byloje. Teismas taip pat visiškai ignoravo B. J. prašymą sustabdyti civilinę bylą iki kol bus išspręstas klausimas dėl G. Š. paskyrimo teisėtumo, ir dėl jo nieko nepasisakė. Ieškovės G. Š., B. Š., L. J., D. Š., I. Š., J. U., J. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti 2017 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o trečiojo asmens B. J. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Teisme buvo gautas tik atsakovo apeliacinis skundas, nė viena šalis apeliacinio skundo byloje nepateikė. Trečiasis asmuo B. J. taip pat nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apskritai neturi teisės reikšti prašymų apeliaciniame bylos nagrinėjimo procese. Įstatymo leidėjas nenumatė byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo su apeliacinio skundo atsisakymu. Visos bylos nagrinėjimo metu A. J. palaikė atsakovo pusę, tačiau šiuo atveju prieštarauja atsakovui. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, valią. A. J. atstovaudama savo dukrą, veikia išimtinai savo interesais, nepaisydama atsakovo valios, vilkina procesą bei nesąžiningai siekia naudos sau. Atsakovo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui. Atsakovas UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti 2017 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o trečiojo asmens B. J. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Trečiasis asmuo B. J. nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl neturi teisės reikšti prašymų apeliaciniame bylos nagrinėjimo procese. Įstatymo leidėjas nenumatė byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo su apeliacinio skundo atsisakymu.A. J. palaikė atsakovo pusę, tačiau šiuo atveju prieštarauja atsakovui, nors pagal įstatymą negali veikti prieš šalies, kurios pusėje yra, interesus. Civilinė byla, kurią mini trečiasis asmuo, yra sustabdyta, o laikinosios apsaugos priemones teismas atsisakė taikyti. Be to, apeliacinio skundo atsiėmimas šioje byloje neįtakoja sprendimų priimtų kitoje civilinėje byloje. A. J. siekia vilkinti procesą, nes nori išvengti atsakomybės už savo galimai neteisėtais veiksmais padarytą žalą atsakovui. Naujoji bendrovės vadovė siekia išspręsti problemas kilusias būtent laikotarpiu, kai A. J. vadovavo bendrovei. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog atsakovui tokios išlaidos nebus atlygintos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo ir nutrauktas apeliacinis procesas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinio skundo atsisakymas reglamentuojamas CPK 308 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistavo būtent CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y., kad apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Kaip pažeistas imperatyvias normas, apeliantė nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintas nuostatas, susijusias su juridinio asmens vadovo pareiga elgtis sąžiningai, būti lojaliam juridinio asmens atžvilgiu bei vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų prieštaravimo. Atsakovas pateikdamas pareiškimą nurodė, jog suvokia, kokios yra apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog atsisakymą lėmė ir tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, jog atsisakius apeliacinio skundo atsakovas praras galimybę pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nesudaro pagrindo teigti, jog apeliacinio skundo atsisakymas yra žalingas atsakovui. Taip pat vertinant nagrinėtos civilinės bylos dalyką (dėl akcininkų sprendimų negaliojimo) nesutiktina, jog tenkintas ieškinys buvo išimtinai naudingas tik atsakovo vadovei G. Š., kuri neva suinteresuota, jog toks sprendimas liktų galioti. Apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė tik atsakovas, kuris vėliau tokį skundą, nepažeisdamas CPK 308 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, atsiėmė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas atmeta apeliantės argumentą, jog priėmus apeliacinio skundo atsisakymą buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos ar atsisakymas prieštarautų viešajam interesui. Atmestinas apeliantės argumentas, jog UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS vadovė G. Š. pareigas ėjo neteisėtai ir negalėjo bendrovės vardu pateikti pareiškimo. Pažymėtina, kad remiantis VĮ ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO vadovės pareigas nuo 2017 m. vasario 1 d. eina G. Š.. Apeliantė akcentuoja, jog kitoje civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl G. Š., kaip vadovės, paskyrimo teisėtumo bei buvo teiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų apribotos G. Š. teisės veiki įmonės vardu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2700-608/2017 iki šiol nepritaikytos. Taigi, tiek 2017 m. vasario 10 d. pateikiant pareiškimą, tiek 2017 m. vasario 15 d. priimant teismo nutartį dėl pareiškimo tenkinimo, G. Š. teisėtai veikė atsakovo vardu, o tai, kad apeliantė kartu su UAB „Gerovės konservai“, A. J. pateikusios ieškinį dėl UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO 2016 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo negaliojimo, nesudaro pagrindo stabdyti apeliacinio skundo atsiėmimo klausimo šioje byloje, kadangi ši aplinkybė nepatenka į CPK 163 straipsnio 1 dalyje išvardytus atvejus, kada privaloma sustabdyti bylą. Nagrinėjamu atveju buvo atliktas procesinis veiksmas – pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo tenkinimas ir apeliacinio proceso nutraukimas, o ne nagrinėjama byla iš esmės ir nustatinėjamos reikšmingos bylai aplinkybės, kurios būtų nagrinėjamos ir kitoje civilinėje byloje, šiuo atveju civilinėje byloje Nr. e2-2700-608/2017. Apeliantė nurodo, kad A. J. yra apeliantės atstovė pagal įstatymą, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos prašymą atmesti atsakovo pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, jog teismui pateiktas 2017 m. vasario 10 d. atsiliepimas į pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo yra aiškiai pasirašytas A. J. vardu, nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Minėtas asmuo teisę reikšti prašymus turi tik kaip apeliantės B. J. atstovė pagal įstatymą, tačiau nepriklausomai nuo to, byloje dalyvaujantys asmenys teisę atsisakyti apeliacinio skundo įgyvendina be kitų byloje dalyvaujančių asmenų pritarimo, todėl nagrinėjamu atveju teismui apeliantės atstovės pateiktas atsiliepimas nesukėlė pagrindo tokį atsiliepimą tenkinti (CPK 308 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, pagrįstai priėmė atsakovo UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.