Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2023-05-10 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 70 MGL (3 500 Eur) bauda, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2024-05-10, apie 20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su tėvu R. K. metu, tyčia 6 kartus kumščiu sudavė jam į veidą ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-05-10, apie 16 val., atvažiavo pas tėvus ir su jais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgėrė daug alkoholio, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena, pamena tik kai su tėvu dėl kažko stumdėsi ir tuo metu galėjo suduoti jam kelis kartus į veidą. Ir dar pamena, kad mama juos bandė išskirti. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-10 į jo namus atvyko sūnus V. K.. Tos dienos apie 20 val. su sūnumi įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sūnus kumščiu 6 kartus sudavė jam veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pripažino, kad tuo metu abu buvo neblaivūs, nes kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš jį sūnus smurtauja jau nebe pirmą kartą, buvo sumuštas ir anksčiau, tačiau niekada į policijos pareigūnus nesikreipė. Esą jam sūnaus gaila, bet ir bijo jo. Jis kai nevartoja alkoholinių gėrimų yra draugiškas, padeda, bet kai yra apsvaigęs, pasidaro konfliktiškas, agresyvus, elgiasi neadekvačiai.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-10 apie 20 val., tarp sūnaus V. ir vyro R. kilo konfliktas, kurio metu sūnus sudavė ranka tėvui kad jis nerėkautų. Teigė, kad sūnus V. pirmas pradėjo muštis, elgti neadekvačiai ir agresyviai. Vyras buvo sumuštas ir anksčiau, tačiau pareigūnų nekviesdavo, bijodavo, kad sūnus supyks ir bus dar agresyvesnis.

2024-05-11 asmens apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota nukentėjusiojo R. K. veido srities apžiūra, būtent užfiksuotos susidariusios kraujosrūvos kairėje veido pusėje (skruosto apatinėje dalyje), dešinėje antakio dalyje matytas prakirtimas, žaizda, susidariusi kraujosruva po dešine akimi, kairioji ausis nežymiai prakirsta, melsvos spalvos ir patinusi.

2024-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame buvo smurtaujama prieš R. K..

2024-05-12 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-11 apie 14.53 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. K. paaiškino, kad 2024-05-10 namuose jį sumušė sūnus V. K.. Ant jo veido matė akivaizdžius sužalojimus.

2024-05-14 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-14 nukentėjusysis R. K. informavo, jog civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų sūnui V. neturi, pas medikus nesikreipė, gydymas nereikalingas, pas ekspertus irgi nesikreips.

V. K. padaryta smurtinė nusikalstama veika savo tėvo, t. y. šeimos nario atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Prokuroras nenurodė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visgi V. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis smurtavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis teistas, turi teistumą, taip pat jis baustas Didžiojoje Britanijoje, per paskutinius vienerius metus administracine tvarka nebaustas, bedarbis.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus ir su tokia bausme kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.

Pagal BK 64¹ straipsnį kaltu prisipažinusiam V. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrintina su jam paskirta ir neatlikta 2023-05-10 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 70 MGL (3 500 eurų) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui bei 70 MGL (3 500 eurų) dydžio baudą.

Įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo smurtavimą prieš šeimos narį, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, yra tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnis 2 dalis 9 punktas).

2024-05-14 nutarimu V. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 1 (vienerių) metų trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų darbų visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai V. K. skirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su jam paskirta ir neatlikta 2023-05-10 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 70 MGL (3 500 eurų) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 70 MGL (3 500 eurų) dydžio baudą.

Skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.