Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl 2008-07-23 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-23 Kauno miesto VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A.Sasnauskaitės-Bagdonienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 861044 G. S. buvo nubaustas 120 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2008-06-28 apie 18 val. 34 min. Vilniaus mieste, Nemenčinės – Antavilių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį Č. B., nepasirinko saugaus greičio bei atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusią transporto priemonę – automobilį Nissan Primera v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą S. M.. Nuo smūgio automobilis Nissan Primera išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu MB A140 v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. Ž.. Eismo įvykio pasekoje buvo apgadintos 3 transporto priemonės, nes pareiškėjas savo veiksmais pažeidė KET 171 p., 172 p. (iki 2008-08-03 galiojusi KET redakcija) reikalavimus.

Skundas patenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 13-23), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pažymos (b.l. 7), taip pat kitų administracinių teisės pažeidimo bylų dokumentų duomenys patvirtina aplinkybes, jog 2007-11-29 policijos duomenų bazėje buvo paskelbta apie dingusį pareiškėjo vairuotojo pažymėjimą Nr. 50518143. Automobilis VW Transporter priklauso Č. B. (b.l. 14), kuri teismui patvirtino, jog minėtą automobilį 2007 metų pabaigoje – 2008 metų pradžioje jos sutuoktinis pardavė nepažįstamam asmeniui. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2008-05-07 draudimo sutartį dėl šio automobilio pasirašė A. Š., gyvenantis Vilniaus mieste (b.l. 37, 47-50). 2008-06-28 eismo įvykio metu policijos pareigūnams buvo pateiktas patikrinimui vairuotojo pažymėjimas Nr. 50518143.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėję bei administracinę nuobaudą skyrę pareigūnai padarė nepagrįstą išvadą, kad, būtent, pareiškėjas eismo įvykio metu Vilniaus mieste vairavo automobilį VW Transporter. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą padarė pareiškėjas. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad liudytoja (automobilio savininkė) nepažįsta pareiškėjo, draudimo sutartį dar prieš eismo įvykį pasirašė visai kitas asmuo, o policijos pareigūnams buvo pateiktas oficialiai ieškomų dokumentų duomenų bazėje įrašytas vairuotojo pažymėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos duomenų bazės tvarkytoja yra policijos įstaiga. Bylos duomenys duomenys taip pat patvirtina aplinkybę, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis pareiškėjui nepriklauso. Kitų tiesioginių įrodymų, kad įvykio vietoje už automobilio vairo sėdėjo pareiškėjas, teismui pateikta nebuvo, o administracinę nuobaudą skyrusi Institucija turėjo dar mažiau faktinių duomenų apie automobilio priklausomybę, draudimo sutartį pasirašiusį asmenį. Teismas konstatuoja, kad liko nepaneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jo vairuotojo pažymėjimas dingo ir jis nutarime skirti administracinę nuobaudą minėtu laiku nevairavo automobilio VW Transporter bei nebuvo Vilniaus mieste. Netikėti pareiškėjo paaiškinimu, liudytojos parodymais, draudimo bendrovės ir Institucijos pateiktais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Iš to seka, kad pareiškėjas 2008-06-28 apie 18 val. 34 min. Vilniaus mieste, Nemenčinės – Antavilių gatvių sankryžoje jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai (ABTĮ 57 str.). Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, todėl administracinė byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pareiškėjo įgaliotas atstovas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo turėtas atstovavimo išlaidas šioje byloje (b.l. 47, 52, 53). Teismas pabrėžia, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ 18 skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos, pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų, nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str., Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002 01 03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Panaikinti 2008-07-23 Kauno miesto VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A.Sasnauskaitės-Bagdonienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 861044, kuriuo G. S. buvo nubaustas 120 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. E 861044 G. S. atžvilgiu nutraukti

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.