Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, Daivai Ašmianienei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., nukentėjusiajam T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. vasario 6 d., apie 21.40 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Ikiukas“, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, iš parduotuvės kliento T. M. (nuo konvejerio) pavogė prekių, t.y. paėmė 2 vnt. skardines alaus „Horn Diesel“, kurio vieneto kaina 0,66 €, padarydamas nukentėjusiajam 1,32 € žalą, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir paaiškino, jog buvo parduotuvėje, pirko alaus, ir imdamas nuo konvejerio savo prekes, paėmė kiek tai ir nukentėjusiojo prekių. Pripažino, kad minėtą dieną buvo išgėręs, ir skubėdamas nepastebėjo, kad paėmė svetimas prekes. Apie tai, kad jis paėmė kito žmogaus prekes, jam pasakė kitą dieną parduotuvėje dirbantis žmogus, pasakydamas, kad į juos kreipėsi asmuo, nurodydamas, kad jį apvogė. Kiek konkrečiai pirko sau alaus ir paėmė svetimo alaus neprisimena, taip pat negali pasakyti ar svetimas prekes paėmė tyčia, ar ne. Taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta, tik iš matymo, tačiau su juo yra buvę konfliktų ir anksčiau, nes jis buvo jį apkaltinęs sumušimu. Pirmas konfliktas su nukentėjusiuoju įvyko naktinėje parduotuvėje, kai jis susipyko su A. Š. draugu, o apkaltino A. Š., todėl jis buvo piktas ant jo. Kai tik jie susitinka, tarp jų visada kyla konfliktai. Įvykio dieną parduotuvėje buvo su draugu, ir pamatęs nukentėjusįjį, savo draugui apie jį pasakojo, galimai pasakė porą žodžių ir nukentėjusiojo adresu, tačiau ką konkrečiai nepamena. Nurodė, kad nesiūlė nukentėjusiajam atlyginti žalą.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. M. parodė, kad A. Š. pažįsta iš matymo, kadangi jis pastoviai jį užgaulioja, „kabinėjasi“. Minėtą asmenį žino nuo 2008 metų, su juo buvo kokie 8-9 konfliktai. Įvykio dieną ryte buvo parduotuvėje, prie šaldytuvo rinkosi prekes, dėjo į krepšelį, netoli buvo kasa. Pamatė A. Š. su draugu, kurie prie kasos nešėsi prekes (alų ir stipresnį alkoholinį gėrimą) be krepšelio ir stengėsi nuo jo atsiriboti. Kai A. Š. stovėjo prie kasos ir atsiskaitinėjo, T. M., siekdamas išvengti konfliktų, vengė dar eito prie kasos, galvojo dar praleisti kitus pirkėjus. Tačiau kasininkė pakvietė nukentėjusįjį prie kasos, ir jis pradėjo dėti ant konvejerio savo prekes. Tuo metu A. Š. į vidinę kišenę įsidėjo alkoholio butelį, į vieną ranką paėmė savo prekes, o į kitą jo prekes- 2 skardines alaus ir nuėjo. Nukentėjusiojo nuomone, A. Š. jo prekes paėmė tyčia, nes pastoviai jo atžvilgiu priekabiauja, įžeidinėja, užgaulioja.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. rašytinio paaiškinimo, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 4). Nors A. Š. nurodo, kad įvykio dieną buvo neblaivus, ir neprisimena, ar prekes paėmė tyčia, ar skubėdamas netyčia, tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę. A. Š. padarytą tyčinį pažeidimą įrodo nukentėjusiojo T. M. pareiškimas (b.l. 3) bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kuriais nustatyta, kad tarp A. Š. ir T. M. gan dažnai vyksta konfliktai, išprovokuoti A. Š., ir įvykio dieną, A. Š. paima ne tik savo prekes, tačiau ir T. M. išsirinktas prekes. Taip pat A. Š. kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas ir nukentėjusiojo byloje pateiktu vaizdo įrašu (b.l. 12), kuriame matosi, kaip A. Š., stovėdamas prie kasos su draugu, aptarinėja nukentėjusįjį, kažką jam sako. Matyti, kad jis prie kasos atsineša tik dvi savo perkamas skardines alaus, jas nuskanuoja pardavėja ir už jas sumokėjęs A. Š. jas paima. Pradėjus skanuoti T. M. prekes A. Š. paima dar dvi nukentėjusiojo skardines alaus ir su jomis išeina iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. Š. prie kasos pirko nedaug prekių, jas visas atsinešė rankose, kitas su juo buvęs asmuo nepirko jokių prekių. Atsiskaitęs už prekes A. Š. pasiėmė į rankas savo prekes ir dar papildomai paėmė dvi skardines alaus, kurį pirko nukentėjęs. Kadangi A. Š. pirko tik dvi skardines alaus, todėl paimdamas dar dvi skardines alaus jis negalėjo nepastebėti, jog paima ir išsineša dvigubai daugiau skardinių alaus. Teismas vertindamas vaizdo įraše matomą situaciją daro išvadą, kad A. Š. tyčia paėmė nuo konvejerio ne tik savo prekes, bet ir nukentėjusiojo ant konvejerio padėtas ir nuskanuotas prekes – dvi skardines alaus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 28 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-11), duomenų apie teistumą nepateikta. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. Š. skirtina minimali bauda, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti T. M., atsiskaitymo sąskaita Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytą 1,32 € (vieno euro 32 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.