- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 1S-14-92-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
teismo posedyje išnagrinejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skundus del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarties atmesti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. rugsejo 17 d. nutarimo panaikinimo bei del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti mineta UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto Vyriausiajame policijos komisariate 2005 m. gruodžio 7 d. gautas UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. S. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) vadovo A. K. atžvilgiu del dokumentu klastojimo.
Del pareiškimo 2005 m. gruodžio 13 d. pradejus ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nenustacius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2006 m. lapkricio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2007 m. sausio 25 d. nutarimu pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje del A. S. veiksmu, atitinkanciu BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius, atnaujintas. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nenustacius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2007 m. birželio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda del prokuroro nutarimo panaikinimo, 2007 m. rugsejo 17 d. nutarimu pareiškejo skunda atmete, o 2007 m. birželio 26 d. prokuroro nutarima paliko galioti. Nutarime konstatavo, jog prokuroras tinkamai ivertino bylos aplinkybes ir padare pagrista bei motyvuota išvada, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nes byloje nera duomenu, kad A. S. tycia nevykde teismo nutarciu, nesusijusiu su bausme.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu, pareiškejas skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma prašydamas panaikinti mineta 2007 m. rugsejo 17 d. nutarima.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2007 m. lapkricio 30 d. nutartimi atmete UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. rugsejo 17 d. nutarimo panaikinimo. Toki savo sprendima motyvavo tuo, jog baudžiamojo proceso metu nebuvo patvirtintas nusikalstamos veikos požymiu buvimas, todel ikiteisminis tyrimas negalimas.
Be to, Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisake priimti UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda del jau minetos 2007 m. lapkricio 30 d. nutarties, pareiškejui praleidus šios nutarties apskundimo termina.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas UAB „A“ direktorius I. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarti. Nurodo, jog nebuvo informuotas apie skundo nagrinejimo laika ir nedalyvavo teismui priimant 2007-11-30 nutarti. Mano, jog šiuo atveju istatymo nustatytas septyniu dienu apskundimo terminas turi buti skaiciuojamas ne nuo teismo nutarties priemimo, o nuo jos gavimo dienos. Tuo tarpu teismo nutarti pareiškejas gavo 2007-12-05, skunda Vilniaus miesto pirmajam apylinkes teismui išsiunte 2007-12-12. Taigi, skunda padave laikantis baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.
Pareiškejas skunde taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007-11-30 nutarti, nes baudžiamojoje byloje surinkti duomenys akivaizdžiai patvirtina A. S. tycinius nusikalstamus veiksmus. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi visu istatymu numatytu priemoniu nusikalstamai veikai atskleisti, jis atliktas paviršutiniškai ir nepilnai, o skunda nagrinejes teismas neisigilino i visus byloje esancius duomenis, vadovavosi vien tik A. S. parodymais ir jo prašymu konstatuotomis faktinemis aplinkybemis. Tuo tarpu pareiškejo ir kitu asmenu parodymai bei dokumentai vertinami nebuvo.
Pareiškejas tvirtina, kad A. S. nurodyti neileidimo i pastata, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvejai nepagristi ir melagingi. Be to teismu sprendimuose nebuvo konkretizuota, jog pastarieji turetu buti vykdomi butent šiuo adresu.
Del Vilniaus apygardos teismo 2005-12-01 nutarties nevykdymo pareiškejas nurodo, kad 2005-12-02 antstolis I. G. konstatavo, jog darbo laiku ir darbo vietoje A. S. nerastas. 2005-12-08 antstolis A. B. konstatavo, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bendroves „B“ (duomenys pakeisti) nebera. 2005-12-08 antstolis A. B. taip pat konstatavo, kad A. S. informuotas, jog privalo perduoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) antspauda, dokumentus bei kita turta, taciau tai padaryti atsisake, nes guli ligonineje. Taciau kur buvo A. S. 2005-12-02 ir kokiu adresu yra bendroves buveine tyrimo metu aiškintasi nebuvo, A. S. nebuvo apklaustas apie tai, kokios itin svarbios aplinkybes trukde perduoti dokumentus, ivertinant tai, jog 2005-12-12 antstolis A. B. konstatavo, kad A. S. iš ligonines išrašytas 2005-12-09. Tyrimo metu taip pat nesidometa, kodel A. S. 2005 m. gruodžio 12-16 dienomis ir 2006-01-11 nebuvo rastas nei savo ar motinos namuose, nei darbe, ir kodel, neguledamas ligonineje, jis negalejo perduoti dokumentu, antspaudo bei kito turto. Be to turto administratore I. J. 2006-01-04 raštu informavo A. S., jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) dokumentu, antspaudo ir kito turto laukia adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taciau 2006-01-09 A. S. kažkodel atvyko kitu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir del to, jo teigimu, negalejo ivykdyti teismo nutarties.
Del Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutarties nevykdymo pareiškejas tvirtina, kad, vadovaujantis civilinio proceso kodekso nuostatomis, Vilniaus apygardos teismo 2006-02-13 nutartis nesustabde 2006-02-03 nutarties galiojimo. Todel A. S. privalejo perduoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) dokumentus, antspauda ir kita turta, nepriklausomai nuo Vilniaus apygardos teismo 2006-02-13 nutarties. Taciau nei tuomet, nei veliau, t.y. 2006-02-20 15 val., 2006-04-05 10 val., pagal pakartotinai surašytus ipareigojimus A. S. neatvyko ir UAB „B“ turto neperdave. Šios aplinkybes, pareiškejo teigimu, negincijamai irodo A. S. piktybiška teismo sprendimo nevykdyma.
Šalies argumentai
Pareiškejas teigia, jog sprendžiant baudžiamosios atsakomybes klausima pagal BK 245 str. visiškai nesvarbu, ar teismo sprendimas ateityje bus panaikintas, ar paliktas galioti, nes pagrindine irodinetina aplinkybe yra priimto teismo sprendimo vykdymas (nevykdymas) jo galiojimo metu. Šiuo konkreciu atveju svarbu tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-01-24 nutartis, kuria A. S. uždrausta sudarineti sandorius UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu be A. D. patvirtinimo bei Vilniaus apygardos teismo 2006-12-06 nutartis, pagal kuria UAB B“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovas A. S. gali veikti tik kartu su UAB „A“ (duomenys pakeisti), yra isiteisejusios ir galioja iki šiol. Tuo tarpu A. S., žinodamas apie nustatytus apribojimus, su dienrašcio „Verslo žinios“ atsakingais asmenimis sudare sutarti, kurios pagrindu buvo publikuojamas skelbimas, to visiškai nederines su UAB „A“ (duomenys pakeisti). Be to 2006 metu vasario men., inicijuodamas informacijos apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) pastato pardavimo paskelbima, A. S. sudare sandori su UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“, o 2006-10-17 sudare darbo sutarti su R. C. bei igaliojo ji atstovauti UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir sandorius su antstoliais del paslaugu teikimo. Pareiškejas taip pat pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta, ar A. S. nesudarinejo panašiu sandoriu laikotarpiu nuo 2005-11-21 iki 2006-01-24.
Pareiškejas nurodo, jog atnaujinus ikiteismini tyrima ir 2007-05-29 apklausus liudytoja I. D., pastarasis paaiškino, kad 2005-09-29 Vilniaus apygardos teismas prieme nutarti areštuoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausanti kilnojamaji ir nekilnojamaji turta bei pinigines lešas, esancias banku ir/ar kreditu istaigu atsiskaitomosiose saskaitose, taciau šeši bankiniai terminalai „CyberNet Jade BT“ iš UAB „B“ (duomenys pakeisti) nupirkti 2005-09-30, dar keturi – 2005-10-04. Taigi, paaiškejo, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius A. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 246 str., taciau šios aplinkybes nebuvo tiriamos.
Teismo posedyje prokuroras praše panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarti ir priimti nagrineti UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus skunda. Pareiškejo skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarties atmesti.
Pareiškejas UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius I. D. pateike negincijamus duomenis apie tai, jog Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarti jis gavo 2007 m. gruodžio 5 d. Apie skundo nagrinejimo laika jam nebuvo pranešta, todel apskusti minetos teismo nutarties Lietuvos Respublikos BPK 440 str. 2 d. nustatyta tvarka per 7 dienu termina neturejo galimybes. Iš pateiktu duomenu seka, kad skunda apylinkes teismui pareiškejas išsiunte 2007 m. gruodžio 12 d. Del paminetos priežasties teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d., daro išvada, kad teismo nutarties apskundimo termina pareiškejas praleido del svarbiu priežasciu, ir jo skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarties priima nagrineti.
Taciau teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei išnagrinejes pareiškejo skunda, mano, kad Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutartis yra pagrista ir teiseta, ja panaikinti nera pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsni atsako tas, kas nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis. Šios baudžiamasis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas supranta, kad jis privalo ir turi reikiamus igaliojimus vykdyti teismo sprendima, žino iki kokio termino jis privalo tai padaryti, taciau tai suvokdamas ir toliau vengia ivykdyti teismo sprendima.
Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi taike laikinasias apsaugos priemones ir iki Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties isiteisejimo laikinuoju atsakovo UAB „B“ (duomenys pakeisti) administratoriumi paskyre UAB „X“ (duomenys pakeisti) igaliota asmeni I. J. bei ipareigojo UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriu A. S. nedelsiant perduoti turto administratoriui UAB „B“ (duomenys pakeisti) turta, dokumentus bei antspauda (t. 5, b.l. 33-35). Ši teismo nutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 148 str. 1 d., buvo priimta apie tai nepranešus atsakovui.
Iš antstolio A. B. 2005-12-08 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo Nr. 42/05/57 (t. 5, b.l. 40) matyti, jog apie priimta teismo nutarti A. S. buvo informuotas 2005-12-08, jam esant ligonineje. Byloje esantis nedarbingumo pažymejimo nuorašas patvirtina, jog A. S. laikotarpiu nuo 2005-12-05 iki 2005-12-30 sirgo (t. 6, b.l. 70-76), taigi, teismo nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu nevykde del svarbios priežasties – ligos.
Be to, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog, priešingai nei teigiama pareiškejo skunduose, laikotarpyje nuo 2005-12-31 iki 2006-01-12 tarp A. S. ir paskirtos turto administratores I. J. vyko dialogas, buvo derinama turto perdavimo vieta, laikas ir tvarka. Nors pareiškejas teigia, kad turto administratore I. J. 2006-01-04 raštu nurodžiusi A. S., jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto laukianti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš mineto I. J. rašto matyti, jog jame turto administratore aptare teismo nutarties vykdymo apimti, taciau apie turto perdavimo vieta ir laika nieko nepasisake (t. 5, b.l. 106-107). Tuo tarpu kaip matyti iš A. S. 2006-01-06 rašto I. J., pastarajai buvo pasiulyta teismo nutarti ivykdyti 2006-01-05 9.00 val. pastate, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 5, b.l. 90). Del pasiulytos susitikimo vietos ir laiko I. J. jokiu prieštaravimu nepateike, taciau i A. S. pasiulyta vieta pasiulytu laiku neatvyko, telefonu susisiekti su ja nepavyko. Dar daugiau, A. S. i pastata, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini, paties pareiškejo I. D. nurodymu ileistas nebuvo, pastarasis telefonu per apsaugos darbuotoja perdave A. S., jog administratore neatvyks (antstolio G. B. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas Nr. 40/05/66, T. 5, b.l. 88-89). Tuo tarpu del turto perdavimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje A. S. buvo pasiulyta 2006-01-09 raštu ir tai turejo ivykti 2006-01-13 d. Tuo paciu buvo pasiulyta 2006-01-11 9 val. pateikti pastatu technine dokumentacija, balanso iššifravima bei detalu UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto saraša. Taciau, kaip matyti iš antstolio padejejos R. L. irašo, šis dokumentas buvo iteiktas tik 2006-01-11 17.38 val. (t. 5, b.l. 91), o Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2005-12-01 nutartis dalyje del turto administratoriaus paskyrimo panaikinta (T. 5, b.l. 92).
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „B“ (duomenys pakeisti) be kitu laikinuju apsaugos priemoniu paskirtas visiškas administravimas, turto administratoriumi paskirta UAB „Y“ (duomenys pakeisti), o UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius A. S. ipareigotas nedelsiant perduoti turto administratoriui visa atsakoves UAB „B“ (duomenys pakeisti) turta, dokumentus ir antspauda (T. 5, b.l. 43-46). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog A. S. 2006-02-08 raštu pasiule turto administratorei G. Š. UAB „B“ (duomenys pakeisti) turta perduoti 2006-02-14 (T. 5, b.l. 121). Taciau pastaroji 2006-02-10 raštu pareikalavo dokumentus perduoti jau sekancia diena, t.y. 2006-02-11 10 val. Atkreiptinas demesys i tai, jog minetas ipareigojimas UAB „B“ gautas 2006-02-10 16.34 val., o A. S. su juo supažindintas tik 2006-02-11 11 val., t.y., praejus valandai po turto administratores pasiulyto susitikimo laiko (T. 5, b.l. 122). Tuo tarpu i A. S. pasiulyta vieta ir jo nurodytu laiku G. Š. neatvyko, nors turtas buvo paruoštas perdavimui (T. 5, 124-125). Atsižvelgiant i tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartimi aukšciau mineta Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartis buvo panaikinta, A. S. perduoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta pagal UAB „Y“ (duomenys pakeisti) veliau išrašytus ipareigojimus neprivalejo.
Visi šie faktiniai duomenys rodo, jog A. S. laikotarpiu nuo 2005-12-08 iki 2005-12-30 Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties nevykde del svarbios priežasties – ligos, o veliau emesi veiksmu, kuriais sieke tiek šia, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutarti vykdyti. Todel vertinti A. S. veiksmus baudžiamojo istatymo prasme, kaip nusikalstamas veikas pagal BK 245 str., nera pagrindo, nes nera šiam baudžiamajam nusižengimui budingu požymiu – A. S. tycios nevykdyti minetu teismo nutarciu. Akivaizdu, jog teismo sprendimai nebuvo ivykdyti del susiklosciusiu objektyviu priežasciu.
Pareiškejas taip pat teigia, jog A. S. tycia nevykde Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarties, kuria jam uždrausta sudarineti sandorius UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu be A. D. patvirtinimo, bei Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria A. S. igalintas veikti tik kartu su UAB „A“ (duomenys pakeisti). Taciau, ivertines pareiškejo skunduose nurodytas aplinkybes bei pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog pareiškejo nurodytomis nutartimis civilineje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones. Šiu prevenciniu priemoniu paskirtis – užkirsti kelia galimai žalai atsirasti. Tuo tarpu pareiškejo nurodomi A. S. veiksmai – skelbimas dienraštyje „Verslo žinios“, informacijos apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) pastato pardavima paskelbimas, R. C. igaliojimas atstovauti UAB „B“ (duomenys pakeisti) bei paslaugu teikimo sutartys su antstoliais – negali buti vertinami kaip darantys žala bendrovei, taigi, pažeidžiantys teismo nutartimis taikytas laikinasias apsaugos priemones, todel nusikalstami Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnio prasme. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenustatyta, kad A. S. butu vienasmeniškai, veikdamas bendroves vardu, sudares kokius nors sandorius, galincius nulemti tolimesni bendroves valdyma ar jos ukine-finansine veikla ir turtine padeti.
Pareiškejas skunde tvirtina, kad A. S. padare nusikalstama veika, numatyta BK 246 str., nes pardave Vilniaus apygardos tesimo 2005 m. vasario 29 d. nutartimi areštuota UAB „B“ (duomenys pakeisti) turta. Taciau, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, skunde nurodyti bankiniai terminalai buvo parduoti remiantis ta pacia diena, t.y. 2005-02-29, tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant i tai, kad teismas laikinaja apsaugos priemone – turto arešta – taike vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 148 str. 1 d., t.y. nepranešes atsakovui UAB „B“ (duomenys pakeisti), nera pagrindo teigti, jog šia prikimo-pardavimo sutarti A. S. sudare žinodamas apie priimta teismo nutarti.
Nors pareiškejas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu aptartos aplinkybes buvo žinomos, taciau liko netirtos, skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradetas butent del galimo dokumentu, tame tarpe ir aptariamos 2005-09-29 prikimo-pardavimo sutarties, suklastojimo ir skunde nurodytos aplinkybes buvo tiriamos. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2006 m. lapkricio 27 d. nutarimu, kuris nera pakeistas ar panaikintas, ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nutrauktas, nenustacius šio nusikaltimo požymiu. Duomenu apie tai, jog 2005-09-29 pirkimo-pardavimo sutartis butu pripažinta negaliojancia, nera.
Ivertines aukšciau aptartas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog 2005-09-29 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „B“ (duomenys pakeisti) isipareigojo parduoti bei perduoti sutarties priede numatytas prekes, o UAB „C“ (duomenys pakeisti) isipareigojo nupirkti ir priimti jas, sudaryta teisetai ir turejo buti šaliu vykdoma. Todel nera požymiu, kad A. S. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 246 str.
Pareiškejo argumentas, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir nepilnai, nepagristas. Baudžiamojoje byloje atlikti visi pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie igalino prokurora priimti pagrista ir teiseta sprendima nutraukti byloje ikiteismini tyrima.
Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas pagristai paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. rugsejo 17 d. nutarima atmesti pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2007 m. birželio 26 d. nutarima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 1 d., 4 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarti panaikinti.
Pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus I. D. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.