- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2-1215-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00812-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- Bigbank AS
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Bigbank AS, veikiantis per struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad 2008-06-17 ieškovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovas suteikė atsakovui 10000 Lt kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 25,04 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, kas mėnesį iki 2018-07-10 darydamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008-09-23, 2008-10-27 ieškovas paštu išsiuntė jam pranešimus dėl mokėjimo vėlavimo. 2008-11-06 ieškovas atsakovui išsiuntė perspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą Kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. 2008-12-15, 2009-01-07, 2009-02-06 bei 2009-03-10 atsakovui pakartotinai buvo išsiųsti perspėjimai dėl sutarties nutraukimo. Atsakovui toliau piktybiškai vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2009-04-15 pranešimu Nr. 1-157473-09 Kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui. Nurodo, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 14601,76 Lt, iš kurių 9956,39 Lt negrąžinta kredito suma; 1078,15 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis; 3567,22 Lt patirti nuostoliai. Nuostolius priteisti prašo remianti CK 6.251 str. 1 d., 6.249 str. 4 d. Teigiama, jog remiantis CK 6.222 str. bei 6.874 str. 2 d., atsakovas kredito sutarties nutraukimo dieną privalėjo nedelsiant grąžinti 11034,54 Lt sumą, tačiau šios pareigos nevykdo iki šiol. Nuo kredito sutarties nutraukimo, t.y. 2009-04-15 iki kreipimosi į teismą dienos – 2011-03-04, laiku negrąžintų pinigų vertė sumažėjo. Atsakovui tinkamai vykdant Kredito sutartį ar po Kredito sutarties nutraukimo nedelsiant grąžinus visą skolą`, ieškovas būtų galėjęs disponuoti gautomis piniginėmis lėšomis savo komercinėje veikloje, tačiau dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, ieškovas neturi galimybės išvengti laiku negrąžintų pinigų nuvertėjimo ir patiria nuostolius. Ieškinyje nurodyta, jog patirti nuostoliai paskaičiuoti naudojant diskontuotų pinigų srautu metodą; pažymėta, kad nuo 2009-03-06 atsakovas nepadarė nei vienos įmokos pagal Kredito sutarties mokėjimo grafiką, nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad ilgalaikės Kredito sutarties nevykdymas yra tik laikino pobūdžio ir bus tinkamai vykdomas ateityje, nenurodė kokiu būdu, kada ir kokiomis sąlygomis jis ketina gražinti kreditą, įvykdyti kitas pinigines prievoles ieškovui; nereagavo į ieškovo skambučius, siunčiamus pranešimus perspėjimus bei ieškovo pasiūlymus išspręsti ginčą taikiai.
Prašo priteisti iš atsakovo 14601,76 Lt įsiskolinimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, įvertinti ieškovo nuostolius; papildomai paaiškino, kad nuostolis ieškovui susidaro dėl pinigų nuvertėjimo – skolininkas nesumoka pinigų, o ieškovas už skolintus pinigus turi mokėti palūkanas.Nurodė, jog skolininkas gavo 10000 Lt paskolą, turėjo grąžinti 2018-07-10 35000 Lt; palūkanos per 10 metų – 350 procentų. Atsakovas nebemokėjo po 7 mėnesių.Sutartis nutraukta 2009-04-15. Pažymėjo, jog skolos priteisimas negarantuoja skolos grąžinimo.Ieškovas bandė surasti skolininką, taikiai susitarti, vėliau kreipėsi į teismą. Skolininkas rašė atsakymą ieškovui elektroniniu būdu. Atkreipė dėmesį, jog ieškinio senatis 10 metų.Ieškovas kreipėsi į teismą tik tada, kai nebebuvo galimybių taikiai išspręsti ginčo.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-15 atsakovas D. B. pateikė paraišką 10000 Lt kreditui gauti.Paraiškoje nurodytas kredito terminas 120 mėnesių (b.l. 20-21). 2008-06-17 tarp ieškovo Bigbank AS filialo (ankstesnis pavadinimas – Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialas) ir atsakovo D. B. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-28), kuria ieškovas suteikė atsakovui 10000 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 25,04 proc. metines palūkanas nuo kredito sumos, 125 Lt sutarties sudarymo mokestį; sutartyje nurodyta bendra kredito suma – 35335,35 Lt. Pagal Vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiką atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ieškovui iki 2018-07-10, kas mėnesį sumokėdamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartį, ieškovas 2008-09-23, 2008-10-27 siuntė jam pranešimus apie įsiskolinimą (b.l. 29-30).Vėlesniuose parnešimuose, t.y. 2008-11-06, 2008-12-15, 2009-01-07, 2009-02-06, ieškovas informavo atsakovą, jog per nustatytą laikotarpį nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas nutrauks vartojimo kredito sutartį (b.l. 31-34). 2009-04-15 pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie kredito sutarties nutraukimą (b.l. 36). Atsakovas pagal sutartį sumokėjo 2177,01 Lt sumą (ieškovas gautą sumą paskirstė tokiu būdu: 125 Lt įforminimo mokestis, 300 Lt skolos išieškojimo išlaidos, 1705,56 Lt palūkanos, 2,74 Lt delspinigiai, 43, 61 Lt kreditas) ir liko skolingas ieškovui 9956,39 Lt negrąžintos kredito sumos, 1078,15 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų (b.l. 37-38). Ieškovo nurodytas aplinkybes, jog su skolininku D. B. buvo susisiekę, jis atsakė į ieškovo rašytus elektroninius laiškus, patvirtina, el. laiškų nuorašai (b.l. 61-62).
Teismas atkreipia dėmesį,kad ieškovas sudarė sutartį taip,kad įmokos paskirstomos tik jam naudinga apimtimi,nes jos dengia ne skolą(kreditą tik 43,61 lt dydžiu),o netesybas ir skolos išieškojimo išlaidas,kai tuo momentu,kol atsakovas mokėjo,tokių išlaidų nebuvo.Tai yra neteisinga ir nesąžininga atsakovo atžvilgiu(CK 1.5 str.).
Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CPK 6.38 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip 1 mėnesį, jo suma ne mažesnė kaip 10 % bendros kredito sumos ir nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui (LR CK 6.889 str.). Pagal šalių pasirašytos sutarties 5.1 p., kredito davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą negrąžintą kreditą bei sumokėtų baudą, jei kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina sutartyje nurodytais terminais numatytos mokėjimo sumos, kuri yra ne mažesnė kaip 10 procentų kredito sumos, ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per 14 kalendorinių dienų nuo kredito davėjo rašytinio pareikalavimo išsiuntimo dienos (5.1.1 p.).
Atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, laiku nemokėjo ieškovui kredito grąžinimo įmokų, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama negrąžinta 9956,39 Lt kredito suma, 1078,15 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos (LR CK 6.37 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.886 str.).
Ieškovas prašo priteisti 3567,22 Lt patirtų nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6. 256 str. 1 d., 2 d.).
Pagal ieškovo pateiktą 2011-03-04 minimaliai patirtų nuostolių skaičiavimo lentelę negrąžinto kredito (9956,39 Lt) nuvertėjimas per 688 dienų laikotarpį sudaro 3422,51 Lt, o nesumokėtų sutartinių palūkanų (1078,15 Lt) - 144,71 Lt (b.l. 37). Ieškovo atstovas nurodė, jog bankas lėšas skolinasi iš kitų bankų, todėl turi mokėti palūkanas.Pagal pateiktą paskaičiavimą kreditoriaus skolinimosi palūkanos už negrąžintą kredito sumos likutį per 688 dienas sudaro 2101,92 Lt (b.l. 56). Taip pat ieškovas į nuostolius įskaičiuoja 1844,06 Lt negautą grynąjį pelną (57-60).
Teismas atkreipia dėmesį,kad tėra hipotetinė-matematinė maksimalių nuostolių paskaičiavimo išraiška.
Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenustatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-401/2008) konstatuota, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu.
Vertinant ieškovo nurodytų patirtų nuostolių sumos pagrįstumą, pažymėtina, jog pats ieškovas nurodo, kad atsakovas po 2008-06-17 sutarties sudarymo įsipareigojimus vykdė tik 7 mėnesius, tačiau ieškovas, kaip pats nurodo, patirdamas nuostolius, ieškojo skolininko net vienerius metus, ir nors atsakovas per tą laiką nesumokėjo jokios dalies skolos, delsė kreiptis į teismą. Toks delsimas laikytinas nepagrįstu,nes per visą laikotarpį,kai ieškovas turėjo objektyvią realią galimybę kreiptis į teismą jis to be suprantamos priežasties nedarė.Priešingai, jis metus laiko nurodo,kad ieškojo skolininko,bet akivaizdu,kad 2010-05-27 susisiekė su atsakovu paprasčiausiu elektroniniu būdu(b.l.61-62).Ieškovo laiške atsakovui nurodoma,kad net nepradėtas skolos išieškojimo procesas (b.l.62).Tačiau ieškovas pagal savo pateiktus skaičiavimus(b.l.56) skolos nuvertėjimą nurodo 688 dienas ir taip jį perkelia atsakovui,kas yra neteisinga ir nesąžininga(CK 1.5str.),neprklausomai ar atsakovas sąžiningas ieškovo atžvilgiu.Šiuo atveju atsakovas yra „silpnoji šalis“ tokio pobūdžio teisiniuose santykiuose. Todėl, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją ir remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (atsakovas yra vartotojas -„silpnoji šalis“ tokio pobūdžio ginče),teismas atsižvelgia į byloje esamą medžiagą,ir daro išvadą,kad ieškovo reikalavimas priteisti 3567,22 Lt nuostolių dėl atsakovo įsipareigojimų pagal 2008-06-17 Vartojimo kredito sutartį nevykdymo tenkintinas iš dalies,mažinant skolos nuvertėjimą du kartus ir nurodomą negautą pelną,nes to teismo nuomone įrodyta nebuvo,ko pasekoje iš atsakovo ieškovui priteistina 1098,92 Lt nuostolių (CK 6.251 str., 6.249 str., 6.256 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 364 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1) (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai), 189,46 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 49-55) ieškovui ir 3,99 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Bigbank AS (kodas-10183757), veikiančiam per Bigbank AS filialą (kodas 301048563) 9956,39 Lt negrąžinto kredito, 1078,15 Lt palūkanų ir 1098,92 Lt nuostolių, iš viso 12133,46 Lt (dvylika tūkstančių vieną šimtą trisdešimt tris litus 46 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12133,46 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 553,46 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. B. 3,99 Lt (tris litus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.