Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą , o būtent jie:

2013 m. kovo 13 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) veikdami grupe, įsibrovė į E. G. priklausančią sodybą, kurioje nurovę pakabinamos spynos ąselę 20 Lt vertės, įsibrovė į ūkinį pastatą ir pasikėsino pavogti E. G. priklausančią 1200 Lt vertės motobloko priekabą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi juos pastebėjo ir sutrukdė kaimynas I. R. (I. R.), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. ir A. P. kaltais padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad A. P. aptikus miške ūkinį pastatą ir žinant, kad ten yra priekaba bei pasiūlius ją pavogti, abu kaltinamieji automobiliu SUBARU LEGACY, priklausančiu A. P. tėvo sugyventinei, nuvažiavo prie ūkinio pastato, ir ištraukę pagalį pateko į vidų. Priekabą kartu patempė apie 1 m iš pastato, uždarė duris. Tuo metu atvažiavo su automobiliu šalia gyvenantis vyras, ir užstatė kelią, kažką jiems sakė rusiškai, bet jie neklausė, sėdo į automobilį, apsisuko ir išvažiavo. Prie priekabos A. P. pametė savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 47-48, 51, 79-80). Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji patvirtino savo parodymus (b. l. 54-58, 83-86).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta: E. G. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)turi sodybą, joje būna labai retai. Paskutinį kartą buvo 2012 m. lapkričio mėnesį. 2013-03-13 vakare jam paskambino A. R. ir pasakė, kad iš jo sodybos ūkinio pastato du jaunuoliai bandė pavogti jo motobloko priekabą, kurią jau buvo ištraukę į lauką. Nors vagystės metu ir buvo sugadintas durų užraktas 20 Lt vertės, bet civilinio ieškinio jis nereikš. Sutinka, kad kaltininkams būtų paskirta bauda už padarytą nusikaltimą (b. l. 20, 22, 23); liudytojo I. R. (I. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-03-13 apie 14.00 val. jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad prie sodybos, kurioje dabar niekas negyvena, stovi automobilis SUBARU, numerio tiksliai nepastebėjo, tik numeryje yra skaičius 5, automobilis žalios spalvos. Jis sustojo ir pamatė du jaunuolius, nepažįstamas jam nei vienas. Jis paklausė, ką jie čia daro, šie atsakė, kad čia gyveno jų močiutė. Jis liepė vaikinams važiuoti iš ten, pastarieji sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis apie tai papasakojo sūnėnui ir sūnėnas nuėjęs prie sodybos pasižiūrėti, ar tie vaikinai nebandė ką pavogti. Sūnėnas rado mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 24); liudytojo A. R. (A. R.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-03-13 apie 14.00 val. jam paskambino dėde ir pasakė, kad prie negyvenamo namo stovi nepažįstamas SUBARU automobilis tamsios spalvos ir prie namo vaikšto du nepažįstami asmenys ir bando ištraukti motobloko priekabą. Jam priėjus ir pradėjus teirautis, kas vyksta, vaikinai sėdo į automobilį ir pasišalino. Kai jis grįžo namo, nuėjo apžiūrėti įvykio vietą ir prie priekabos rado mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (b. l. 25); liudytojos V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, bet jis yra registruotas ne jos vardu. Jos automobiliu kartais naudojasi sugyventinio sūnus A. P., kuris gyveno su ja, naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), telefonu NOKIA, kurį buvo jai sakęs, kad pametė (b. l. 30-31); įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis ir specialisto išvada, kuriose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ir kieme stovinti motobloko priekaba (b. l. 5-19); daiktų dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad liudytojas A. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27); kuris grąžintas kaltinamajam (b. l. 29); o liudytoja V. K. - automobilį SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 32, 33-37), kuris jai grąžintas (b. l. 38).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, bei tai, kad nukentėjusysis nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems neturinti, ir ieškinys byloje nereiškiamas, į kaltinamųjų asmenybę, kurie nedirba, neteisti, bausti administracine tvarka (b. l. 64-65, 93-95), į tai, kad yra jų atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, bei tai, kad jie neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jiems skirtinos prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. ir A. P. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti kiekvieną iš jų laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant per 1 mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką A. P. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-03-19 iki 2013-03-20.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiems kaltinamiesiems palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. P. ir A. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.