- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 2-1867-1040/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Ieškovas
- K. Š.
- Atsakovas
- Sigitai I
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo K. Š. ieškinį atsakovams Sigitai I. M., R. Š. ir A. Š. dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas atidalinti iš 3,5300 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,8909 ha žemės sklypą ir patvirtinti šio žemės sklypo atidalijimo projektą – ieškovui palikti naudotis 0,8909 ha žemės sklypą, plane pažymėtą „A“, pripažįstant asmeninės nuosavybės teisę, o atsakovams palikti naudotis 2,6626 ha žemės sklypą, plane pažymėtą „B“.
Nurodė, kad jis, ieškovas K. Š., ir atsakovai Sigita I. M., R. Š. ir A. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 3,5300 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jis, ieškovas K. Š., ir R. Š. bei A. Š. šį turtą paveldėjo mirus jų tėvui A. Š.. Taip pat šio turto dalis priklauso bendrasavininkei atsakovei Sigitai I. M.. Motina O. R. Š. jos paveldėtą turto dalį perleido pareiškėjui pagal jų pasirašytą paveldėto turto padalijimo sutartį. Norint įregistruoti Nekilnojamojo turto duomenų bazėje sklypo pasidalinimą, visiems bendrataučiams reikia susitarti dėl sklypo padalinimo į keturias dalis ir parengti keturis plaus, tačiau ieškovui su atsakovais susitarti nepavyksta. Dėl šių priežasčių ieškovas, atsižvelgdamas į nusistovėjusią naudojimosi žemės sklypu tvarką, parengė naudojimosi žemės sklypu projektą, pagal kurį prašo teismo ieškovui palikti naudotis 0,8909 ha žemės sklypą, plane pažymėtą „A“, o atsakovams palikti naudotis 2,6626 ha žemės sklypą, plane pažymėtą „B“. Paaiškina, kad Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo, numatomas žemės sklypų formavimo būdas yra žemės sklypo padalinimas į keturis sklypus. Tačiau atsakovai atsisako rengti žemės sklypo formavimą ir pertvarkymą, atsisako dalintis šį žemės sklypą į keturias dalis. Dėl šių priežasčių ieškovas priverstas kreiptis į teismą dėl jo pažeistų savininko teisių gynimo.
Atsiliepimas
Atsakovei Sigitai I. M. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai 2016 m. sausio 27 d., pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovei A. Š. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai 2016 m. rugpjūčio 22 d., pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovui R. Š. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. spalio 12 d. viešo paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt būdu, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Per teismo nustatytą terminą atsakovai Sigita I. M., R. Š. ir A. Š. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovui K. Š., atsakovei Sigitai I. M., A. Š. ir R. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso 3,5300 ha žemės sklypas ( b. l. 30-31). Atsakovams A. Š. ir R. Š. yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į 177/353 dalies žemės sklypo kiekvienam po jų tėvo A. Š. mirties, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenys nepakoreguoti (b. l. 9, 24-25). Ieškovui K. Š. priklauso 177/706 dalys, Sigitai I. M. – 176/353 dalys šio žemės sklypo, atsakovams A. Š. ir R. Š. – po 177/353 dalies žemės sklypo (b. l. 24-25).
Kadangi bendraturčiams nepavyksta suderinti savo valią dėl bendro daikto atidalinimo, ieškovas prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančią žemės sklypo dalį. Ieškovo užsakymu UAB „Aterra“ parengė žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą (toliau – Planas), kuriame 0,8909 ha žemės sklypo plotas, kurio ribos pažymėtos taškais 5, 6, 7, 8, 9, 10, pažymėtas – „A“, o likęs 2,6626 ha žemės sklypo plotas, pažymėtas – „B“ (b. l. 23). Bendras žemės sklypo dydis po kadastrinių matavimų – 3,5535 ha. Sklypo paklaida atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkte numatytą leistiną ploto paklaidą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad yra ūkininkas, indeksu „A“ pažymėtame žemės sklypo plane jau kurį laiką atlieka žemės ūkio darbus. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina Ūkininko ūkio pažymėjimas (b.l. 28). Tuo tarpu atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl jų pozicija nagrinėjamu klausimu teismui nėra žinoma. Vertintina, kad žemės sklypo bendraturčių – atsakovų neveikimas savo teisių įgyvendinimui, sudaro kliūtis aktyviai veikti kitam bendraturčiui – ieškovui.
Be to, teismas vertina, jog atidalijimas pagal ieškovo pateiktą Planą išsprendžia klausimą dėl patekimo į šalims po atidalijimo priklausančius žemės sklypus, nes abu sklypai turi priėjimą prie kelio, ribojasi su juo. Toks atidalijimas nesudaro kliūčių naudotis žemės sklypu pagal paskirtį, nereikia nustatyti servituto. Jokių kitų atidalijimo variantų kiti bendraturčiai nepateikė, atsiliepimų į ieškinį taip pat nepateikė, nors jiems apie bylos nagrinėjimą buvo tinkamai pranešta.
Teismas sprendžia, kad ieškovo siūlomas žemės sklypo atidalijimas pagal UAB „Aterra“ parengtą planą atitiktų protingumo, sąžiningumo, teisingumo, racionalumo reikalavimus, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros principo bei nebūtų padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas (CK 4.80 straipsnis).
Šioje byloje už pareikštą ieškinį mokėtinas 47 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 1) bei patyrė 150,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 7). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinas 47,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, viso 197 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai ieškovui grąžintina 3 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasis teismo nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,8909 ha žemės sklypą, parengtame UAB „Aterra“, plane pažymėtą indeksu „A“, ir priteisti jį ieškovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybė teise, o atsakovams Sigitai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise 2,6626 ha žemės sklypą, kuris žemės sklypo naudojimosi nustatymo plane, parengtame UAB „Aterra“, pažymėtas indeksu „B“.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Sigitos I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 65,66 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 66 centus).
Ieškovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 3 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gegužės 5 d.
Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.