Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, išgaliotam atstovui N. S., išnagrinėjęs E. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-29, apie 00.32 val., E. P., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos nakties metu ir sutrikdė viešąją rimtį. Šiais veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., kadangi 2014-07-28, 2014-10-02 ir 2014-10-28 jis buvo baustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 2 d. Atvykus policijos pareigūnams M. K. ir G. L., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus, t. y., reikalavimą išjungti muziką ir daugiau nebetriukšmauti bei reikalavimą prisistatyti. Šiais veiksmais E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

E. P. kaltės padarius pažeidimus nepripažino. Paaiškino, jog protokole nurodytu metu jo namuose grojo muzika, tačiau triukšmo nebuvo. Su pareigūnais kalbėjo būdamas balkone, jiems prisistatė ne savo vardu. Pareigūnai jam iš vis neprisistatė. Jeigu pareigūnai būtų atėję prie jo butų durų, jis būtų jiems prisistatęs.

Liudytojas policijos pareigūnas G. L. paaiškino, kad pas E. P. dėl triukšmo tenka vykti dažnai. Nuvykus pagal iškvietimą dėl triukšmo, 2014-11-29, nakties metu, pas E. P. bute garsiai grojo muzika. Paprašius ją pritildyti arba išjungti, E. P. neklausė. Su E. P. teko bendrauti per balkoną, kadangi jis neatidarė durų. Patvirtino, jog E. P. prisistatė ne savo vardu, o būtent L. E..

Liudytojos S. M. bei V. M. paaiškino, kad 2014-11-28 – 2014-11-29, naktį, pas E. P., kuris yra Samantos draugas su ir dar viena drauge klausė muzikos per televizorių. Neatrodė, jog muzika groja garsiai. Išėję į balkoną, pamatė pareigūnus, kurie neprisistatė, dėl ko atvyko nesakė. Pareigūnai kalbėjo su Eriku, sakė, kad „ir vėl triukšmas“. Pareigūnų ir Eriko pokalbis buvo trumpas, pareigūnai greitai išvažiavo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neigė savo kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 2 d., LR ATPK 187 str. 2 d., teigdamas, jog protokole nurodytu metu garsiai muzikos neleido, bei nurodydamas, jog neprisistatė pareigūnams dėl to, jog šie neatėjo iki butų durų ir patys neprisistatė, teismas šį paaiškiną, kaip ir liudytojų S. M. bei V. M. paaiškinimus, jog protokole nurodytu metu triukšmo bute nebuvo, bei tai jog pareigūnai nebuvo atėję iki buto durų, vertina kaip siekimą (padėjimą ) E. P. išvengti atsakomybės. Šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų įvykių versijos paneigtos liudytojo G. L. parodymais, jog paprašius E. P. pritildyti arba išjungti muziką, šis tai padaryti atsisakė, jog su E. P. teko bendrauti per balkoną, kadangi jis neatidarė durų bei tai, jog E. P. prisistatė ne savo vardu, o būtent L. E.. Minėto liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa ir papildo byloje esančiuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, bei pareigūno M. K. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad E. P. garsiai klausėsi muzikos nakties metu ir sutrikdė viešąją rimtį bei atsisakė išjungti ar pritildyti muziką. Tą taip pat patvirtina ir N. M. apklausos protokole bei jos pareiškime Marijampolės apskrities VPK nurodytos aplinkybės, kad 2014-11-29, nuo 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), esančio buto sklido itin garsi muzika, dėl ko jai 00 val. 20 min. telefonu teko kreiptis į policijos pareigūnus, o muzika nutilo tik 01 val. 30 min. Ji nurodžiusi, kad jog su atvykusiais pareigūnais E. P. bendravo vartodamas necenzūrinius žodžius, o į perspėjimą patildyti muziką nebuvo reaguojama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 2d., 183 str. 2d., požymius.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl LR ATPK 187 str. 2d. numatyto pažeidimo pripažintina tai, kad E. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl LR ATPK 183 str. 2d. numatyto pažeidimo nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog E. P. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina vidutinio dydžio bauda, už LR ATPK 187 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. P. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų ) baudą.

E. P. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., ir paskirti jam 187,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 50 ct) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir E. P. paskirti galutinę nuobaudą 220 Eurų (dviejų šimtų dvidešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, sąskaitą, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.