Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje K. Z. savo kaltės nepripažino. Ji parodė, kad protokole nurodyti asmenys pas ją nuo 2013-05-01 iki 2013-05-09 nedirbo. Laikotarpiu nuo gegužės 1 iki 9 dienos merginos negalėjo dirbti, nes tuo metu siuvimui patalpų nenaudojo. Patalpos yra ne jos, tai yra (duomenys neskelbtini) patalpos, jas išsinuomojo, kad galėtų vykdyti veiklą. Tose patalpose ankščiau dirbo G. P., jis ieškojo klientūros, pardavinėjo plėvelę. Siuvimo įrangos 2013 m. gegužės 1-9 dienomis patalpose nebuvo. Yra visos įrangos pirkimo - pardavimo sutartys, kurios tai patvirtina. Tomis dienomis merginos siūti negalėjo, nes nebuvo su kuo. Darbuotojų ieškojo per darbo biržą. Visos tos mergaitės buvo paimtos iš darbo biržos. Merginos buvo mokomos siūti, kad būtų geresnis darbo našumas. Merginos viską derino su ja. Darbo sutarčių pačiai surašinėti nereikėjo, nes jos buhalteriją tvarko buhalterinė įmonė. Buhalterinės įmonės pavadinimo neatsimena. G. P. jos įmonėje neatlieka jokio vaidmens. Merginos paaiškinimuose Darbo inspekcijai pasakė netiesą. Pradžioje buvo siuvama keli lagaminai per dieną, t.y. plastikinė pakuotė pagalvėms su užtrauktuku. Vėliau buvo pasakyta, kad reikia padaryti daugiau produkcijos, gal dėl to tas konfliktas ir kilo. Pamatė, kad jai nėra naudinga laikyti žmones, kurie mažai padaro, nes žino kokius pajėgumus padaro kitos įmonės, kurios tuo užsiima. Ji tikrai nieko nespaudė, mes visą mėnesį su merginom mokinosi, darė po 5, po 7, po 12 lagaminų, ilsėjosi, tarėsi ir t.t. Konfliktas su merginomis kilo dėl to, kad jos nujautė, kad ji (K. Z.) norės jų atsisakyti. Visų darbuotojų neatsisakė, šiuo metu pas ją dirba A. S.. Daugiau nei viena mergina pas ją nebedirba. Po 100 vienetų buvo pasiūta pačiomis paskutinėmis darbo dienomis ir tiktai pas kai kurias merginas. Visos trys merginos, t.y. N. N., D. J. ir E. P. parašė vienodus prašymus, kad išeina iš darbo pagal visus įstatymus. Siuvimo techniką buvo sumontuota gegužės 10-11 dienomis. Siuvimo įrangos buvo dėvėtos, bet veikiančios ir geros. Siuvimo mašinas įsigijo ne iš vieno asmens, jos yra skirtingos. Visas tas sutartis sudarinėjo jos buhalterė. Iki to laiko tose patalpose įrangos nebuvo ir tos merginos negalėjo dirbti. Patalpas išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini). Sutartis yra pateikta. Patalpų raktus gavo gegužės 9 dieną iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. P., iki tol raktų neturėjo. G. P. sutarčių su merginomis nesudarinėjo. Jis dirbo savo darbą. Merginos dėl darbo tarėsi su ja.

Liudytoja N. N. parodė, kad K. Z. įmonę parekomendavo draugė. Paskambino, atsiliepė vyriškis, prisistatė vadybininku, tikriausiai buvo G. P. Ji atvažiavo į įmonę. Tai buvo kelios dienos prieš 2013 gegužės 1 dieną. Atvažiavo pas juos adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su direktore K. Z. Ten tai pat buvo technologė, kurios dabar tikrai jau nebėra. Užvedė į antrą aukštą, aprodė patalpas, siuvimo mašinas. Ji ieškojo siuvėjos darbo, patirties neturėjo. Pradėjo dirbti nuo gegužės 1 dienos. Buvo pasakyta, kad pirmus 3 mėnesius joms mokės minimalią algą, klausė ar ji registruota darbo biržoje, ji buvau registruota. Kai ji atėjo į darbą, E. P. ir I. R. ten jau buvo. Tada pradėjo dirbti. Tuo metu jokių dokumentų nepasirašė, K. Z. sakė pasimokinsite, pažiūrės kaip dirbam, ar tinkam. Iš pradžių dirbo trise: I. R., E. P., buvo ir kitų moterų, bet ji jų nepažinojo. Viskas vyko patalpų antrame aukšte. Stovėjo berods 7 veikiančios siuvimo mašinos ir dar prie sienos 4 ar 3 neveikiančios. Joms paaiškino, kokie bus gaminiai, kad bus polietileniniai maišeliai įpakuoti patalinei, parodė pavyzdį, pasižiūrėjo, pabandė ir siuvo. Iš pradžių nebuvo pasakyta nei įkainių, nieko. Pirma darbo diena, kad siūtų gaminius buvo gegužės 1 diena, o kuri buvo savaitės diena nepamena. Kad tai buvo gegužės 1 diena atsimena tikrai, nes jai pasakė, kad jas gegužės 9 ar 10 dieną turėtų oficialiai įforminti. Sakė, kad pažiūrės, ar jos gali čia dirbti, dokumentai dar nesutvarkyti ir t.t. Pradžioje jokių duomenų nepaliko, o prieš įforminimą 8 ar 9 dieną paprašė jų asmens dokumentų, važiavo į darbo biržą. Ji iš karto pasakė, kad patirties siuvime neturi. Nuo gegužės 1 iki 9 dienos dirbo, turėjo gal vieną išeiginę, tiksliai dabar nepamena. Dirbo ir šeštadieniais, ir sekmadieniais, dirbdavo ir po 20 valandų per dieną, visaip. Ji pati pirmą kartą dirbo nuo 6.00 val. ryto iki kitos dienos 5.00 val. ryto. Taip dirbo, nes kaip joms sakė reikėjo padaryti užsakymą. Dirbti jos niekas nevertė, dirbo pati, pati direktorė (K. Z.) su jomis dirbo, matė jos pastangas, reikėjo jai (N. N.) tos darbo vietos, nes darbo ieškojo jau pusę metų. Klausė, kiek joms mokės, K. Z. atsakė, kad bus sutarta. Taip dirbo gal kokias 3 dienas. Kai ją ruošėsi įforminti ji pasakė K. Z., kad tokiom valandom ji tikrai nedirbs. Šiaip visą laiką dirbdavo 10 valandų į dieną, t.y. nuo 6.00 val. ryto iki 17.00 val. Dirbti jos niekas nevertė, specialybė buvo nauja, tiesiog ji labai stengėsi. Už tas dvi nelegalias savaites (nuo gegužės 1 iki 10 dienos) gavo 200 litų. Kiek mokėjo kitom merginom nežino, kai jai sumokėjo buvo šokiruota. Galvojo, kad kai įformins bus geriau, bet kai įformino irgi du mėnesius atlyginimo nemokėjo. (duomenys neskelbtini) įmonėje dirbo virš dviejų mėnesių. Jai nemokėjo atlyginimo, kreipėsi į darbo inspekciją. Po to, kai byla jau buvo iškelta, atlyginimą sumokėjo, bet dar liko skoloje. Skolą sudaro viena išeitinė, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 500 litų už uždelstą laiką. Darbo ginčo komisijoje nenurodė laiko, kai dirbo nelegaliai, kreipėsi tik dėl nesumokėto atlyginimo, dėl tų 2-jų mėnesių. Džiaugėsi, kad turi darbą, nes pusę metų buvo be darbo, o dėl atlyginimo buvo labai nepatenkinta, nes du mėnesius iš vis jo negavo, o su automobiliu važinėdavo į darbą. Kiek žino, patalpas K. Z. išsinuomavo iš G. P..

Liudytoja O. M. parodė, kad buvo toks laikas, kada jos dirbo nelegaliai. Tai yra nebuvo sudaryta darbo sutartis, tekdavo dirbti net ir naktį. Kada tiksliai įdarbino, dabar neatsimena. Prieš įdarbinimą dirbo gal porą savaičių, tiksliai dabar neatsimena. Darbas buvo maišelių kantavimas, siūvimas. Pagal sutartį ji buvo įdarbinta dviem valandom, nors dirbo daugiau negu dvi valandas. Už nelegalų darbą jai nebuvo sumokėta. Sumokėjo tik tai, kas buvo sutarta darbo sutartyje. Iki šios darbo sutarties sudarymo (t.y. gegužės 9 d.) buvo dirbama nelegaliai. Tekdavo dirbti ir parą, ir prieš sutarties, ir po sutarties sudarymo. Iš darbo išėjo gal po mėnesio po sutarties sudarymo. Stovėjo siuvimo mašinos, buvo medžiagos. Tikslios datos neatsimena, bet lyg ir 2013 m. gegužės 5 d. siunta turėjo iškeliauti į Estiją. Tekdavo dirbti ir nuo 06.00 val. ryto iki 05.00 val. ryto. Už tai apmokėjimas buvo paskaičiuotas, bet jai niekas neišmokėjo. Ji ten siuvo, buvo kaip technologė. Buvo daroma produkcija. Kol dirbo nelegaliai, produkcija jau buvo realizuota. Siuvo maišelius į kuriuos dedasi antklodės, ar tai pagalvės kaip būna tuose maišeliuose su užtrauktukais. Iki sutarties pasirašymo, į darbą atvažiuodavo 06.00 val. ryte, baigdavo ? 18.00 val. arba 20.00 val., arba vidurnaktį, 2.00 val. ar 3.00 val. nakties. Kadangi reikėjo padaryti produkciją, todėl ir dirbo. Buvo žadėtas atlyginimas, tikėjo, kad kuo daugiau padarysi bus didesni pinigai. Šiai dienai su K. Z. visiškai nebendrauja. Asmeninio pykčio ant jos neturi. Į darbo inspekciją pati nesikreipė. Pas ją atėjo pats darbo inspekcijos atstovas. Visos moterys jau buvo parašiusios, neatsisakė parašyti ir ji. Parašė viską kaip buvo. Paaiškinimas Darbo inspekcijai parašytas teisingai. 1200 litų atlyginimas buvo sutartas nuo darbo sutarties sudarymo. Už nelegalų darbą niekas jai nesumokėjo. Kiek jie jai liko nesumokėję už nelegalų darbą ji net neskaičiavo, nes ta suma buvo įtraukta į tą 1200 litų sumą. E. P., N. N., I. R. pažįsta. Iki darbo sutarties sudarymo, tos merginos jau dirbo. Ji (O. M.) į darbą atėjo gegužės 1 dieną, o tos merginos jau dirbo. Nuo kada jos pradėjo dirbti pas K. Z., nežino. Buvo susitarimas toks, kad tie pinigai, kuriuos uždirbo nelegaliai bus sumokėti, bet jie nebuvo išmokėti. Buvo sumokėta tai, kas buvo sutartyje. Kiek buvo tartasi sumokėti už darbą iki gegužės 9 dienos tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Atrodo, kad tarėsi, kad bus sumokėta pagal išdirbį. Kiek buvo susitarę, dabar nepamena. Žino, kad pirma produkcijos siunta iškeliavo į Estiją ir joms buvo pasakyta, kad bus sumokėti pinigai, kai gaus už produkciją.

Liudytoja I. R. parodė, kad dirbti pradėjo nuo gegužės 10 dienos. Į darbą ją siuntė iš darbo biržos, kada siuntė neprisimena. Į įmonę nuvyko po tam tikro laiko. Iš pat pradžių viską aprodė. Gegužės 10 dieną ją jau įformino. Aprodymas truko dvi valandas ir ant kitos dienos, t.y. nuo pirmadienio pradėjo dirbti. Buvo labai sunervinta, todėl jos paaiškinimas atsirado Darbo inspekcijoje. Darbo sutartyje buvo parašyta, kad pradėjo dirbti nuo gegužės 10 dienos. Ten tiktai buvo viskas aprodyta, po kiek laiko ji pasiliko ir pasimokino. Ji atsisėdo prie mašinos ir mokinosi kaip siūti, nes buvo primiršusi. Siūti mokinosi po sutarties pasirašymo, tai yra po gegužės 10 dienos. Nuo gegužės 1 dienos siuvo ir mokinosi gal savaitę laiko. Kai ji atėjo dirbti, siuvimo mašinos jau buvo. Siūti mokino mokytoja, jos vardo neatsimena. K. Z. tose patalpose buvo, parodė siuvimo mašinas. Nuo gegužės 1 dienos pasimokino siūti. Kada pradėjo siūti produkciją, neatsimena. Nuo gegužės 1 iki 9 dienos siūdavo maišelius. Pasimokino ant paprastos medžiagos kaip ten siūti, kaip nuleisti mašinos kojytę, kaip dedasi į adatą siūlas. Už tą laikotarpį uždirbo apie 180 litų, už tuos atlyginimus niekur nepasirašė. Kiek pasiūdavo maišų reikėdavo pasirašyti. Visą tą laikotarpį dirbo nuo 8 iki 17.00 val. (duomenys neskelbtini) išdirbo du mėnesius. Liepos 12 dieną išėjo iš darbo. Kito darbo nesusirado. Išėjo, nes neįstengė padaryti tiek maišų. Darbo inspekcija ją išsikvietė. Paaiškinimas parašytas darbo inspekcijoje yra teisingas. Nuo gegužės 1 iki 10 dienos siūdavo ir E. P. Ji siūdavo taip pat maišelius, mokindavosi ant medžiagos. Žino, kad E. P. už tas dienas taip pat gavo pinigus, bet kiek nežino. Iš pradžių buvo mokymas, paskui darbo sutartis. G. P. pažįsta - jis sėdėdavo įmonės pirmame aukšte. Mano, kad G. P. su (duomenys neskelbtini) įmone buvo susijęs, jis remontuodavo siuvimo mašinas.

Liudytoja E. P. parodė, kad neatsimena, nuo kada pradėjo dirbti pas K. Z.. Su ja santykiai buvo normalūs. Internete susirado skelbimą. Skelbime buvo parašyta, kad reikalingos siuvėjos. Kada tai buvo, neatsimenu, gal prieš 7 ar 8 mėnesius. Skelbime buvo nurodytas telefonas. Skelbimas buvo patalpintas Lietuvos darbo biržos puslapyje. Pasiskambino, susitarė susitikti, klausė ar turi patirties, atsakė, kad ne, bet nori pabandyti. Po kiek laiko susitiko, apkalbėjo koks bus darbas, ką siūs. Darbai vyko adresu (duomenys neskelbtini). Dirbti pradėjo nuo gegužės 10 dienos. Skelbimas išėjo prieš mėnesį laiko iki pradėjimo dirbti. Iki gegužės 10 dienos buvo pasakojama ką siūs, su kuo siūs, kaip darys. Susitiko, norinčių dirbti buvo tikrai daug. Aprodė, kur bus siuvimo mašinos. Tuo metu, kiek atsimena, siuvimo mašinų nebuvo. Negali tiksliai pasakyti, kada atsirado siuvimo mašinos gal 2013 m. gegužės 8, 9, 10 dieną. Į darbą atvyko, kai reikėjo pradėti dirbti. Pasirašė darbo sutartį ir pradėjo dirbti. Jos paaiškinimas, kurį parašė darbo inspekcijoje, buvo nelogiškas. Nuo gegužės 1 dienos aptarinėjo tik kas, ką ir kaip siūs ir už tas dienas jai buvo sumokėta. Sumokėjo, nes vis tiek skaitėsi kaip darbo diena, t.y. sumokėjo už laiko sugaišimą, už bendravimą. Kiek ir kada gavo pinigus dabar neatsimena. Jos parodymai duoti darbo inspekcijoje buvo duoti iš pykčio, nesuvokė į „kurią vietą eina ir ko eina“. Su N. N. nuėjo į darbo inspekciją pasiklausti, bet gavosi taip, kad parašė paaiškinimus. Į darbo inspekciją ėjo pasiklausti, kas būtų jeigu nebūtų laiku mokamas atlyginimas. Nuėjo į Darbo inspekciją nieko nesupratusi ir išėjo nieko nesupratusi. Nuo gegužės 1 iki 10 dienomis aptarinėjo kaip siūsime, rodė nuotraukas ką siūs. Tomis dienomis būdavome ne iki pat 17.00 val., bet skaičiuodavo kaip nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Atsimena, vieną kartą valė patalpas ir stalus, kad nebūtų dulkių. Viską inicijavo N. N., nes ji jai sakė „tu durna tave apgaus, ką tu čia tiki“. Darbo inspekcijoje paaiškinimą surašė savo ranka, ką rašyti niekas jai nediktavo. Įmonėje dirbo 3 mėnesius. Iš įmonės išėjo, nes susirado darbą arčiau namų.

Liudytoja D. J. parodė, kad K. Z. pažįsta, pas ją dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Atėjo dirbti gegužės 11 dieną. Buvo šeštadienis, pirma diena pabandyti. Ją įdarbino nuo gegužės 27 ar 28 dienos. Atėjo pabandyti dirbti, nes sakė, kad pažiūrės, ar ji yra tinkama dirbti jų įmonėje. Ji nuėjau į darbo biržą užsiregistruoti, tą pačią dieną jai paskambino vyriškis ir pasiūlė ateiti, pabandyti pas juos dirbti. Ji pasakiau, kad ji toks žmogus, kuris važinėju į užsienį ir, kad galėtų dirbti tik vasaros laikotarpiu. Sutiko pabandyti. Tada ją iš namų paėmė G. P., nuvežė į jų įmonę, užvedė į viršų, parodė mašinas, ir iš karto liepė sėsti, ir siūti. Tą šeštadienį ten buvo technologė O. M. ir K. Z. su G. P.. Pabandė, jai sekėsi gerai. Tada nusileido į apačią ir G. ar K. sako, ar norėtum dirbti? Atsakė, kad norėtų. Tada pasakė ateiti dirbti nuo pirmadienio, tai yra nuo gegužės 13 dienos. Jai paskambino iš darbo biržos ir sako kodėl neateini į darbo biržą, ji pasakė kad jau dirba. Jai pasakė, kad niekur nesimato, kad tu dirbi. Tada K. Z. ir G. P. paklausė, kodėl jie jos neįdarbina? Sako – „įdarbinsim, įdarbinsim“. Jie taip vis ramindavo. N. N., E. P., I. R. pažįsta, su jomis dirbo. Kai ji atėjo į darbą gegužės 13 dieną jos jau ten buvo. Merginos kalbėjo, kad kai aš atėjau į darbą, t.y. gegužės 13 dieną, jas tik tada oficialiai įdarbino. Merginos sakė, kad jos irgi nelegaliai dirbo iki darbo sutarties pasirašymo, kažkur apie dvi savaites. Negali pasakyti, ar merginos buvo susipykusios. Ji pati su K. Z. susipykusi nebuvo, asmeninio pykčio neturi.

Liudytoja A. S. parodė, kad kada pradėjo dirbti konkrečios datos neatsimena. atsimena, kad tai buvo penktadienis. Ją įdarbino nuo pirmadienio. Apie darbą sužinojo iš Lietuvos darbo biržos, ten buvo registruota. Jai paskambino iš darbo biržos ir davė numerį, kad pasiskambintų. Susiskambino ir ant rytdienos nuvažiavo pas K. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad nuvyko penktadienį, o įdarbino nuo pirmadienio. Penktadienį apžiūrėjo darbo vietą, savo noru atsisėdo pabandyti, ar sugebu tokį darbą dirbti, ar jai patiks dirbti. Pasėdėjo gal valandą, gal pusantros, bet kai baigė paskė, kad jai patiko ir kad tikrai dirbs. Tą dieną užtruko gal 2 ar 3 valandas. Darbo sutartį pasirašė pirmadienį. Penktadienį buvo ir kitų merginų, jos siuvo, bet ne visos. Dabar negali atsiminti, kurios tiksliai ten buvo. E. P. ir I. R. pažįsta. Šitos merginos penktadienį buvo. Jos sakė, kad jos irgi mokinosi siūti. Duodavo pavyzdį pagal kurį turėjo taisyklingai pasiūti. Penktadienį ji buvo ne visą dieną. Penktadienį siuvimo mašinų buvo kelios, bet kiek tiksliai neatsimena. Kada siuvimo mašinos buvo vežamos, nežino. O. M., N. N. pažįstu, su jomis dirbo. Ar jos buvo tą penktadienį, neatsimena. Tarp merginų vyko konfliktai. Ji išėjau iš tos firmos būtent dėl N. N., nes ji skleidė „pletkus“. Darbo inspekcija buvo ją iškvietus, paaiškinimus davė. Kas įmonėje dirbo nuo gegužės 1 iki 9 dienos, nežino. Merginos, kurios buvo tą penktadienį, siūti nesugebėjo. Atkreipė dėmesį tai, kad I. R. sunkai sekasi, ji dar prie jos priėjo ir pamokino.