Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo G. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties, kuria įtariamajam G. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant jį nuo 2008 m. vasario 2 d. dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. įtariamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą - MDMA, veikdamas bendrininkų grupe su R. D. , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, laiku ir iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 25 (dvidešimt penkis) vienetus bendros 8,220 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 1,670 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, šią psichotropinę medžiagą iki 2007-04-13 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuriame 2007-04-13, apie 16 val. 30 min., šią psichotropinę medžiagą - 25 (dvidešimt penkis) vienetus bendros 8,220 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 1,670 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, už 250 litų pardavė R. D. .

Be to, jis įtariamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą - MDMA, veikdamas bendrininkų grupe su R. D. , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, laiku ir iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 40 (keturiasdešimt) vienetų bendros 11,166 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 2,132 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, šią psichotropinę medžiagą iki 2007-05-18 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini)esančiame bute, kuriame 2007-05-18, apie 14 val. 45 min., šią psichotropinę medžiagą - 40 (keturiasdešimt) vienetų bendros 11,166 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 2,132 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, už 360 litų pardavė R. D. .

Be to, jis įtariamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą - MDMA, veikdamas bendrininkų grupe su R. D. , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, laiku ir iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 50 (penkiasdešimt) vienetų bendros 16,401 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 3,362 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, šią psichotropinę medžiagą iki 2007-05-24 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini)esančiame bute, kuriame 2007-05-24, apie 18 val. 55 min., šią psichotropinę medžiagą - 50 (penkiasdešimt) vienetų bendros 16,401 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 3,362 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, už 450 litų pardavė R. D. .

Taip pat jis įtariamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą - MDMA, veikdamas bendrininkų grupe su R. D. , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, laiku ir iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 105 (šimtą penkis) vienetus bendros 16,942 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 5,239 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, šią psichotropinę medžiagą iki 2007-06-13 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kurią tą pačią dieną, laikydamas prie savęs, neteisėtai gabeno nuo šio namo įvairiomis Panevėžio miesto gatvėmis iki (duomenys neskelbtini) esančio namo vidinio kiemo, kuriame 2007-06-13, apie 14 val. 55 min., šią psichotropinę medžiagą - 105 (šimtą penkis) vienetus bendros 16,942 gramo masės ekstazio tablečių, savo sudėtyje turinčių 5,239 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA, už 1 000 litų pardavė R. D. .

Be to, jis įtariamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, veikdamas bendrininkų grupe su R. D. , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, laiku ir iš tyrimo nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo bendros 24,245 gramo masės baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 3,837 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą iki 2007-07-31 neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuriame 2007-07-31, apie 14 val. 45 min., šią psichotropinę medžiagą - bendros 24,245 gramo masės baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 3,837 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - metamfetamino, už 675 litus pardavė R. D. .

Ikiteisminio tyrimo pareigūnai šias G. M. veikas kvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Įtariamasis G. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo sulaikytas 2007-07-31, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-02 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiams. 2007-09-28 kardomosios priemonės - suėmimo terminas G. M. pratęstas dviems mėnesiams. 2007-11-28 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas suėmimo terminą G. M. pratęsė dar dviems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2008-01-30 nutartimi įtariamajam G. M. suėmimo terminą pratęsė vienam mėnesiui, skaičiuojant jį nuo 2008-02-02.

Įtariamasis paršo peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir pakeisti suėmimą į kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Pažymi, kad augina mažametę dukrą bei nepilnametį sūnų, žmonai labai sunku ir reikia padėti, turi gyvenamąją vietą ir neturi pagrindo slėptis nuo teismo. Teismui patenkinus jo prašymą, pasižada nepažeisti nustatytų teismo sąlygų.

Prokuroras prašo G. M. skundą atmesti. G. M. ir jo gynėja prašo įtariamojo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo G. M. skundas atmetamas.

Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, tikrindamas apygardos teismo nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo, negali iš anksto vertinti byloje esančių duomenų, todėl teismas neatsako į tuos skundo motyvus, kurie susiję su duomenų vertinimu, jų teisėtumu ir pagrįstumu. Nepaisydamas to, teismas mano, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktoje ir šioje proceso stadijoje teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai rodo nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus atlikusio asmens parodymų, įtariamojo R. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, R. D. parodymų patikrinimo vietoje ir jo akistatos su G. M. protokoluose esantys duomenys, slapto sekimo ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, specialistų išvadose, apžiūrų bei kratos protokoluose ir jų prieduose esantys duomenys.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra sąlygos G. M. pratęsti suėmimo terminą, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, o už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas G. M. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2008-01-30 nutarties matyti, kad G. M. suėmimo terminas pratęstas tuo pagrindu, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu byloje yra duomenų, rodančių, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius (BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Iš pateiktoje teismui bylos medžiagoje esančio 2007-10-05 įtariamojo R. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2007-09-27 prieš akistatą su G. M. šis nurodė R. D. pakeisti parodymus G. M. naudai (t. 3, b. l. 45). Tai rodo, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog G. M. , būdamas nesuimtas, bandys paveikti kitus įtariamuosius ir taip trukdys procesui, yra pagrįstas ir pagrindas tęsti suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu išlieka.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p. nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis G. M. yra anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas G. M. , yra sunkus. Be to, iki sulaikymo ir suėmimo įtariamasis nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o byloje esantys duomenys rodo, kad gaudavo lėšų pragyvenimui iš nusikalstamos veikos, t. y. psichotropinių medžiagų platinimo. Visa tai rodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog yra pagrindo manyti, kad G. M. , būdamas nesuimtas, darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas. Tokiu būdu pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pratęsti suėmimo terminą nėra išnykęs. Tai, kad G. M. turi gyvenamąją vietą bei šeimą, kuriai reikalinga pagalba, yra svarbu sprendžiant klausimą, ar įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, tačiau šiuo atveju suėmimo terminas nėra tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Pažymėtina, kad pats faktas, jog G. M. buvo teisiamas už ypač didelį rezonansą visuomenėje sukėlusį nusikaltimą, pats savaime nereiškia, jog dėl to įtariamasis darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

BPK 127 str. 2 d. numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo 24 p. nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš teisme gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad bylą šiuo metu sudaro keturi tomai, todėl ją laikyti didelės apimties nėra pagrindo, tačiau byloje įtarimai pareikšti keturiems asmenims, nusikalstama veika, kuri inkriminuojama įtariamiesiems bei G. M. , tęsėsi ilgą laiko tarpą, įtarimai pareikšti dėl 5 nusikalstamos veikos epizodų, ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami įvairiose Lietuvos vietovėse, taip pat byloje atlikta daug specialisto tyrimų. Visa tai rodo, kad byla yra ypatingo sudėtingumo. Be to, šiuo metu ikiteisminis tyrimas byloje baigtas ir rašomas kaltinamasis aktas. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje buvo atlikta daugybė ikiteisminio tyrimo veiksmų. Įvertinus visa tai, byloje tyrimo vilkinimo požymių nenustatyta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras pareiškime dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo nurodė, jog G. M. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su R. D. , E. P. bei NVIEM ir NVIM vykdytoju vardu „Dainius“, laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 13 d. iki 2007 m. liepos 31 d. neteisėtai pardavė ir išplatino 51,85 g tablečių, kurių sudėtyje yra 22,2108 g psichotropinės medžiagos - MDMA, 24,245 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,837 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, t. y. pagal BK 260 str. 3 d. Apygardos teismas taip suformuluotą įtarimą perrašė į 2008-01-30 nutartį, kuria G. M. pratęstas suėmimo terminas, ir nurodė, kad įtarimas pareikštas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. Tačiau iš tikrųjų G. M. įtarimas dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupe su E. P. bei NVIEM ir NVIM vykdytoju vardu „Dainius“ nepareikšti (t. 4, b. l. 20-21). Todėl įtarimas G. M. , kuris nurodytas minėtame prokuroro pareiškime ir Vilniaus apygardos teismo 2008-01-30 nutartyje, iš dalies neatitinka tikrovės. Apeliacinio proceso metu išsiaiškinta, kad taip atsitiko dėl atidumo stokos. Tai rodo, kad prokuroras šioje byloje turi atidžiau atlikti savo pareigas, o teismas dėmesingiau tikrinti teismui pateiktą bylos medžiagą ir pridedamus dokumentus. Tačiau minėti trūkumai nelaikomi esminiais, dėl ko reikėtų naikinti skundžiamą nutartį. Teismas, pratęsdamas G. M. suėmimo terminą, nepažeidė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 20 str. 2 d. ir Eu­ro­pos žmogaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 5 str. nuo­sta­tų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam ne­tu­ri bū­ti at­im­ta lais­vė ki­taip, kaip to­kiais pa­grin­dais ir pagal to­kias pro­ce­dū­ras, ko­kias yra nusta­tęs įsta­ty­mas. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad 2008 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.