- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-18
- Bylos Nr.
- e1-1408-972/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- S. D., M. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ tinkuotoju, neteistas;
M. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas;
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. D. ir M. K. pažeidė viešąją tvarką: 2024-02-06, apie 04.15 val. viešoje vietoje – UAB ,,Unigames“ lošimo automatų salone, esančiame adresu Taikos pr. 141, Klaipėdos m., konflikto su lošimo automatų salono klientu R. B. (R. B.) metu M. K. kumščiu sudavė R. B. į kairę veido pusę, po to S. D. kumščiu ne mažiau kaip 6 kartus sudavė R. B. į veido sritį ir 3 kartus į pečių sritį, tada S. D. kartu su M. K. įspaudė R. B. į kampą prie lošimo automatų salono 550,55 Eur vertės stiklinės sienos, ko pasekoje ji sudužo, o R. B. nugriuvo ant grindų, taip R. B. padarydami muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas abiejose rankose, nugaroje, juosmens kairėje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to M. K. į atsistojusį R. B. metė 65 Eur vertės kėdę, tačiau nepataikė, S. D. taip pat į R. B. metė 65 Eur vertės kėdę ir pataikė į lošimo automatų salone kabančios reklaminės iškabos displėjų, kurio vertė 90 Eur, taip jį sugadindamas. Tokiu būdu S. D. ir M. K., veikdami bendrai, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, sugadino UAB ,,Unigames“ priklausantį 770,55 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis S. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2024-02-05 vakare nuėjo į svečius pas bendradarbį M. K., ten abu vartojo alkoholinius gėrimus, stipriai apgirto. Kiek pamena, vėliau su M. K. buvo lošimo automatų salone, esančiame prekybos centre „BIG“. Tarp M. K. ir kito kliento, kaip vėliau sužinojo, R. B., kilo konfliktas. Kaip viskas vyko, jis neatsimena, tačiau sutinka, kad konflikto metu galėjo atlikti veiksmus, nurodytus pranešime apie įtarimą, o dėl jo (S. D.) ir M. K. smurtinių veiksmų nukentėjusysis galėjo patirti nurodytus kūno sužalojimus. Be to, sutinka, kad galėjo sugadinti UAB „Unigames“ turtą. Jis su M. K. atlygino bendrovei padarytą žalą. R. B. padarytą žalą įsipareigoja atlyginti dalimis, nes šiuo metu moka paskolas už butą ir automobilį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai, save smerkia, nebesilanko lošimo salonuose.
Kaltinamasis M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2024 m. vasario mėnesio pradžioje (galėjo būti 6 d.) jis su S. D. nuėjo į žaidimų automatų saloną, esantį prekybos centre „BIG“, Klaipėdos m. Abu buvo neblaivūs, salone lošė automatais, gėrė alų. Vėliau tarp S. D. ir kito kliento kilo konfliktas, tačiau dėl ko, neatsimena. Kadangi konflikto metu jis (M. K.) buvo neblaivus ir įsiaudrinęs, neatsimena visos konflikto eigos. Jis atsimena, kad kumščiu smūgiavo klientui, galėjo atlikti veiksmus, nurodytus pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad į klientą metė kėdę, bet neatsimena, ar į jį pataikė. Jis atsimena, kad S. D. kumščiu taip pat smūgiavo klientui, bet kiek kartų jam pataikė, nežino. Pripažįsta, kad muštynių metu kartu su S. D. galėjo sužaloti klientą ir sugadinti bendrovės turtą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir įsipareigoja jam atlyginti padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2024-02-06 tarnybiniais pranešimais;
2024-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolu;
2024-02-06 asmens apžiūros protokolu;
2024-02-06 liudytojos R. M. apklausos protokolu;
2024-02-07 nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolu;
2024-02-09 UAB „Unigames“ pareiškimu;
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 133/2024 (03);
2024-06-28 kitų objektų apžiūros protokolu;
2024-07-17 UAB „Unigames“ pranešimu dėl žalos atlyginimo.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog S. D. ir M. K. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji suvokė, kad jų veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jie demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sugadintas svetimas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą UAB „Unigames“ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. D. ir M. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką, kurio papildomi objektai yra kito žmogaus sveikata bei svetimas turtas. Kaltinamieji neteisti (teistumai išnykę), bausti administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėję, abu dirba. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamiesiems paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), jo dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai, kurie, manytina, teigiamai veiks jų elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. jie įpareigotini bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jiems uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – naikintinos, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes.
Nukentėjusysis R. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu sutiko, įsipareigojo jį atlyginti iki 2025-09-03. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų S. D. ir M. K. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl nusikalstamų tyčinių bendrų kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų S. D. ir M. K. solidariai nukentėjusiojo R. B. naudai priteistina 2 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).
S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).
M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
Nukentėjusiojo R. B. (R. B.) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų S. D. ir M. K. solidariai nukentėjusiojo R. B. naudai priteisti 2 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.