Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-395-135/2009

1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.7.4.;

2.1.15.3.3.; 2.4.6.4.2.

2009 m. gruodžio 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiu A. A. dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiu iš S. B. priteisti 3500 Lt (trys tūkstančiai penki šimtai litų) A. A. neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad 2008-08-16 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) parke, (duomenys neskelbtini) m., koncerto metu, vilkėdamas apsaugos darbuotojo drabužį ir padėdamas palaikyti viešąją tvarką, kumščiu smogė prie scenos stovinčiam nukentėjusiajam A. A. į dešinįjį skruostą padarydamas muštinę žaizdą prie dešinės ausies, o nuo šio smūgio parkritus ant žemės, koja spyrė į veidą, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus veide ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Priešpriešiniu S. B. skundu A. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-08-16 (duomenys neskelbtini) parke vykusio koncerto metu plūdo nuteistąjį S. B. necenzūriniais žodžiais, o S. B. atliekant darbines pareigas – vedant A. A. už rankos iš draudžiamos būti prie scenos vietos, A. A. kumščiu trenkė jam į skruostikaulio – smilkinio sritį, dėl ko S. B. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, t.y. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Išteisintasis A. A. pateikė atsikirtumus į apeliacinį skundą, kuriuose nurodė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, vadovaujantis ištirtais įrodymais, kurių patikimumas patikrintas teismo proceso metu. Atsikirtimuose nurodoma, kad skunde nepagrįstai ginčijamas jam padarytas kūno sužalojimo faktas, kadangi teismo ekspertas J. S. teismo posėdžio metu patvirtino savo pateiktą išvadą, todėl pirmos instancijos teismas ja pagrįstai vadovavosi, taip pat nurodoma, kad be pagrindo skunde ginčijami liudytojo M. U. bei kitų išteisintojo prašymu apklaustų liudytojų parodymai dėl padaryto sužalojimo, bei įvykio metu buvusios S. B. aprangos, taip pat nurodoma, kad teismas pagrįstai atmetė S. B. kviestų liudytojų parodymus, kadangi, A. A. nuomone, liudytojai L. O. ir E. O. negalėjo koncerto metu girdėti kas ką sako, taip pat nurodoma, kad VPK Radviliškio r.PK pažymoje nurodyta, kad įvykio naktį jokie liudytojo T. E. pasiaiškinimai nebuvo gauti, nors T. E. ir nurodė, kad vyko jų rašyti. A. A. neneigia, kad tą vakarą S. B. galėjo būti padaryti sužalojimai, tačiau kas tai padarė, jam nėra žinomą, nurodo, kad jis policijos pareigūnų nebuvo sulaikytas, o tik buvo nuvestas prie jų, kadangi buvo neleistinoje vietoje, o apie padarytą jo pažeidimą apsaugos darbuotojai privalėjo pranešti policijai, o tas nebuvo padaryta, teigia, kad nors S. B. policininkams ir nurodė, kad jam buvo suduota, tačiau sakęs, kad nežino, kas galėjo suduoti, kadangi buvo tamsu. Atsikirtimais A. A. prašo nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Teismo posėdyje išteisintasis A. A. ir jo atstovas advokatas V.Kairys prašė apeliacinį skundą atmesti vadovaujantis atsikirtimuose pateiktais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą, kurioje privataus kaltinimo tvarka buvo pateikti kaltinimai S. B. ir A. A. A. A. kaltino S. B., o S. B. priešpriešiniu skundu kaltino A. A. dėl to, kad 2008-08-16 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) parke koncerto metu įvykusio jų tarpusavio konflikto metu dėl suduotų vienas kitam smūgių buvo padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai, t.y. vienas kitą A. A. ir S. B. kaltino nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymu. Nei S. B., nei A. A. savo kaltės nepripažino ir neigė vienas kito atžvilgiu vartoję smurtą. Radviliškio rajono apylinkės teismas pagal pateiktus kaltinimus kaltu pripažino S. B., o A. A. išteisino, neesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispoziciją šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra žmogaus mušimas ar kitoks smurtavimas, kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas arba asmuo nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 str. 1 d. – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias.

Ištyrusi bylos medžiagos duomenis bei nuteistojo S. B. apeliacinio skundo argumentus ir juos pagrindžiančius motyvus, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, padarė pagrįstą išvadą, kad S. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., yra visiškai įrodyta.

Apeliantas S. B. savo skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovavosi liudytojų R. Š. ir A. A. parodymais, kurie nematė, kad jis A. A. mušė, taip pat specialisto išvada, kuri nepatvirtino padaryto sužalojimo, pačio nukentėjusiojo parodymais, kuris negalėjo paaiškinti kaip buvo sužalotas, taip pat nurodė, kad pirmos instancijos teismas padarė visą eilę LR BPK pažeidimų.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2008-08-16 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) parke koncerto metu S. B., kaip darbuotojas palaikydamas tvarką ir neleisdamas A. A. būti už ,,Stop“ juostos, kuria buvo atitverta draudžianti stovėti prie scenos teritorija, kumščiu A. A. smogė į dešinį veido pusę, o nuo šio smūgio parkritus ant žemės, koja spyrė į veidą, padarydamas kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke ir muštinę žaizdą dešinės ausies srityje, kurie 2008-08-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinta kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nuteistasis S. B. neginčija įvykio metu neleidęs būti prie scenos A. A., vedęs nenorėjusį eiti A. A. už ,,Stop“ juostos, tačiau neigia naudojęs smurtą.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų policijos pareigūnų R. Š. ir A. A. parodymais (b.l.166, 168), kurie parodė, kad A. A., nuvestas prie policijos pareigūnų, iš karto nurodė, kad jį sumušė S. B.. Teismui netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. Liudytojai E. O., L. O., T. N., P. D., kurie apklausti nuteistojo prašymu, taip pat patvirtino, kad koncerto metu kilo incidentas būtent tarp S. B. ir A. A.. Kolegija, vertindama surinktus įrodymus dėl kilusio konflikto, nukentėjusiojo sumušimo aplinkybių bei eigos, neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo duotais parodymais, kadangi juos patvirtino policijos pareigūnų parodymai, kurie teismo pripažinti nešališkais, o apie kilusį konfliktą ir sustumdymą tarp S. B. ir A. A. nurodė ir liudytojai E. O. (b.l.126-128), L. O. (b.l.125-126), T. N. (b.l.128-129), P. D. (b.l.129-130), padarytus sužalojimus nukentėjusiojo nurodytu laiku ir jų padarymo mechanizmą patvirtino specialisto išvada ir paaiškinimai.

Aukštesnės instancijos teismas atmeta apelianto teiginį, kad A. A. padaryto įvykio metu sužalojimo nepatvirtina objektyvus medicininiai duomenys – specialisto išvada, kuri atlikta praėjus 10 dienų po įvykio iš ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelės, kurioje užfiksuota dešinės ausies srities žaizdelė, tačiau nėra įrašo, kad ši žaizda buvo susiūta, kas, apelianto teigimu, privalėjo būti užfiksuota, jei tokie veiksmai buvo atlikti. Todėl eksperto išvadoje, apelianto teigimu, kalbama visai apie kitą sužalojimą. Teismas tokią apelianto išvadą laiko nepagrįsta, kadangi ir ligoninės priėmimo kortelėje ir specialisto išvadoje užfiksuota dešinės pusės ausies žaizda, t.y. ta pati diagnozė, kuri yra svarbiausia konstatuojant padarytą sužalojimą, o tai, kad ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje nėra užfiksuota, kaip buvo gydoma žaizda, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tyrėjo nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat nurodyta, kad Radviliškio PK buvo gautas VšĮ Radviliškio ligoninės pranešimas, kad priėmimo skyrių dėl prakirstos ausies pristatytas A. A. (b.l.4). Ekspertas J. S. paaiškino, kad žaizdos susiūvimą jis konstatavo objektyviai apžiūrėjęs ausies žaizdą (b.l.124).

Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad nukentėjusysis A. A. negalėjo paaiškinti kaip buvo padaryti sužalojimai. Teismo pateiktame skunde (b.l.1) ir teisiamajame posėdyje (b.l.120) A. A. nurodė, kad S. B. trenkė ranka į dešinę veido pusę, o jam parkritus dar ir spyrė iš kojos į akies sritį. Tokį nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mechanizmą patvirtina specialisto išvada Nr.G (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta apie A. A. padarytą muštinę žaizdą dešinio skruosto užpakalinėje dalyje ir kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke (b.l.5).

Apeliantas skunde teigia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, padarė BPK pažeidimus, tačiau pažeidimų konkrečiai nenurodė, todėl šis skundo motyvas atmetamas kaip nepagrįstas.

D. S. B. priešpriešinio skundo aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl A. A. išteisinimo pagal LR BK 140 str. 1 d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, priimant apkaltinamąjį nuosprendį (LR BPK 329 str. 2 p.), kadangi pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, netinkamai juos įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą.

S. B. savo skunde dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nurodė, kad koncerto metu 2008-08-16 (duomenys neskelbtini) parke įrengta koncerto scena buvo maždaug 8-10 metrų nuo scenos atstumu atribota ,,Stop“ juosta. Koncerto metu jis pastebėjo prie scenos stovintį neblaivų jaunuolį ir, kadangi dirba įmonėje, kuri organizavo koncertą, priėjo prie jaunuolio ir įspėjo, kad stovėti prie scenos negalima ir jis privalo būti už ,,Stop“ juostos. Šiam nesutikus pasitraukti už juostos, paėmęs už rankos A. A. nuvedė prie ribą žyminčios juostos, kur stovėjo kiti jaunuoliai. Tuo metu A. A. trenkė kumščiu S. B. į skruostikaulio - smilkinio sritį. Po smūgio prie A. A. ir S. B. pribėgo apsaugos darbuotojai, kurie išvedė A. A. prie policijos pareigūnų. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. B. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tiriamojo nurodytu laiku 2008-08-16, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.7).

Liudytoja L. O. teisme parodė, kad matė prie scenos einantį girtą jaunuolį, matė, kad prie jo priėjo S. B. ir už rankos vedė atgal prie ,,Stop“ juostos, kur stovėjo girtų jaunuolių grupė, vaikinas priešinosi, matė, kad priekyje stovėjęs jaunuolis, panašus į A. A., kuris ir sudavė S. B. į veidą, po to pribėgo apsaugos darbuotojai, kitą dieną S. B. veide matė sužalojimus (b.l.125-126). Liudytojas E. O. teisme parodė, kad taip pat matė, kad prie scenos ėjo girtas jaunuolis, prie jo priėjo S. B., kuris vedė jaunuolį už rankos už ,,Stop“ juostos, tarp jų įvyko susistumdymas, o, užvedus už juostos, jaunuolis sudavė S. B. į veidą, kompanija, prie kurios buvo nuvestas A. A., buvo agresyvi ir šaukė, po smūgio apsaugos darbuotojai A. A. išvedė, kitą dieną S. B. veidas buvo mėlynas (b.l.126-128). Liudytojas T. N. parodė, kad matė, kai A. A. smogė į dešinę veido pusę S. B., po ko jis, su kitu apsaugos darbuotoju P. D., prie jų pribėgo, juos išskyrė ir A. A., kuris matėsi, kad buvo neblaivus, nuvedė prie policijos pareigūnų (b.l.128-129). Liudytojas P. D. teisme parodė, kad matė konfliktą, kadangi buvo prie scenos, matė, kad S. B. bandė palydėti A. A. už ,,Stop“ juostos, tarp jų prasidėjo kivirčas ir susistumdymas ir tuo metu pirmas smūgį sudavė A. A. S. B., kuris susiėmė už veido, po ko jis su T. N. prie jų pribėgo, po to A. A. palydėjo prie policijos darbuotojų (b.l.129-130). Apie S. B. skruosto sužalojimą nurodė ir A. A. brolis A. A. (b.l.134) bei tėvas K. A. (b.l.135). Policijos pareigūnas R. Š. teisme parodė, kad S. B., tikrinant jo girtumą, minėjo, kad buvo nukentėjęs, tačiau negalėjo pasakyti, ar S. B. nurodė kas tai padarė, padarytų sužalojimų nematė, nes buvo tamsu (b.l.166-167).

A. A. viso proceso eigoje savo kaltę neigė. Jis parodė, kad 2008-08-16 vykusio koncerto metu nuėjo prie ,,Stop“ linijos, nes norėjo gauti dainininkų autografus, priėjęs S. B. jį stūmė už ,,Stop“ juostos, kažką sakė, tačiau per didelį triukšmą jis negirdėjo, po to S. B. nubėgo į kito sambrūzdžio pusę, o po kiek laiko išgirdo sakant ,,ką tu čia“ ir gavo smūgį iš S. B. kumščiu į dešinę pusę, po ko nugriuvo ant žemės ir S. B. spyrė koja į akies sritį. Po to atėjo apsaugos darbuotojai ir nuvedė jį prie policijos, teigė, kad S. B. jis nesudavė (b.l.120).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojų L. O., E. O., T. N., P. D. parodymus motyvuodamas tuo, kad paminėti liudytojai, išskyrus T. N., detaliau nenurodė sužalojimo mechanizmo, tik teigė, kad matė, kaip A. A. trenkė S. B. į veidą, o taip pat tuo pagrindu, kad minėti liudytojai yra glaudžiai susiję su S. B.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kurie iš esmės yra nuoseklūs ir atitinka nustatytas byloje aplinkybes. Tai, jog minėtus liudytojus ir S. B. įvykio metu siejo darbiniai santykiai, negali būti pagrindas jų parodymus atmesti kaip nepatikimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp jų nėra jokio pavaldumo, S. B. nėra vadovaujantis darbuotojas įmonėje, kuri organizavo koncertą ir samdė dainininkus bei apsaugos įmonę. Tai, kad S. B. policijos pareigūnams nurodė, kad jis taip pat nukentėjo, tačiau nepaminėjo pavardės, nepaneigia L. O., E. O., T. N., P. D. parodymų.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, S. B. su policijos pareigūnais bendravo po įvykusio konflikto su A. A., minėjo, kad yra pats nukentėjęs, jam padarytus sužalojimus matė A. A. ir K. A.. Be to, S. B. ir liudytojų parodymų patikimumą apie A. A. suduotus smūgius S. B. į veidą patvirtina ir tai, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti sužalojimai ir jų padarymo būdas pilnai atitinka nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes (b.l.7). Duomenų, paneigiančių tokius įrodymus, teisėjų kolegija nenustatė, nėra duomenų ir apie tai, kad S. B. būtų sužalotas iki įvykusio konflikto su A. A., ar iš kart po jo, iki kol prisistatė pas policijos pareigūnus girtumo nustatymui, kuriems minėjo, kad yra ir pats nukentėjęs, o jo sužalojimus nurodė matę A. ir K. A..

Tai, kad A. A. koncerto metu buvo išgėręs, nesilaikė nustatytos tvarkos, ėjo prie scenos nepaisydamas ,,Stop“ juostos, rodo, kad būtent jis buvo įvykusio konflikto tarp jo ir A. B. iniciatorius. Kolegija konstatuoja, kad esamų įrodymų pakanka pripažinti A. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

LR BK 54 str. įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. LR BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. LR BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Už veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymą numatyti viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11str. 3 d.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad A. A. veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1 d. 9 p.), anksčiau neteistas (b.l.69), mokosi. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, A. A. skirtinas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6 val. būti namuose.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. B. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, kad jo turtinę žalą sudaro 300 Lt išleistų vaistams – tepalams, skatinantiems kraujo rezorbciją iš audinių, nuskausminamiesiems. Tačiau nukentėjusysis teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių nukentėjusiojo turėtas išlaidas (receptų ar čekio). Kadangi civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestinas.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, tai konkretaus fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, atsižvelgdamas į sužalojimo aplinkybes, pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas bylos aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad dėl nusikaltimo padaryta neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, tačiau nustatant jos dydį, turi būti atsižvelgta į jos pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka, kad nukentėjusysis S. B. dėl kaltinamojo A. A. kaltės patyrė fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus, pažeminimą, kadangi smurtą patyrė atlikdamas darbines pareigas, nepatogumus dėl matomo sužalojimo veide. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laipsnį, ir į tai, kad po įvykio pasekmės nėra skaudžios, nukentėjusysis sveikata nesiskundžia, bei atsižvelgiant į teismų praktiką šios kategorijos bylose, bei vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiojo S. B. prašoma 10 000 Lt suma yra per didelė, todėl ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nukentėjusiojo naudai neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo A. A. priteistina 1000 litų.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu dėl nukentėjusiajam A. A. priteistos neturtinės žalos 3500 Lt dydžio. Teismas, spręsdamas priteisiamos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad A. A. veiksmai, nesilaikant koncerto metu nustatytos tvarkos, išprovokavo konfliktą, kurio metu nukentėjusiajam ir buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat atsižvelgia į tai, kad padaryta žaizda nedidelė, po įvykio pasekmės nebuvo skaudžios, išgijus neliko liekamųjų padarinių, todėl nukentėjusiojo A. A. naudai priteistas neturtinės žalos atlyginimas iš nuteistojo S. B. mažintinas iki 1 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., kolegija

nusprendžia:

Nuteistojo S. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį dalyje dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį:

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6 val. būti namuose.

Priteisti iš A. A. nukentėjusiojo S. B. naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš S. B. nukentėjusiojo A. A. naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuosprendis galutinis ir neskundžiamas.