Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2016 m. birželio 22 d.,

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,išnagrinėjusi K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimu pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskiriant jam 724 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas K. M. ir jo atstovo advokato Remigijaus Uckaus prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateikti duomenys, patvirtina tai, jog K. M. yra išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 96), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l.98), paskirtą baudą sumokėjo 2015-03-16, yra praėję pusė teisės vairuoti atėmimo termino. Be to, yra tik 30 procentų darbingas, ką patvirtina neįgalumo pažymėjimo kopija (b.l.100), nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

K. M. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2014-12-23, taigi jau yra praėję pusė teisės vairuoti atėmimo termino (ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į prašymą ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad K. M. atitinka formalius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. reikalavimus, t.y. praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, šios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau nors K. M. po šio pažeidimo daugiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau jis eilę kartų yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe net du kartus– už vairavimą esant neblaiviam, o taip pat už vengimą pasitikrinti girtumą. Už šių pažeidimų padarymą jam buvo taikytos griežtos administracinės nuobaudos, atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tai neturėjo teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus. Šis faktas itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo jo požiūrį į būtinybę laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti. Todėl tai, kad K. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, išklausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, paskirtą baudą sumokėjo, yra neįgalus ( beje ši aplinkybė buvo ir grubaus administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) ir teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas sukelia jam didelius asmeninius nepatogumus, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. K. M. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, sukėlė pavojų ir sugadino kitų eismo dalyvių turtą, vartojo alkoholį po eismo įvykio, todėl būdamas vairuotoju ir darydamas pažeidimą, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas, todėl daro išvadą, jog K. M. paskirtos nuobaudos terminas dar nepakankamas, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. M. ir jo atstovo advokato Remigijaus Uckaus prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti K. M., jo atstovui advokatui Remigijui Uckui, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.