- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- 2-680-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždarųjų akcinių bendrovių „Sorita“, „LINSANA“
- Atsakovas
- "Finiens"
- Ieškovas
- "Nekilnojamo turto valdymas"
- Pareiškėjas
- AB „EDS INVEST“, bankrutuojanti „GJ baldai“
- Trečiasis asmuo
- TAVO GARANTAS, "Swedbank", "Vilniaus kreditas", OOO"KARTBLANSH", OOO "Arenda-centr", BUAB „Acumen“, UAB “Istpro”, "Nikosparta"
- Kreditorius
- „Sorita, " Linsana", BKB KU "Vilniaus kreditas", "Swedbank", AB, SĮ"Vilniaus atliekų sistemos administratorius", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, „KARDOS", Sorita, VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Alytaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybė, Panevėžio miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.4.3.9.1Įmonės pripažinimas bankrutavusia
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Sorita“ ir „LINSANA“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“ likviduota dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Nikosparta“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti nutartį atsakovę bankrutuojančią UAB (toliau ir – BUAB) „Finiens“ likviduoti dėl bankroto, nes 2020 m. spalio 30 d. suėjo pratęstas likvidavimo terminas ir iki šiol nėra pateiktų pasiūlymų dėl taikos sutarties sudarymo arba restruktūrizavimo procedūrų pradėjimo. Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad 2020 m. liepos 15 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė nemokumo administratorės pasiūlymui priimti nutarimą kreiptis į teismą dėl termino BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų pradėjimui pratęsimo ir teismas šį terminą pratęsė iki 2020 m. spalio 30 d. (pratęstas terminas suėjęs). BUAB „Finiens“ turi nekilnojamojo turto, bet kol neturi likviduojamos įmonės statuso, privalo mokėti nekilnojamojo turto mokestį, dėl to praranda galimybę taupyti atsiskaitymui su kreditoriais skirtas lėšas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose sutiko su UAB „Nikosparta“ prašymu priimti nutartį BUAB ,,Finiens“ likviduoti dėl bankroto.
3. Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime prašė netenkinti UAB „Nikosparta“ prašymo, kadangi 2020 m. liepos 15 d. pirmajame atsakovo kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas pritarti termino pripažinti atsakovę likviduojama dėl bankroto pratęsimui, o 2021 m. vasario 9 d. antrasis kreditorių susirinkimas nusprendė įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto.
4. Suinteresuotas asmuo BUAB „Acumen“ atsiliepime prašė atmesti UAB „Nikosparta“ prašymą ir įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorę UAB „Reniva“ sušaukti kreditorių susirinkimą bei pateikti aktualią informaciją apie BUAB „Finiens“ ūkinės-komercinės veiklos galimo atkūrimo galimybių buvimą / nebuvimą, taikos sutarties sudarymo perspektyvas ir bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto tikslingumą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Sorita“ atsiliepime prašė atmesti UAB „Nikosparta“ prašymą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto. Nurodė, kad atsakovės likvidavimo procedūros negali būti pradėtos dėl tebevykstančių teisminių ginčų, susijusių su UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo dydžiu ir reikalavimo tenkinimo eile. Likvidavimo procedūrų pradėjimas nesulaukus kitų bylų išsprendimo, pažeis kreditorės UAB „Sorita“ teisės. Galima ir tokia situacija, jog UAB „Soritos“ balsas kreditorių susirinkime gali būti lemiamas.
6. Suinteresuoti asmenys UAB „Istpro“ ir UAB „LINSANA“ taip pat prašė atmesti prašymą dėl pripažinimo BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Nurodė iš esmės tapačius argumentus, kad: a) UAB „Nikosparta“ nėra tinkamas subjektas prašymui dėl pripažinimo BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto teikti; b) UAB „Finiens“ kreditoriai nėra išsprendę klausimo dėl kreipimosi į teismą su prašymu dėl įmonės likvidavimo dėl bankroto; c) bankroto byloje dar nėra patvirtinto galutinio kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo (neišspręstas klausimas dėl BUAB „GJ baldai“ prašymo patvirtinti 1 241 026,35 Eur dydžio finansinį reikalavimą bei vyksta teisminis ginčas tarp atsakovės ir UAB „Sorita“).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto.
8. Teismas nustatė, kad BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d. ir šiam terminui pasibaigus yra teisinis pagrindas priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir – JANĮ) nėra nustatytas reikalavimas nemokumo administratoriui gauti kreditorių susirinkimo sutikimą teikti prašymą likviduoti įmonę dėl bankroto. Suėjus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui, teismas turi teisę šį klausimą spręsti savo iniciatyva.
9. Teismas vertino, jog vykstantys (neužbaigti) ginčai dėl dalies kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo nesudaro pagrindo atsisakyti pradėti atsakovės likvidavimo procedūrą. Patvirtinus visus ginčijamus reikalavimus, atsakovės nuostoliai kreditoriams tik padidėtų. Nemokumo administratorė nurodė, jog atsakovės vykdoma komercinė veikla – nekilnojamojo turto nuoma iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo pelninga (gauta daugiau pajamų (29 055,75 Eur), nei patirta išlaidų) ir dėl to galima tinkamai saugoti, prižiūrėti ir išlaikyti BUAB „Finiens“ nekilnojamąjį turtą, tačiau byloje nėra duomenų apie akivaizdžią pažangą bendrovės nuostoliams padengti bei kreditorių teikiami prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo kelia pagrįstas abejones dėl BUAB „Finiens“ ilgalaikio gyvybingumo atkūrimo. Taip par byloje nėra duomenų dėl sandorių, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Atskiruosiuose skunduose suinteresuoti asmenys UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ prašo Vilniaus apygardos tesimo 2021 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
10.1. Tik kreditorių susirinkimas gali spręsti dėl bankrutuojančios bendrovės likvidavimo bei inicijuoti kreipimąsi į teismą dėl bendrovės likvidavimo. 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas, be kita ko, nusprendė įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu likviduoti atsakovę dėl bankroto. Kreditorė UAB „Sorita“ šį BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimą apskundė teismui. Kol nėra įsiteisėjusio atsakovės kreditorių nutarimo, negali būti sprendžiamas prašymas dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo. Jeigu teismas įsiteisėjusia teismo nutartimi atmes UAB „Sorita“ skundą, tuomet bus galima nagrinėti prašymą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto procedūros pradėjimo.
10.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo: a) UAB „Sorita“ skundą dėl 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto, pridėti prie civilinės bylos ir nagrinėti kartu su UAB „Nikosparta“ prašymu; b) nustatyti suinteresuotiems asmenims terminą atsiliepimams į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pateikti bei paskirti skundo nagrinėjimo teismo posėdžio datą; c) informuoti kreditorius apie BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės prašymą ir sudaryti sąlygas atsiliepimams pateikti (UAB „Sorita“ apie nemokumo administratoriaus prašymą sužinojo 2021 m. vasario 17 d.). Nurodyto neatlikęs teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus bei nesuteikė galimybės atsikirsti į pateiktus argumentus.
Šalies argumentai
10.3. Taip pat BUAB „Finiens“ likvidavimas dėl bankroto negalimas, nes nėra išspręsti klausimai, susiję su atsakovės galutiniu kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimu. UAB „Sorita“ yra pateikusi prašymą dėl 567 813,81 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje ir šis klausimas neišspręstas. Taip pat Vilniaus apygardos teisme sprendžiamas kreditorės BUAB „GJ baldai“ prašymas net dėl 1 241 026,35 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla e2-40457-961/2020 pagal ieškovės BUAB „Finiens“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“. Ieškinio atmetimo nurodytoje byloje atveju UAB „Sorita“ įgytų teisę tikslinti (padidinti) 40 000 Eur suma finansinį reikalavimą kaip hipoteka užtikrintą.
10.4. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad BUAB „Finiens“ turi vertingo (daugiau nei 5 mln. eurų vertės) nekilnojamojo turto. Priėmus nutartį BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto prasidės turto realizacijos procedūra, t. y. nemokumo administratorius įgis teisę pardavinėti didelės vertės likviduojamos bendrovės turtą, nepaisant teismuose sprendžiamų ginčų, o gautas lėšas paskirstys proporcingai tik kreditoriams, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo. Tokiu būdu bus paneigta kitų kreditorių teisė gauti pagrįstą, proporcingą ir teisingą reikalavimų patenkinimą (bus pažeisti kreditorių teisės ir interesai).
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašo skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiraisiais skundais argumentus:
11.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kad dėl 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo 2021 m. vasario 17 d. pateikti skundai, tačiau vadovaudamasis JANĮ 83 straipsnio 1 dalimi, priėmė pagrįstą nutartį, kuria pripažino BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
11.2. Suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ prašymas pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto buvo numatytas nagrinėti 2021 m. sausio 28 d., tačiau kreditoriams pateikus prašymus atidėti šio klausimo nagrinėjimą, teismas šiuos prašymus, 2021 m. sausio 28 d. rezoliucija patenkino iš dalies ir klausimo nagrinėjimą rašytinio proceso atidėjo 2021 m. vasario 18 d. 11.00 val. Vadinasi UAB „LINSANA“ ir kiti kreditoriai žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kad klausimas dėl pripažinimo BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto bus nagrinėjamas 2021 m. vasario 18 d. ir iki nurodyto termino galėjo pateikti atsiliepimą, nuomonę.
11.3. 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismo rezoliucija terminas pripažinti atsakovę likviduojama dėl bankroto buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d. Kol vyko teisminiai ginčai (iki 2020 m. gruodžio 10 d.) atsakovės kreditorių susirinkimas nebuvo šaukiamas ir kreditoriai iki 2021 m. vasario 9 d. nesvarstė klausimų, susijusių su BUAB „Finiens“ likvidavimu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ prašo UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimų su atskiraisiais skundais motyvus:
12.1. Teisėjos rezoliucija terminas likvidavimo procedūrų pradėjimui buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d., t. y. seniai suėjęs. Pagal JANĮ reglamentavimą ne kreditorių susirinkimo, bet teismo kompetencijai yra priskirtas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūrų pradėjimo. Šiuo atveju prašymą priimti nutartį dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto teismui pateikė vienas didžiausių atsakovės kreditorių (UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas sudaro apie 33 proc. visų reikalavimų), nes 2020 m. spalio 30 d. suėjus terminui nemokumo administratorė tokio prašymo teismui neteikė.
12.2. UAB „Sorita“ nepagrįstai apskundė 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreipimosi į teismą pripažinti atsakovę likviduojama dėl bankroto. Tokiais veiksmais neteisėtai siekia vilkinti BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrą. Tai patvirtina aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi atmesti UAB „Sorita“ ir UAB „Istpro“ skundai dėl BUAB „Finiens“ 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (ir dėl nutarimo kreiptis į teismą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų pradėjimo).
12.3. Priimant skundžiamą nutartį nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų. Pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir kreditorių nuomonės šiuo klausimu net neprivalo atsiklausti. Kita vertus, kreditoriams buvo sudaryta galimybė pareikšti teismui poziciją dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų pradėjimo.
12.4. BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų pradėjimui neturi įtakos tebevykstantys ginčai dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nenustatyta sąlyga, jog bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūros negali būti pradėtos iki kol nėra išspręsti visi ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Priešingas reglamentavimas lemtų situaciją, kad likvidavimo procedūros negalėtų būti pradėtos dešimtis metų, o savo teisėmis piktnaudžiaujantys kreditoriai tokiu būdu vilkintų įmonės bankroto procedūras.
12.5. BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų atidėjimas daro bendrovei ir jos kreditoriams žalą, t. y. kol atsakovė neturi likviduojamos įmonės statuso, ji privalo mokėti nekilnojamojo turto mokestį. 2019–2020 metų laikotarpiu BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto mokesčio ir šio mokesčio delspinigių įsiskolinimas sudarė virš 70 000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
14. Nagrinėjant suinteresuotų asmenų UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ atskiruosius skundus nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-569-798/2020 suinteresuotų asmenų UAB „Istpro“, UAB KARDOS ir Rusijos Federacijos atvirosios akcinės bendrovės (toliau – AAB) „Kartblansh“ atskirieji skundai netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis, kuria atsakovė UAB ,,Finiens“ likviduota dėl bankroto, palikta nepakeista. Nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl suinteresuotų asmenų UAB „Istpro“, UAB KARDOS ir Rusijos Federacijos AAB „Kartblansh“ atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis), o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d. (apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą) (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši nutartis gali būti peržiūrima tik kasacine arba proceso atnaujinimo tvarka.
15. Taigi išnyko suinteresuotų asmenų UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsakovė UAB ,,Finiens“ likviduota dėl bankroto, objektas ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo jų nagrinėjimas. Taip pat pažymėtina, kad suinteresuotų asmenų (apeliantai) pateikė iš esmės panašius atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, kaip ir suinteresuoti asmenys UAB „Istpro“, UAB KARDOS ir AAB „Kartblansh“ ir teismas dėl UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ atskirojo skundo argumentų jau yra pasisakęs. civilinėje byloje Nr. 2-569-798/2020. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuotų asmenų UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ atskiruosius skundus, nutraukiamas ir suinteresuotiems asmenims grąžinama po 38 Eur žyminių mokesčių, už atskiruosiuos skundus sumokėtų: i) UAB „LINSANA“ 2021 m. balandžio 9 d. Maxima LT, UAB kvitu 135/1474 ir ii) UAB „Sorita“ 2021 m. balandžio 9 d. Maxima LT, UAB kvitu 136/1474 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 21 d. gavo UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti iš UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ 300 Eur už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą. Šios išlaidos grindžiamos 2021 m. gegužės 20 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2020-05-21/01 ir „Swedbank“, AB 2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 20. Suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ turėtos išlaidos (300 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą sumos (1 524,20 Eur × 0,4 koef. = 609,68Eur).
17. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Šiuo atveju suinteresuotų asmenų UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ procesinis elgesys lėmė šios civilinės bylos proceso inicijavimą bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsiradimą. Todėl sprendžiama, kad reikia priteisti UAB „Nikosparta“ iš UAB „Sorita“ ir UAB „LINSANA“ lygiomis dalimis 300 Eur (po 150 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Sorita“ ir „LINSANA“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“ likviduota dėl bankroto.
Grąžinti suinteresuotiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Sorita“ (juridinio asmens kodas 302845291) ir „LINSANA“ (juridinio asmens kodas 300774721) po 38 Eur (po trisdešimt aštuonis eurus) žyminių mokesčių, sumokėtų už atskiruosius skundus.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš uždarųjų akcinių bendrovių „Sorita“ (juridinio asmens kodas 302845291) ir „LINSANA“ (juridinio asmens kodas 300774721) lygiomis dalimis 300 Eur (tris šimtus eurų) (po 150 Eur) (po šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.