Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.3; 1.2.27.1;1.2.5.4;2.10.1.4

2013 m. vasario 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, susipažinęs su prokurorės Vilmos Sakalauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. – 1 metams laisvės apribojimo; 2) 2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 1 d., – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., 1,3 d., BK 65 str., 1 d., 1 p., subendrinta iš dalies sudedant su 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2011-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos į 90 parų arešto bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d., ir 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2012 m., gruodžio 29 d., apie 20.08 val. namuose, (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu tyčia du kartus pastūmė savo sugyventinę G. Ž., dėl ko ji atsitrenkė į durų staktą ir susimušė galvą bei kairį žasto – alkūnės sąnarį, tokiu būdu jai nežymiai sutrikdė sveikatą. Tokiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., 1 d.

Be to, T. S., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems viešojo administravimo funkcijas, o būtent: 2012 m. gruodžio 29 d., apie 20.10 val., Marijampolėje, Suvalkiečių gatvėje, prie namo Nr. 3, tarnybines pareigas vykdančiam Marijampolės AVPK VTS PK MB patruliui A. A. bandant įsodinti T. S. į tarnybinį automobilį, T. S. vieną kartą koja spyrė pareigūnui A. A. į krūtinės sritį ir vieną kartą spyrė jam į kairę koją, dėl ko A. A. jautė fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui. Tokiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

T. S., apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog 2012-12-29 apie 20 val., savo draugės (sugyventinės) G. Ž. namuose, Suvalkiečių g. 3-403, Marijampolėje, du kartus ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į durų staktą ir susižalojo galvą bei ranką. Taip pat visiškai prisipažino, kad 2012-12-29, apie 20 val., 10 min., pasipriešino policijos pareigūnams, kurie atvyko į G. Ž. namus, kai juos dėl motinos sumušimo iškvietė G. Ž. vaikai. Bute prieš policijos pareigūnus smurto nenaudojo, tik muistydamasis priešinosi, neleido, kad uždėtų antrankius. Vadino pareigūnus velniais. O lauke, prie tarnybinio automobilio, nenorėdamas sėsti į jį, spyrė koja vienam policijos pareigūnui į krūtinės sritį ir į koją. Į kurią koją įspyrė neprisimena. Dėl šių savo poelgių, tai yra, dėl to, kad smurtavo prieš G. Ž. ir panaudodamas smurtą pasipriešino pareigūnams nuoširdžiai gailisi. Kadangi sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, mano, kad prievartos priemones jie prieš jį buvo panaudotos teisėtai. Policijos pareigūnams dėl panaudotų prieš jį specialiųjų priemonių, o būtent dėl elektros impulso panaudojimo, pretenzijų neturi (b.l.30, 51-52,89).

Nukentėjusioji G. Ž. nurodė, kad 2012-12-29 apie 20 val., buvo savo namuose, Suvalkiečių g. 3-403, Marijampolėje. Tarp jos ir neblaivaus sugyventinio T. S. kilo konfliktas, kurio metu T. S. ją du kartus pastūmė. Pastumta ji atsitrenkė į duris. Nuo smūgio į duris jai buvo praskelta galva, sumušta ranka. Jos dukra Gabrielė iškvietė policiją. T. S. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Pretenzijų jam dėl įvykio neturi (b.l. 13-14,15).

Nepilnametė liudytoja G. Z., g. 2001-07-12 nurodė, kad 2012-12-29 buvo namuose su broliu K. V., g. 2007-08-08. Mama ir jos sugyventinis Tomas buvo svečiuose. Kai mama su Tomu grįžo, tarp jų kilo konfliktas. Matė, kad Tomas neblaivus, nes vaikščiojo svirduliuodamas ir nerišliai kalbėjo. Konflikto metu Tomas kelis kartus pastūmė mamą. Pastumta ji atsitrenkė į durų staktą ir prasiskėlė galvą. Išsigandusi G. Z. iškvietė policiją. Policijos pareigūnai bandė gražiuoju išsivesti iš buto Tomą, bet jis pradėjo jiems priešintis, vadino juos velniais. Tuomet policininkai bandė uždėti jam antrankius, tačiau Tomas muistėsi, nedavė rankų. Tomas anksčiau nėra mušęs mamos G. Ž., nėra mušęs nei jos su broliu (b.l.19).

Nukentėjusysis A. A. nurodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate patruliu. 2012-12-29 dirbo kartu su patruliu R. R.. Apie 20 val., 10 min., gavo pranešimą, kad adresu, Suvalkiečių g. 3-403, Marijampolėje, yra sumušta moteris, reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu išgirdo iš buto sklindantį triukšmą, vyro, moters ir vaikų balsus. Bute rado moterį, kurios galva buvo kruvina, neblaivų vyriškį ir du mažamečius vaikus. Vaikai pasakė, kad jų mamą sumušė bute esantis vyriškis. Tuo metu vyriškis šaukė ant tos moters, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus, kad nusiramintų, vyriškis pardėjo pareigūnus stumdyti, šaukti ant jų. Pareigūnus vadino gaidžiais ir pan. Dar kartą perspėjo, kad jei nenusiramins, jam bus uždėti antrankiai. Tačiau vyriškis nepakluso. Patruliui R. R. bandant uždėti antrankius vyriškis pradėjo priešintis, stumdyti R. R., spyrė jam į koją. Tuomet prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės. Tačiau vyriškis ir toliau priešinosi. Todėl prieš jį buvo panaudotas elektros impulso prietaisas Taser X26. Tuo metu atvyko medikai. Išėjus į lauką ir bandant įsodinti vyriškį į automobilį jis vėl pradėjo priešintis, spardėsi, nesėdo. Vyriškis tyčia spyrė vieną kartą patruliui jam į krūtinės sritį ir vieną kartą į kairę koją, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Kadangi vyriškis ir toliau priešinosi, prieš jį dar kartą buvo panaudotas elektros impulso prietaisas. Važiuojant į komisariatą vyriškis toliau plūdos necenzūriniais žodžiais (b.l.36-37).

Liudytojas R. R. davė parodymus, analogiškus A. A. duotiems parodymams.

T. S. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo byloje surinkti įrodymai:

Specialisto išvadoje Nr. G 14/13 (09) nurodyta, kad G. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos mušta žaizda, o taip pat kraujosruva kairio žasto – alkūnės sąnario srityje. G. Ž. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.18) Specialisto išvada Nr. G 84/13 (09), kurioje nurodyta, kad A. A. 2012-12-29 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.40). Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-29, 21 val., 30 min., Marijampolės AVPK OVS vyresnysis postinis S. R., vadovaudamasis LR ATPK 268 str., atliko T. S., g. 1990-08-11, kuris atsisakė tikrintis girtumą matavimo prietaisu, apžiūrą. Nustatyta, kad T. S. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, akys blizga, skruostai įraudę, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati, einant svyruoja. Iš šių požymių sprendžiama, kad T. S. girtas (b.l.20).

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad T. S. nežymiai sutrikdė G. Ž. sveikatą, be to, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino atvykusiems dėl konflikto į jo namus policijos pareigūnams, vykdantiems viešojo administravimo funkcijas. T. S. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., ir 286 str., požymius.

Prokurorė prašo kaltinamajam skirti subendrintą 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

T. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis teistas (b.l.78), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 70), psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l 75), baustas administracine tvarka (b.l.71-73). Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina siūlomo dydžio nemokamų viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., ir nuteisti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str., ir 66 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime ( sulaikyme ) nuo 2012-12-29 (20.25 val.) iki 2012-12-31 (11.50 val.).

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registravimąsi policijos įstaigoje iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.