Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas :

1. 2014 m. spalio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. ir 4 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2015 m. gegužės 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos BK 178 str. 4 d. ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2019 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, ją atlikęs 2019-10-24;

3. 2020 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją atlikęs 2021-07-19, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2023 m. kovo 04 d. prieš 17.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), D. P. namuose, ginčo metu nukentėjusiajam R. J. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir du kartus į galvą, sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2023-03-04, šeštadienį, nuo 17 val. (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. P., su žmona R. J., R. J. ir R. P. šventė R. gimtadienį. D. P. buvo kitame kambaryje. Pas ją laikinai yra apsigyvenę R. J. ir jo žmona R. J., kuri gyvena ir su juo, ir R. J.. Kol nėra gavę pašalpas, ji gyvena pas jį, kai gauna pašalpas, būna pas R. J., su kuriuo prageria visus jo ir R. pinigus už pašalpas. Begeriat alų virtuvėje apie 18 val. tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, kuriuos jis prageria su R. ir dėl R.. R. jį apliejo su alumi iš stiklinės, apliejęs dar atsistojo ir ėjo prie jo, tuomet jis jam kumščiu ar delnu, neprisimena, sudavė į veidą. Kiek kartų, nepamena, nes buvo neblaivus, galėjo būti iki trijų kartų. Pataikyti galėjo ir į veidą, ir į galvą. Ar jis pargriuvo ant žemės ar buvo praradęs sąmonę, neprisimena, bet atrodo, kad nebuvo. Po įvykio R. J., pasiėmęs R. piniginę su pinigais, pabėgo iš D. namų. Tuomet R. paskambino policijai. Gailisi dėl savo veiksmų ir kad tą vakarą važiavo į (duomenys neskelbtini) gerti su R. ir R., nes žino, kad kai būna visi kartu ir vartoja alkoholį visada kyla konfliktai dėl R. ir R. santykių bei jo pinigų, kuriuos jie abu prageria. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.???

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad 2023-03-04 apie 15 val. į jo tetos namus (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė R. J. pasikvietė savo vyrą E. J. atšvęsti jos gimtadienio. R. J. su E. J. nebegyvena kartu apie 4 metus. R. J. gimtadienyje buvo jis, jo teta D. P., R. P. ir E. J.. Vartojant alkoholį D. P. išėjo į lauką pašerti šunų, R. P. nuėjo į kitą kambarį miegoti, o jis su R. ir E. liko sėdėti virtuvėje prie stalo. Toliau vartojant alkoholį E. J. jam pradėjo priekaištauti, kad nuviliojo jo žmoną ir pavadino „pyderu", tada šį apliejo su stiklinėje buvusiu alumi. Po keleto minučių E. J., nieko nesakęs, atsistojo nuo kėdės ir jam, sėdinčiam ant kėdės prie stalo, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu - vieną smūgį į veido kairę pusę ir du smūgius į galvą. Nuo smūgių pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. E. J. atgal smūgių nesudavė, nes vyko viskas labai greitai... nugriuvo nuo kėdės ant grindų ir prarado sąmonę. Kai atsikėlė, E. J. dar buvo kambaryje, tačiau vėliau išėjo. Policiją ir greitąją medicinos pagalbą iškvietė pats. Atvykusi GMP jį apžiūrėjo ir siūlė važiuoti į priėmimo skyrių, tačiau jis atsisakė. Sekančią dieną po kaire akimi atsirado mėlynė ir du gumbai abiejose galvos pusėse. Pas med. ekspertus apžiūrai nevyks. Kiek atsimena, smūgių sudavimo metu virtuvėje buvo jis, E. J. ir R. J., visi stipriai neblaivūs. Civilinio ieškinio nereiškia. E. J. nėra giminaitis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad pas ją (duomenys neskelbtini), gyvena sūnėnas R. J. su sugyventine R. J.. 2023-03-04 R. J. šventė gimtadienį, į kurį atvažiavo ir jos vyras E. J.. R. J., R. J. ir E. J. virtuvėje vartojo alkoholį. Ji ir su ja gyvenantis brolis R. P. su jais alkoholio nevartojo. Vakare išėjo į lauką . Maždaug po 20 min. parėjusi pamatė, kad virtuvėje prie stalo sėdi R. J., užsiėmęs už nosies. Paklausus, kas atsitiko, nei jis, nei R. J., nei E. J. nieko nepasakojo. Kas įvyko tarp R. J. ir E. J., nematė; kol buvo kambaryje, prie jos niekas nesimušė. Parėjus virtuvėje grumtynių pėdsakų nebuvo, niekas nesulaužyta ar nesudaužyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. parodė, kad 2023-03-04 (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį, pasikvietė savo vyrą E. J.. Ji protarpiais gyvena su E. J., o kartais ir su R. J.. Namuose buvo ji, jos sugyventinis R. J., E. J., D. P. ir R. P.. Vartojant alkoholį ir būnant visiems neblaiviems, virtuvėje tarp E. J. ir R. J. kilo žodinis konfliktas dėl to, su kuriuo ji turi gyventi. Konfliktą pradėjo R. J. ir konflikto metu užpylė alaus E. J. ant maikės, tada E. J. pasakė... „pydere... tu atsiimsi“. Jie konfliktavo atsistoję, tarp virtuvinio stalo, ji nesikišo. Jie apsistumdė; ar kas kam sudavė smūgius, nematė ir tiksliai visų aplinkybių dėl girtumo nepamena. Atsimena, kad R. J., sėdėdamas ant kėdės, pats nukrito ant žemės, kadangi sulūžo kėdė. Po to R. J. parodė, kad jam bėga kraujas iš nosies, tačiau dėl ko, ji nežino. Nematė, kad E. J. būtų sudavęs smūgius R. J.. D. P. ir R. P. įvykio nematė.

RIOK duomenyse užfiksuota, kad 03-04 d. 17.52 val. nukentėjusysis R. J. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog prieš 1 min. jį sumušė į namus grįžęs kartu gyvenantis draugas.

BPC skambučio garso įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad skambučio pradžia 2023-03-04 17.52 val. Atsiliepus operatorei vyras, skambučio pabaigoje prisistatęs R. J., sako, kad nori išsikviesti policiją... su drauge gyvena kartu, bet atėjo draugės vyras ir jį primušė... prieš minutę... medikai nereikalingi, tik policija.

2023-03-07 protokole-pareiškime R. J. nurodė, kad 2023-03-04 apie 18 val. jam būnant pas tetą (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu neblaivus E. J. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į veidą, dėl ko pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Prašo E. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą atvykus į vietą R. J. teigė, jog bevartojant alkoholinius gėrimus E. J. jam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, pajuto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo tekėti kraujas, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. E. J. paaiškino, kad R. J. dėl neblaivumo veidu trenkėsi į šaldytuvą, tačiau ant jo kraujo žymių nebuvo. D. P. paaiškino mačiusi, kaip R. J. puolė E. J., šis ginantis vieną kartą sudavė kumščiu. Pranešėjui ryškių sužalojimų nesimatė, dėl neblaivumo su juo atlikti procesinius veiksmus nebuvo galimybės.

Policijos Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad jo data 2023-03-04 18.27 val. Įraše matosi, kad pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini), virtuvėje rasti prie stalo sėdintys R. J., E. J. ir R. J.. Iš kito kambario atėjo D. P.. R. J., pareigūnams rodydamas į E. J. pirštu, sako, kad jį primušė... jam kumščiu buvo suduota apie 4 kartus į nosį ir į galvą, buvo nugriuvęs... viskas vyko prie stalo, medikų nereikia. Pareigūnai R. J. pasakė, kad pareiškimą galės parašyti rytoj, kai išsiblaivys.

Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad jo data 2023-03-04 18.27 val. Jame užfiksuotos analogiškos kaip ir ankstesniame įraše aplinkybės. Taip pat matosi, kad pareigūnei E. J. paaiškino, kad R. ant jo puolė, jam davė į nosį vieną kartą.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint namą (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, nieko nepaimta.

03-04 d. 18.30 val. pradėtos policijos pareigūno asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint R. J. nosies srityje sužalojimų nesimato, kraujosruvų nėra. Čiuopiant viršugalvį jaučiami nedideli gumbai.

GMP kvietimo kortelėje nurodyta diagnozė ( alkoholio vartojimas, kiti traukuliai ) laikytina nesusijusi su tiriama veika. Todėl pagal 2023-03-07 užduotį nukentėjusiojo med. tyrimas nebuvo atliekamas, nes apie jam padarytus sužalojimus duomenų nėra ( patvirtina 03-10 d. tarnybinis pranešimas ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. J. kaltinime nurodytu laiku ( tik patikslinama – prieš 17.52 val., kai jis kreipėsi į BPC ) ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( tai neginčijama ), ginčo metu nukentėjusiajam R. J. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir du kartus į galvą, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 str. 1 d. Nors byloje yra tam tikrų prieštaravimų ( D. P. paaiškinimas atvykusiems policininkams mačius smūgį, duomenys apie vieno smūgio ar kelių sudavimą ir pan. ), įvertintina, kad konflikto dalyviai ir liudytojai buvo labai girti, dėl ko galėjo netiksliai suvokti aplinkybes ar apie jas paaiškinti. Todėl kaltinamajam pripažįstant kaltę šie klausimai plačiau nesvarstomi.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) bei būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis E. J. yra tris kartus teistas už iš esmės analogiškas veikas, teistumas neišnykęs, įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą rizikingomis laikytinomis aplinkybėmis ( girtaujant su jį į šventę pakvietusios žmonos dabartiniu sugyventiniu, su kuriuo, kaip jis nurodė, girtaujant pastoviai vyksta konfliktai ). Jis pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( sukėlė fizinį skausmą, duomenų apie sužalojimus ir ilgalaikes pasekmes nėra, nukentėjusysis jokių pretenzijų nereiškia ), į charakterizuojančią medžiagą – jis nuo 2011 m. nedirba, nuo 2022 m. 03 mėn. yra bedarbis, nebaustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48, 54 ir 56 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Prokuroro siūlomas įpareigojimas dėl darbo arba mokslo laikytinas niekaip nesusijęs su veika, todėl vietoje jo skiriamas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ); taip pat skiriamas siūlomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ( Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p. ). Skirti intensyvią priežiūrą nėra pagrindo ( Lietuvos BK 48 str. 3 d. ).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. J. skirti kardomąją priemonę netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p. ir 5 d. 4 p. paskirti E. J. įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimą per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.