- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- II-1914-661/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. J. (S. J.) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) 2008 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. M 513843 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulis I. P. (I. P.) 2008 m. spalio 29 d. vietoje surašė S. J. nutarimą Nr. M 513843 dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl to, kad jis 2008 m. spalio 29 d., apie 11.15 val. Rūdninkų g. 8, Vilniuje, paliko automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje nesusimokėjęs už stovėjimą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklą 528 su 840 lentele. Tuo jis pažeidė KET 8 p. reikalavimus. Patrulis konstatavęs minėtą pažeidimą jį kvalifikavo pagal ATPK 124¹ str. 2 d., nutarimu vietoje skyrė 50 Lt baudą (b. l. 3, 7).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. skunde prašo skundžiamą nutarimą panaikinti (b. l. 2), nurodo, kad 2008 m. spalio 29 d. palikęs savo automobilį stovėjimo aikštelėje Rūdninkų gatvėje, bandė sumokėti už stovėjimą, bet automatas „prarijo“ keturis litus. Neturėdamas daugiau monetų jis apie 11 val. paskambino nemokama linija ir pranešė apie automato gedimą ir pinigų praradimą. Operatoriaus buvo paprašytas padiktuoti automobilio valstybinius numerius ir jam pasakė, kad gal palikti automobilį stovėti. Sugrįžęs po kelių valandų, S. J. rado savo automobilį užblokuotą. Atvažiavę į stovėjimo aikštelę eismo kontrolės pareigūnai pasakė, kad privalo surašyti baudos lapelį, o paskui S. J. turės kreiptis į teismą dėl baudos panaikinimo.
S. J. ir Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems tinkamai pranešta.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas surašęs skundžiamą nutarimą – I. P. (I. P.) parodė, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, S. J. paaiškino, jos jis sumokėjo už stovėjimą įmetęs pinigus į aparatą, tačiau aparatas buvo sugedęs, todėl jis paskambino ant aparato nurodytu telefonu. Pareigūnai neturėjo galimybės patikrinti to fakto, todėl surašė nutarimą bei išaiškino, kad S. J. gali kreiptis arba į teismą, arba į įmonę dėl patvirtinimo, kad aparatai buvo tuo metu sugedę. Liudytojo žiniomis, jei asmuo paskambina nurodytu telefonu ir praneša apie gedimą, tai iš karto atsiunčiamas automobilis tvarkyti aparato. Pareigūnai neturi galimybės sužinoti, ar asmuo kreipėsi į atitinkamą įmonę dėl mokėjimo aparato gedimo, nes tai yra saugoma informacija (b. l. 13).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
S. J., surašant nutarimą vietoje, padaryto pažeidimo neginčijo, todėl, remiantis ATPK 262 str. 2 d., jam buvo surašytas nutarimas vietoje. Jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: surašytame vietoje 2008 m. spalio 29 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. M 513843 esančiais duomenimis (b. l. 3), liudytojo I. P. parodymais, patvirtinančiais nutarime nurodytas aplinkybes. Minėti įrodymai patvirtina, kad S. J. 2008 m. spalio 29 d., apie 11.15 val. Rūdninkų g. 8, Vilniuje, paliko automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje nesusimokėjęs už stovėjimą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklą 528 su 840 lentele. Tuo jis pažeidė KET 8 p. reikalavimus. Galiojančių teisės pažeidimų, registruotų administracinės atsakomybėn patraukto asmens vardu, nėra. Byloje nėra duomenų, kad S. J. būtų pranešęs apie mokėjimo automato stovėjimo aikštelėje gedimą.
KET 8 p. nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Ženklas 528 pažymi transporto priemonių stovėjimo vietą, lentelė 840 nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutarė:
S. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2008 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. M 513843 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.