Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo K. P. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas K. P. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. gruodžio 8 d. pareiškejas K. P. kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 229 str. del (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos pareigunu – vyriausiojo prokuroro G. M., vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. J. bei prokuroro J. T. – piktnaudžiavimo tarnyba ir tarnybiniu pareigu neatlikimo. Pareiškime nurode, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras G. M., vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. J. ir prokuroras J. T., nagrinedami K. P. prašymus ir skundus del VI (duomenys neskelbtini) uredijos uredo A. K. ir jo pavaduotojo J. P., pareiškejo manymu, nusikalstamu veiksmu, o vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. J. – ir surašydama ieškinini pareiškima (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes teismui del 95828,71 Lt dydžio ieškinio priteisimo iš K. P. imones (duomenys neskelbtini) mišku uredijos naudai – netinkamai atliko savo pareigas ir piktnaudžiavo tarnybine padetimi, del to pareiškejui buvo padaryta 1 129 688 Lt dydžio turtine žala.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurore 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del K. P. pareiškimo, nesant (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. M., vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. J., prokuroro J. T. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 229 str., požymiu. Toki savo sprendima prokurore motyvavo tuo, jog K. P. pareiškime išvardinti pareigunai, nagrinedami pareiškejo skundus bei prašymus ir priimdami del ju procesinius sprendimus, veike savo kompetencijos ribose ir jiems suteiktu igaliojimu ribu neperženge, istatymu nepažeide.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo K. P. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyta valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas ar nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu ar jas netinkamai atlikes, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškejas K. P., manydamas, jog (duomenys neskelbtini) mišku uredijos uredas A. K. ir uredo pavaduotojas komercijai J. P. dave melagingus parodymus apklausiami liudytojais, o A. K. dar ir melagingai ji iskunde bei piktnaudžiavo tarnybine padetimi, kreipesi i (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuratura, ten buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. ir 236 str. ir tiriamos pareiškejo nurodytos faktines aplinkybes. Atlikus tyrima ir ivertinus surinktus duomenis, buvo priimtas sprendimas ikiteismini tyrima nutraukti. Nors K. P. tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos jo nurodytos aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) uredijos uredas A. K. piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo dokumentus, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos prokuroro J. T. 2005-05-11 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, pastarasis, priimdamas procesini sprendima del tokios ikiteisminio tyrimo baigties, A. K. ir J. P. veiksmus analizavo ne tik Lietuvos Respublikos BK 235 str. ir 236 str. prasme, taciau vertino, ar pastarieji apskirtai padare kokia nors veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ar ne. Ir tik padares išvada, jog A. K. ir J. P. veiksmuose nera jokios nusikalstamos veikos požymiu, nutare ikiteismini tyrima‚ pradeta pagal K. P. pareiškima, nutraukti.

Tiek prokuroro J. T. procesinio sprendimo nutraukti ikiteismini tyrima, tiek vyriausiojo prokuroro G. M. sprendimo, kuriuo nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrima buvo paliktas galioti, teisetuma ir pagristuma istatymo nustatyta tvarka, nagrinedami K. P. skundus, patikrino Šiauliu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, o veliau – šio apylinkes teismo pirmininkas – ir konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas tinkamai, prokuroru procesiniai sprendimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagristi, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu reikalavimu.

Kitu K. P. pareiškime išvardintu pareigunu procesiniu sprendimu, priimtu nagrinejant velesnius pareiškejo prašymus ir skundus del ikiteisminio tyrimo A. K. atžvilgiu pradejimo ar nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, teisetumas ir pagristumas taip pat, K. P. realizuojant apskundimo teise, buvo patikrintas, ir ne vienas iš ju nebuvo pripažintas nepagristu, priimtu nesilaikant istatymu reikalavimu ar pažeidžiant pareiškejo procesines teises.

Atkreiptinas demesys, jog K. P. prašyme Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai nurodytas ir, pareiškejo teigimu, prokuroru šališkuma patvirtinancias aplinkybes, pastarasis buvo išdestes savo skunde Šiauliu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejai. Šias aplinkybes teiseja išnagrinejo, ivertino ir konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos pareiguno dalyvavimas viešoje akcijoje nesudaro pagrindo abejoti prokuroru objektyvumu priimant sprendimus (duomenys neskelbtini) uredijos darbuotoju atžvilgiu.

Taigi teismai, ne karta patikrine (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos prokuroru procesiniu veiksmu bei sprendimu pagristuma ir teisetuma, teisingai konstatavo, jog prokurorai, nagrinedami K. P. skundus, prašymus ir priimdami proceso sprendimus pradeti ikiteismini tyrima, ji nutraukti, o taip pat atsisakyti pradeti ar atnaujinti ikiteismini tyrima, laikesi istatymu reikalavimu, buvo objektyvus ir nešališki. Susipažinus su visa K. P. teismui bei Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai pateikta medžiaga, daryti priešinga išvada ir konstatuoti, jog šie pareigunai galejo del neatsargumo neatlikti, netinkamai atlikti savo pareigas arba tycia veikti priešingai tarnybos interesams, ir šiuo metu teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Faktiniais duomenimis nepasitvirtino K. P. nurodytos aplinkybes, jog VI (duomenys neskelbtini) uredijos uredas A. K., kreipdamasis i (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuratura del isiskolinimo išreikalavimo iš K. P. imones, pateike suklastotus dokumentus, nes juose iraše tikroves neatitinkancius melagingus duomenis. Teismas pripažino, jog K. P. imone neatsiskaite su VI (duomenys neskelbtini) uredija už pateikta mediena. Todel nebuvo ir nera jokio pagrindo konstatuoti, jog (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. J., paruošdama VI (duomenys neskelbtini) uredijos pateiktu dokumentu pagrindu ieškini del skolos išieškojimo ir kreipdamasi i teisma, netinkamai atliko savo pareigas ar piktnaudžiavo savo tarnybine padetimi.

Šiauliu rajono apylinkes teismo 2001 m. lapkricio 23 d. sprendimas, kuriuo iš K. P. imones (duomenys neskelbtini) mišku uredijos naudai priteista 95 828,71 Lt skolos ir delspinigiu, yra isiteisejes ir turi buti vykdomas. Todel tai, jog vykdant ši teismo sprendima, buvo areštuotas K. P. imones turtas, negali buti vertinama kaip pareiškejui ar jo imonei nusikalstamais veiksmais padaryta žala.

Taigi, ivertines visas nustatytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurore, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo K. P. prašyma, nes (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuroras G. M., vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. J. ir prokuroras J. T. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2009-01-30 rašto Nr. 17.2-1902, K. P. skunda nagrinejanciai apylinkes teismo teisejai buvo pateikta visa Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje esanti medžiaga, tame tarpe K. P. 2008-12-01 prašymas su priedais. Todel pareiškejo skundo argumentas, jog apylinkes teismas jo skunda išnagrinejo nesusipažines su visa medžiaga, nepagristas.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurores 2008 m. gruodžio 31 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarti atmesti pareiškejo skunda del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

pareiškejo K. P. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.