Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1493-1060/2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo netenkinamas

2. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

3. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

4. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

5. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pareiškimą dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo grindžia aplinkybėmis, kad nėra aiškus teisinis pagrindas, kuriuo APB NOOR legal teikia teisines paslaugas ieškovei. Be to, trečiasis asmuo teigia, kad ieškovę galimai atstovauja advokatai, anksčiau ėję Kauno apygardos teismo teisėjų pareigas, kurie gali formuoti Kauno apygardos teismo teisėjų išankstinę nuomonę dėl civilinės bylos rezultato.

6. Trečiojo asmens išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti pareiškimo dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1493-1060/2024 nagrinėjimo. Trečiasis asmuo nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Kauno apygardos teisme. Nors trečiasis asmuo teigia, kad nėra aiškus teisinis pagrindas, kuriuo APB NOOR legal teikia teisines paslaugas ieškovei, tokios aplinkybės nėra susijusios su Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą. Trečiasis asmuo neįvardija jokių konkrečių asmenų, anksčiau ėjusių teisėjų pareigas Kauno apygardos teisme, šiuo metu teikiančių teisines paslaugas APB NOOR legal; nenurodo objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu šie asmenys būtų susiję su visais Kauno apygardos teismo teisėjais ar galėtų siekti padaryti jiems įtaką dėl nagrinėjamos bylos rezultato. Trečiojo asmens pareiškimas iš esmės yra grindžiamas tik prielaidomis, o ne konkrečiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Kauno apygardos teisme. Visgi, tam, kad visi atitinkamo teismo teisėjai būtų nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, pareiškimas turi būti pagrįstas ne tik abejonėmis, tačiau ir argumentais bei juos pagrindžiančiais duomenimis, kurių trečiasis asmuo nenurodė.

7. Taigi, trečiasis asmuo nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Kauno apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien trečiojo asmens nurodytos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens UAB „Idea in“ pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1493-1060/2024 nagrinėjimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1493-1060/2024 nagrinėjimo netenkinti.