Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANN-136187636-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas 300 Eur bauda ir įpareigotas atlyginti E. A. 60 Eur turtinę žalą iki 2018 m. sausio 20 d. Nutarimu konstatuota, kad P. K., 2017 m. gruodžio 18 d. 19.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., sugadino automobilio ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės du ratus, padarydamas nukentėjusiajam 60 Eur materialinę žalą.

2018 m. sausio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas P. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANN-136187636-17 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad jis neneigia fakto, kad 2017 m. gruodžio 18 d. apie 19 val., galėjo eiti pro minėtą automobilį ir netgi buvo prie jo suklupęs, tačiau jokių gadinimo veiksmų jis neatliko ir jokios žalos minėtam automobiliui nepadarė. Byloje nėra nustatyta nei kokiu įrankiu, nei kokiu būdu buvo sugadinti minėto automobilio ratai, be to nutarimas yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl negali būti laikomas teisėtu. 2017 metų spalio ir lapkričio mėnesiais patyrė dvi kojų operacijas, todėl yra lėtai judantis žmogus bei paslydus ar pakreipus koją, dažnai suklumpa, todėl neturėjo net fizinės galimybės sugadinti šio automobilio ratų. Tai, kad eidamas suklupo prie minėto automobilio, neįrodo, jog tyčia jį sugadino. Mano, kad yra apkalbėtas ir apkalbų pagrindu patrauktas atsakomybėn, vadovaujantis tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. Skunde nurodoma, kad administracinių nusižengimų proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nutarimą ar veiką kvalifikuoti pagal nusižengimo požymius, kurie nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Kasacinės instancijos teismas bylose ne kartą yra pažymėjęs kad, sprendžiant atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in duhio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką nutarimai negali būti grindžiami prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn traukiamo asmens kalte bei kitas svarbias bylos aplinkybes duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

P. K. teismo posėdžio metu palaikė skundą prašė jį tenkinti, paaiškino, kad jis automobilio neapgadino padangų nebadė. Tuo metu ėjo prie savo automobilio bagažinės pasiimti raktų ir padėti kilimėlio, tarp stovinčių automobilių buvo maži tarpai, automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo skersai, trukdė praėjimui ir jis paslydęs suklupo prie minėto automobilio.

P. K. atstovas advokatas D. S., prašė skundą patenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną P. K. atžvilgiu nutraukti, kadangi bylos duomenys nepatvirtina ir neįrodo, kad P. K. padarė minimą nusižengimą, o visos abejonės turi būti vertinamos jo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas pažeidimo aplinkybes darytina prielaida, kad apelianto teiginiai, kad jis negadino nukentėjusiojo turto - automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės padangų, neva jis galėjo eiti ir suklupti prie automobilio, kad pažeidimas užfiksuotas neteisingai, kad nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas yra niekuo nepagrįsti ir tai yra siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnas apeliantui P. K. surašė nutarimą paskirti administracinę nuobaudą, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad P. K. tyčia sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą - automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės padangas. Prašo apelianto P. K. skundą atmesti.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad savo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra paskolinęs draugei D. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2017 m. gruodžio 19 d. vakare, jam paskambino draugė, kuri pasakė, kad nuleistos automobilio padangos, kad ji iškvies policiją, klausė ar jis gali atvažiuoti. Jis atvažiavo penkiolikos minučių bėgyje, policijos pareigūnai atvyko maždaug už pusvalandžio. Buvo nuleistos abi automobilio kairės pusės padangos, automobilis stovėjo tiesiai, jis nebuvo pastatytas skersai. Skersai jis buvo pastatytas maždaug po savaitės, tada kai keitė jam padangas. Draugė apie nuleistas padangas sužinojo iš kaimyno. Ji pasakė, kad kaimynas R. Z. stovėdamas ir rūkydamas balkone matė kaip buvo pradurtos padangos. Draugė dėl įvykio paaiškino, kad su vienu kaimynu pastoviai būna incidentai, tai mašinas kiaušiniais apmėto, tai dabar padangos pradurtos. Anksčiau skelbimų lentoje buvo parašytas raštelis ,,jei nesinaudojat automobiliu tai patraukit iš kiemo“. Po įvykio automobilio ratus numontavo pats prie namų. Vėliau nuvežė į (duomenys neskelbtini)gatvę, prie garažų tikslaus adreso nepamena, kur buvo permontuotos visos padangos. Automobiliui buvo pradurtos dvi padangos, kurios buvo nufotografuotos (nuotraukas pateikė teismui). Pradurtas padangas pridavė utilizavimui prie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje.

Liudytojas R. G. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad pradurtos automobilio padangos, datos ir vietos nurodyti negali tai nurodyta pranešime. Nuvykus į įvykio vietą bendravo su nukentėjusiuoju E. A., kuris paaiškino, kad jam paskambino kaimynas ir nurodė, kad būtent P. K. pradūrė automobilio padangas, nurodė kaip jis buvo apsirengęs ką darė ir panašiai. Pakalbėjo su nukentėjusiuoju, su liudytoju, kuris teigė, kad matė kaip 2017-12-18 vakare P. K. buvo priėjęs prie automobilio padangų ir jas sugadino. Todėl jam iš įvykio aplinkybių nekilo jokių abejonių dėl to asmens kaltės. Be to, nuėjus pas minėtą pilietį (P. K.), jis elgėsi labai neadekvačiai, buvo labai piktas, nepatenkintas, barėsi dėl statomų automobilių. P. K. buvo apsirengęs languotu chalatu. Tai sutapo su liudytojo R. Z. parodymais, kad perduriant padangas buvo taip pat juo apsirengęs. P. K. buvo impulsyvus, piktas ir nenorint veltis į konfliktą įteikė jam (P. K.) šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Iš surinktos medžiagos ypač iš liudytojo R. Z. parodymų, kuris buvo netoli įvykio vietos, nekilo abejonių dėl minėto piliečio (P. K.) kaltės. Atvykus į įvykio vietą matė, kad automobilio padangos nuleistos. Kitą dieną atvažiavęs į įvykio vietą padarė automobilio fotografijas, automobilis nuleistomis padangomis stovėjo toje pačioje vietoje. Apie liudytojo R. Z. duotus parodymus išdėstė tarnybiniame pranešime. P. K. buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2017-12-18 vakare, apie 19 val. išėjęs į balkoną, matė kaip P. K. vaikšto apie mašiną. Šį žmogų pažįsta iš to, kad jis yra ne kartą sakęs, kad čia yra ne jo kiemas, jis negali statyti mašinos, nors gyvena (duomenys neskelbtini) name ir kiemas yra bendras. Išėjęs į balkoną pamatė kieme vaikštantį ir rūkantį P. K., kuris priėjęs prie automobilio ,,Audi A4“ pasilenkė prie priekinio ir galinio automobilio ratų, iš padangų pasigirdo išeinantis oras, automobilis pasviro. P. K. pirma pasilenkė prie priekinės padangos, po to prie galinės, prieš tai apsidairęs ar nėra praeinančių žmonių. Jis (R. Z.) P. K. stebėjo iš trečiame aukšte esančio balkono. Tuo metu buvo tamsu, tačiau prie laiptinės išėjimo yra apšvietimas. P. K. buvo apsirengęs rudu languotu chalatu, kuriuo ne kartą matė apsirengusį, be to, taip apsirengęs ne kartą yra davęs pastabas, kad čia negali statyti automobilio, nes čia nėra jo kiemas. Su P. K. nėra konfliktavęs, jo asmeniškas automobilis nebuvo nukentėjęs, tačiau prie laiptinės stovintys automobiliai ne vieną kartą buvo apmėtyti kiaušiniais. Ar P. K. turėjo kažką rankose kai pasilenkė prie padangų, nematė, tačiau P. K. neturėjo su savimi kilimėlio. P. K. jokių pastabų nedavė, tačiau bandė surasti automobilio savininką, kurį apie apgadintą automobilį informavo kitą dieną (2017-12-19). Automobilio savininko jis nepažįsta.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad E. A. yra jo bendradarbis, apie įvykį gali pasakyti, kad tą dieną (2017-12-19) vakare atvažiavo kartu su E. A. ir matė, kad jo automobilis ,,Audi“, stovintis kieme, yra viena puse pasviręs, tačiau tiksliau papasakoti įvykio aplinkybių negali.

Liudytojas V. N. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), P. K. yra jo kaimynas. Jis gyvena ketvirtame aukšte ir kai išeina į balkoną parūkyti aikštelė gerai matoma. Minėtas automobilis ,,Audi 4“ stovėjo kelias dienas prieš įvykį ant šaligatvio prie aikštelės, datos tiksliai nepamena, vėliau automobilis buvo perstatytas į aikštelę, kas perstatė automobilį nematė, automobilis aikštelėje stovėjo tris, keturias dienas. Vėliau po policijos atvykimo automobilis aikštelėje stovėjo tiesiai. Kai automobilis stovėjo pasviręs padangos buvo nenuleistos. Kas padangas nuleido ar sugadino nematė, tačiau tiksliai datos nepamena ar prieš policijai atvažiuojant ar po atvažiavimo vakare, matė kaip kažkokie jaunuoliai pribėgę prie galinės automobilio padangos švietė telefonu į padangą, o vėliau nubėgo į jų namo laiptinę, jaunuolių jis nepažino. Mano, kad tai galėjo būti jaunuliai, kuriems ir priklauso automobilis. Gruodžio 18 d. P. K. vaikštančio prie automobilio ,,Audi A4“ nematė. Su P. K. sugyvena gerai, nesipyksta.

Liudytoja D. V. parodė, kad yra E. A. draugė ir gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu vengia kaimynų, nes po to kai vasarą atsikraustė gyventi šiuo adresu jos draugo automobilis, kurį buvo pasiskolinusi, ne kartą vasarą ir rudenį buvo apmėtytas kiaušiniais. Be to, prieš įvykį kai buvo pradurtos padangos, prie buto durų buvo paliktas raštelis su užrašu ,,patraukti automobilį“. Paskolintą automobilį ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojo asmeniškai, laikydavo kieme prie namų (duomenys neskelbtini). Apie įvykį sužinojo gruodžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, kai vakare pas ją atėjo kaimynas apie trisdešimties metų amžiaus ir pasakė, kad matė vakare kai prie jos automobilio priėjo kaimynas ir pradūrė padangas. Pradūrusį padangas kaimyną jai apibūdino kaip senyvo amžiaus žmogų iš apatinio aukšto, kuris dažnai rūko prie laiptinės. Apie šį įvykį ji pranešė E. A.. Automobilis prieš įvykį buvo pastatytas kieme, prie laiptinės po dešine puse, priparkuotas atbulomis pačioje šoninėje vietoje, prie bortelio, automobilį priparkavo ji. Kai kaimynas pasakė apie pradurtas padangas ji pažiūrėjo per balkoną ir pamatė, kad padangos yra ir nusileidusios ir iš karto paskambino draugui (E. A.), nes nežinojo ką tokioje situacijoje daryti. Po įvykio automobilis dar kurį laiką, apie savaitę, stovėjo kieme toje pačioje vietoje. Kada buvo suremontuotos padangos nežino. 2018 m. sausio mėnesio pradžioje, jausdama kaltę, ji draugui E. A. atlygino 80 eurų žalą. Automobiliu po padangų pradūrimo nebesinaudojo, po to, dar berods 2018 m. vasario mėnesį buvo pasiskolinusi savaitei. Kokiu būdu buvo sugadintos padangos nežino.

Liudytoja E. R. parodė, kad 2017 m. gruodžio 18 d., apie 19 val. eidama į rūsį kieme, buvo sutikusi kaimyną P. K., kuris rankoje nešėsi kilimėlį ir ėjo link savo automobilio stovėjusio aikštelėje. Automobilis ,,Audi A4“ žalios spalvos, tuo metu stovėjo skersai per dvi vietas ir trukdė praeiti. P. K. eidamas ir šlubuodamas suklupo prie automobilio ,,Audi A4“ ir į jį nupurtė snieguotą kilimėlį. P. K. negalėjo subadyti automobilio padangų dėl sveikatos. Automobilio ,,Audi A4“ padangos 2017 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. buvo sveikos. Kada buvo atvažiavusi policija ji nematė. Mano, kad automobilio padangos buvo specialiai subadytos, kad reketuoti iš P. K. pinigų.

Liudytojas G. U. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, ir P. K. yra jo kaimynas. Atsimena, kad 2017 m. keturios dienos prieš Kalėdas automobilis ,,Audi A4“ tamsiai žalios spalvos, namo kieme stovėjo skersai užimdamas kelias vietas, kas piktino gyventojus. Kiek žino automobilio valdytojai gyvena antrame aukšte, buto nežino, jų nepažįsta. Vėliau po keturių dienų šis automobilis buvo pastatytas tiesiai - tvarkingai, o vėliau dingo. Automobilio apgadinto nematė. Iš P. K. žino, kad jis yra kaltinamas pradūręs automobilio padangas. Mano, kad P. K. taip pasielgti negalėtų. Kad vairuotų minėtą automobilį mergina nėra matęs, tačiau matė, kad šalia vairuotojo sėdėdavo mergina.

Liudytojas K. M. parodė, kad gyvena adresu(duomenys neskelbtini), P. K. pažįsta iš matymo. 2017 m. gruodžio 18 d. apie 22 val. vakaro su draugu stovėjo kieme ir rūkė ir tuo metu matė kaip aikštelėje vienas asmuo garsiai rėkavo aiškindamas kaip važiuoti, o kitas asmuo perstatinėjo automobilį ,,Audi“. Tą automobilį yra matęs ir anksčiau, stovintį ant šaligatvio ar ant bortelio.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra P. K. brolis ir gyvena tame pačiame name adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 16 d. šeštadieni, po 17 val., grįžo į namus ir kieme buvo belikusi viena vieta. Savo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė šalia stovėjusio automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kuris aikštelėje buvo pastatytas skersai. Šis automobilis prieš dieną, penktadienį stovėjo ant šaligatvio, o šeštadienį aikštelėje buvo perstatytas skersai. Ar buvo nuleistos automobilio padangos nematė. Kas naudojasi automobiliu nežino. Jis mano, kad automobiliui ,,Audi A4“ padangos galėjo būti nuleistos kai jį pervarė nuo šaligatvio į aikštelę.

P. K. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pareiškėjas P. K. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neprižįsta savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Neneigia fakto, kad 2017 m. gruodžio 18 d. apie 19 val., galėjo eiti pro minėtą automobilį ir netgi buvo prie jo suklupęs, tačiau jokių gadinimo veiksmų jis neatliko ir jokios žalos minėtam automobiliui nepadarė. Teismui pateiktu skundu yra prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant byloje surinktų neginčijamų įrodymų pagrindžiančių atsakomybėn patraukto P. K. kaltę. Todėl esant tokiam pareiškėjo skundui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2017 m. gruodžio 20 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Pažymėtina, kad ANK 115 straipsnyje, numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokie veiksmai užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 665 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Z., patvirtino, kad būtent P. K., 2017 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. pasilenkė prie priekinio ir galinio automobilio ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratų, ir sugadino padangas, po ko buvo girdimas išeinančio oro iš padangų garsas. Teismas jo parodymais neturi pagrindo netikėti, todėl jais vadovaujasi. Nėra nustatyta, kad minėtas liudytojas būtų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi ar būtų šališkas, jokių asmeninių santykių šis liudytojas (R. Z.) su P. K. neturėjo, nėra susipykę ar pan. Be to, R. Z. parodymus teisme patvirtino policijos pareigūnas R. G., kuris buvo įvykio vietoje, tyrė nusižengimo aplinkybes ir matė automobilį ,,Audi A4“ su nuleistomis dvejomis padangomis bei padarė automobilio fotonuotraukas, kuriose matomas pasviręs automobilis ir subliuškę padangos. Teismas taip pat remiasi 2017 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame fiksuotas P. K. padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 115 straipsnio 1 dalyje, bei nukentėjusiojo E. A. parodymais, iš kurių matyti kad 2017 m. gruodžio 19 d. apie 19.00 val. jam paskambino draugė ir pasakė, kad jo automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadintos abi kairės pusės padangos. Nukentėjusysis E. A. teismui pateikė fotonuotraukas, kuriose fiksuotos sugadintos padangos (b.l. 41-42). Teismas neturi pagrindo netikėti E. A., kad tai nufotografuotos padangos, kurios buvo sugadintos 2017-12-18 įvykio metu. Teisme apklausti liudytojai – V. N., G. U., K. M., A. K., J. Ž., D. V. patys įvykio nematė, ir iš šių liudytojų parodymų negalima daryti išvadų dėl įvykio aplinkybių, todėl teismas šiais parodymais remiasi tiek kiek jie neprieštarauja objektyviems bylos duomenims. Liudytoja E. R. teigia, kad matė kaip P. K. 2017-12-18 apie 19 val. kieme buvo suklupęs prie „Audi“ automobilio, tačiau padangų negalėjo sugadinti, nes P. K. yra silpnos sveikatos. Liudytojos E. R. parodymus teismas atmeta kaip prieštaraujančius objektyviems bylos duomenims.

Ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje pagrįstai buvo nustatyta, kad E. A. automobilio padangas sugadino P. K. ir pagrįstai P. K. buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad P. K. veiksmai atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo dispoziciją, kadangi jis tyčia sugadino svetimą turtą (automobilio padangas), kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. P. K. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jis negadino nukentėjusiojo turto, neva jis ėjo ir suklupo prie automobilio, atmestina, kadangi ją paneigia byloje surinkti įrodymai. Darytina išvada, kad institucija surinko pakankamą kiekį duomenų, kad pagrįstų P. K. kaltę ir visiškai pagrįstai kvalifikavo P. K. veiksmus pagal ANK 115 straipsnį ir paskyrė nuobaudą, bei vadovaujantis ANK 665 straipsniu, įpareigojo P. K. atlyginti E. A. padarytą 60 Eur žalą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 45ANN-136187636-17 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir P. K. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi skundžiamame nutarime žalos atlyginimo terminas yra pasibaigęs (nurodyta atlyginti žalą iki 2018-01-20) šis terminas pratęstinas.

Administracinė nuobauda P. K. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis. Turtinės žalos atlyginimo klausimas išspręstas tinkamai, vadovaujantis ANK trisdešimt devintojo skyriaus, reglamentuojančio turtinės žalos atlyginimo ir teismo išlaidų atlyginimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. K. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 45ANN-136187636-17 palikti nepakeistu. Į. P. K. atlyginti E. A. padarytą 60 Eur žalą per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.