Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Unigames“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2023 m. kovo 23 d. sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Unigames“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2023 m. kovo 23 d. protokolinį sprendimą nepritarti sprendimo, kuriuo buvo siūloma sutikti, kad pareiškėja steigtų lošimų organizavimo vietą (lažybų ir totalizatorių punktus) adresu (duomenys neskelbtini), projektui (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę pakartotinai svarstyti pareiškėjos prašymą dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą (lažybų ir totalizatorių punktus) adresu (duomenys neskelbtini) davimo.

Nurodo, kad 2023 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintos formos prašymą išduoti savivaldybės tarybos sutikimą atidaryti ar steigti lošimų organizavimo vietą, prašydama duoti sutikimą pareiškėjos lošimo automatų salono (veikiančio) patalpose (duomenys neskelbtini) atidaryti lažybų ir totalizatorių punktą. Pažymėjo, kad šalia planuojamo atidaryti lažybų punkto esančios artimiausios švietimo, sveikatos ir kultūros įstaigos, bažnyčios ir religinės organizacijos yra nutolusios nuo planuojamos lažybų organizavimo vietos ir atitinka visus Tarybos 2022 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. Tl-190 patvirtinto Lošimų organizavimo vietos poveikio viešajai tvarkai, švietimui, kultūrai, visuomenės sveikatai, gyvenamajai aplinkai ir kriminogeninei situacijai konkrečių vertinimo kriterijų ir prašymų tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) reikalavimus.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Leidimo ir licencijų skyrius parengė Tarybos 2023 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. Tl-21 „Dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą" projektą, kuriuo nuspręsta sutikti, kad pareiškėja steigtų lošimų organizavimo vietą (lažybų ir totalizatorių punktus) adresu (duomenys neskelbtini). Prie sprendimo projekto Tarybos posėdžiui buvo pateiktas aiškinamasis raštas, kuriuo pripažįstama, kad sprendimo projektas atitinka nustatytus reikalavimus. Šis sprendimo projektas buvo apsvarstytas Tarybos 2023 m. kovo 23 d. posėdyje, kuriame Skundžiamu sprendimu jam nepritarta.

Remiasi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 5 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio nuostatomis bei Tvarkos aprašo 15 ir 17 punktais.

Nurodo, kad Skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje nustatytiems viešojo administravimo principams: nepagrįstas įstatymu bei faktinėmis aplinkybėmis, neargumentuotas, nenurodyti jokie teisės aktai, kuriais buvo remtasi jį priimant; jo priėmimas buvo šališkas ir subjektyvus; priimant jį buvo nagrinėjami su konkrečiu administraciniu veiksmu nesusiję klausimai, nulėmę jo priėmimą; pažeistas gero administravimo (atsakingo valdymo) principas. Iš atskirų Tarybos narių (J. S., N. P.) pasisakymų Tarybos posėdžio metu sprendžia, kad jie abejoja Tvarkos apraše nustatyta galiojančia atstumų nustatymo tvarka.

Vertina, kad pateiktas Tarybai svarstyti sprendimo projektas atitiko įstatymų ir kitų teisės aktų, tame tarpe Tvarkos aprašo reikalavimus, o nepritarimo motyvai nebuvo tiesiogiai susijęs su svarstytu klausimu. Skundžiamas sprendimas prieštarauja Tvarkos aprašui bei VAĮ 10 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, todėl turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba atsiliepimu nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Remiasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 2 straipsnio 12 dalies, 8 straipsnio 9 dalies, 9-10 straipsnių, 15 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 16 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 17 straipsnio 15 dalies nuostatomis.

Nurodo, kad išnagrinėjo 2023 m. sausio 23 d. pareiškėjos prašymą ir vadovaujantis Tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T2-206 patvirtinto Lošimų organizavimo vietos poveikio viešajai tvarkai, švietimui, kultūrai, visuomenės sveikatai, gyvenamajai aplinkai ir kriminogeninei situacijai konkrečių vertinimo kriterijų ir prašymų nagrinėjimo tvarkos aprašo 15 punktu Licencijų ir leidimų skyrius parengė 2023 m. vasario 1d. Tarybos sprendimo projektą Nr. T1-21 „Dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą“. Taryba 2023 m. kovo 23 d. posėdyje svarstydama dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą pagal pateiktą Sprendimo projektą, vadovaujantis ALĮ 9 straipsniu, nutarė nepritarti sprendimo projektui. Atsakovė kompetentinga priimti Skundžiamą sprendimą, kuris atitinka skunde nurodytiems įstatymų reikalavimams. Pažymi, kad Taryba, būdama gyventojų tiesiogiai išrinkta atstovaujamoji savivaldybės institucija, šiuo klausimu išreiškė ir savo valią.

Teigia, kad Skundžiamas sprendimas laikytinas specifiniu administraciniu aktu, kurio turinys ar nemotyvuotumas negali būti pripažįstamas pakankamu trūkumu, sudarančiu savarankišką pagrindą sprendimui panaikinti. Skundžiamas sprendimas yra procedūrinis protokolas. Pareiškėja nenurodė, kad priimant jį buvo pažeistos procedūrinės VSĮ ar Tarybos veiklos reglamento nuostatos. Pareiškėja nenurodė nei vienos aplinkybės, kodėl Skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas. Tai, kad pareiškėja nesutinka su skundžiamu protokoliniu sprendimu dar nereiškia, kad jis yra neteisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros tarnyba) atsiliepimu nurodo, kad nedalyvauja savivaldybių taryboms svarstant lošimų organizatorių prašymus leisti steigti lošimo organizavimo vietą, todėl neturi galimybės vertinti savivaldybių tarybų sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiasi ALĮ 9 straipsnio, 24¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis bei nurodo, kad pareiškėjos prašoma leisti steigti lažybų ir totalizatorių punkto veikla laikytina nauja lošimų organizavimo veikla, kuriai būtinas leidimas, todėl naujai lošimų organizavimo veiklai vykdyti yra taikomi nauji ALĮ 9 straipsnio dalies reikalavimai (įsigalioję 2022 m. liepos 1 d.), kur nustatyta, kad steigiant lažybų ir totalizatorių punktus, turi būti savivaldybių tarybų sutikimas. Vertina, kad tik savivaldybių tarybos turi teisę duoti (arba ne) sutikimą steigti naują azartinių lošimų vietą.

nustatė:

Ginčas kilęs dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2023 m. kovo 23 d. protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta nepritarti sprendimo projektui, kuriuo buvo siūloma sutikti, kad pareiškėja steigtų lošimų organizavimo vietą (lažybų ir totalizatorių punktus) adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 01 23 pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai prašymą išduoti savivaldybės tarybos sutikimą atidaryti ar steigti lošimų organizavimo vietą, t.,y., duoti sutikimą pareiškėjo lošimo automatų salono (veikiančio) patalpose (duomenys neskelbtini) atidaryti lažybų ir totalizatorių punktą.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Leidimo ir licencijų skyrius parengė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2023 02 01 sprendimo Nr. Tl-21 „Dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą" projektą.

Kartu su minėtu Tarybos sprendimo projektu Tarybos posėdžiui buvo pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Leidimų Ir licencijų skyriaus parengtas Aiškinamasis raštas prie savivaldybės Tarybos sprendimo „Dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą" projekto, kuriame, be kita ko, buvo pažymėta, kad „Išnagrinėjus UAB „UNIGAMES" pateiktą prašymą, dokumentus ir duomenis apie lošimų organizavimo vietos poveikio viešajai tvarkai, švietimui, kultūrai, visuomenės sveikatai ir gyvenamajai aplinkai, nustatyta, kad steigti lošimų organizavimo vietą numatoma ne gyvenamojo namo patalpose, atstumai iki artimiausių švietimo, kultūros ir sveikatos įstaigų bei bažnyčių ir religinių organizacijų yra didesni nei 100 m, t. y. atitinka kriterijus, nustatytus Apraše".

Šis Tarybos sprendimo projektas buvo apsvarstytas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2023 03 23 posėdyje, kuriame protokoliniu sprendimu buvo nepritarta šiam sprendimo projektui.

Byloje duomenų, kad atsakovė, be protokolinio sprendimo, priėmė ir kitokio pobūdžio sprendimą, nėra nustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir pati atsakovė.

Pareiškėja nesutikimą su Skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia dviejų argumentų grupėmis: 1. kad Skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Tvarkos reikalavimų:2. kad Skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023 04 01) nustatyta, kad „Savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. <...> Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą.“

To paties įstatymo 13 straipsnio 5 ir 9 dalyse taip pat nustatyta, kad <...> „Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti pagal suteiktus įgaliojimus komitete apsvarstyti sprendimų projektai.“<...>, „Savivaldybės tarybos sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai (balsai laikomi pasiskirsčiusiais po lygiai tada, kai balsų „už“ gauta tiek pat, kiek „prieš“ ir „susilaikiusių“ kartu sudėjus), lemia mero balsas. Jeigu meras posėdyje nedalyvauja, o balsai pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad sprendimas nepriimtas.“<...>

Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad pagrindinė savivaldybės tarybos veiklos forma, įgyvendinant savivaldybės tarybai priskirtas funkcijas, yra savivaldybės tarybos posėdžiai, kurios (veiklos) rezultatai realizuojami, priimant sprendimus, t. y., šios veiklos rezultatų išraiška yra formalizuojama savivaldybės tarybos sprendimais, kurie turi būti priimti savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomais klausimais.

Išimtis iš šios taisyklės yra galima tik tuo atveju, jeigu posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsai pasiskirsto po lygiai, ir tik tuomet laikoma, kad sprendimas yra nepriimtas, t. y., tik tokiu atveju savivaldybės tarybos posėdyje svarstomu klausimu gali būti nepriimtas sprendimas, nes už svarstomą klausimą (už ar prieš) nebalsavo dauguma tarybos narių. Nagrinėjamu atveju iš Klaipėdos m. savivaldybės tarybos posėdžio protokolo

I 2023-04-03 Nr. T-2 matyti, kad už sprendimo projektą dėl sutikimo steigti lošimų organizavimo vietą tarybos nariai balsavo sekančiai: už - 12, prieš - 6, susilaikė – 10. Tokio balsavimo rezultate buvo nuspręsta nepritarti sprendimo projektui. Visa tai patvirtina, kad Klaipėdos m. savivaldybės taryba sprendimą svarstomu klausimu priėmė.

Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 13 dalyje nustatyta ir tai, kad „Savivaldybės tarybos posėdžiai protokoluojami. Posėdžių protokolus ir savivaldybės tarybos sprendimus privalo pasirašyti tam posėdžiui pirmininkavęs meras, jo pavaduotojas ar kitas tarybos narys. Savivaldybės tarybos posėdžių protokolus turi pasirašyti ir savivaldybės tarybos sekretorius, o jeigu jo nėra, – mero paskirtas politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas arba savivaldybės administracijos direktoriaus (kai yra gautas mero pritarimas) paskirtas valstybės tarnautojas arba darbuotojas, dirbantis savivaldybės administracijoje pagal darbo sutartį. Protokolai paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po savivaldybės tarybos posėdžio.“

Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad „Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai, taip pat savivaldybių merų priimti teisės aktai, kuriuos skelbti Teisės aktų registre privaloma pagal teisės aktus, oficialiai skelbiami Teisės aktų registre Teisėkūros pagrindų įstatymo nustatyta tvarka ir savivaldybių interneto tinklalapiuose. Šioje dalyje nurodytų norminių teisės aktų įsigaliojimo tvarką nustato Teisėkūros pagrindų įstatymas. Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.“

Iš šių teisės normų taip pat matyti, kad savivaldybės tarybos sprendimas ir savivaldybės tarybos posėdžio protokolas yra netapatūs teisės aktai (dokumentai), nes yra skirtinga šių dokumentų paskirtis, reikšmė, jų paskelbimo tvarka bei būdas, juos pasirašo ir skirtingi asmenys.

Protokolo paskirtis yra fiksuoti tarybos posėdžio eigą, įvykius posėdžio metu, balsavimo rezultatus bei priimtus sprendimus svarstytais klausimais. Sprendimu yra išreiškiama (įforminama) tarybos narių daugumos valia svarstyto klausimo atžvilgiu. Sprendimas, kaip norminis ar individualus teisės aktas, sukelia teisines pasekmes konkrečiam asmeniui ar individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, ir yra jiems privalomas (Vietos savivaldos įstatymo 21 str.).

Minėta, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad yra priimtas Klaipėdos m. savivaldybės tarybos sprendimas, kaip atskiras administracinis aktas (dokumentas), nors svarstomu klausimu už sprendimą „Nepritarti sprendimo projektui“ balsavo dauguma savivaldybės tarybos narių. Šiuo atveju yra surašytas tik tarybos posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota tokia savivaldybės tarybos narių valia svarstomu klausimu.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį administracinės procedūros sprendimas, aiškinamas kaip administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra.

Visa tai lemia, kad atsakovė nepriimdama atitinkamo sprendimo Klaipėdos m. savivaldybės tarybos posėdžio protokolo 2023-04-03 Nr. T-2 13 punkte svarstytu klausimu, neužbaigė tinkamai administracinės procedūros bei pažeidė minėtus Vietos savivaldos įstatymo reikalavimus.

Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovė laikydama, jog šis jos protokolinis sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, laiko, kad administracinė procedūra yra užbaigta tinkamai, tokiu būdu užkirsdama tolesnę eigą šiai procedūrai, dėl ko šis protokolinis sprendimas yra pripažįstamas bylos nagrinėjimo teisme dalyku.

Dėl šių priežasčių Klaipėdos m. savivaldybės tarybos posėdžio protokolo Nr. T-2 13 punktas pripažįstamas neteisėtu bei naikinamas. Kadangi aptariama administracinė procedūra nėra tinkamai užbaigta, todėl tenkinamas pareiškėjos reikalavimas- įpareigoti savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti pareiškėjos 2023 01 23 prašymą.

Akcentuotina, kad viešojo administravimo subjekto, įskaitant savivaldybės tarybos narius, teisė priimti sprendimus svarstomais klausimais, nėra absoliuti. Ji yra saistoma tų materialinės teisės normų sąlygų ir reikalavimų, kurie reglamentuoja svarstomą klausimą. Nagrinėjamu atveju tai būtų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas ir jį įgyvendinantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. T2-206, kuriuo patvirtintas Lošimų organizavimo vietos poveikio viešajai tvarkai, švietimui, kultūrai, visuomenės sveikatai, gyvenamajai aplinkai ir kriminogeninei situacijai konkrečių vertinimo kriterijų ir prašymų nagrinėjimo tvarkos aprašas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti pareiškėjos UAB „Unigames“ skundą.

Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo Nr. T-2 13 punktą ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti pareiškėjos 2023 m. sausio 23 d. prašymą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.