Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2025 m. birželio 15 d. apie 13.34 val. (duomenys neskelbtini) g., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., kol kilo eismo įvykis ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” Nr. ARKL-0705, jam nustatytas mažiausias 2,13 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. N. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis 2025 m. gegužės 15 d. namuose gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė brendžio butelį. Pas jį tą dieną turėjo atvažiuoti pusbrolis. Jautėsi neblaivus, žinojo, kad negali vairuoti, bet jis su savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Važiuojant gatve prie stoties pagrindiniu keliu staiga priešais jį iš požeminės aikštelės išsuko tamsiai mėlynos spalvos automobilis, modelio ir valstybinių numerių nepamena, jis dar bandė stabdyti, bet sustoti nepavyko ir jis atsitrenkė į tą automobilį. Kokiu greičiu tuo metu važiavo, jis nežiūrėjo, bet greičio neviršijo, nes tik buvo pravažiavęs žiedą. Jis išlipo iš automobilio, bendravo su kito automobilio vairuotoju, netrukus atvažiavo policija. Jam teisė vairuoti atimta administracinėje byloje. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą, automobilio konfiskaciją bei teisę vairuoti transporto priemones atėmimą (e. b. l. 103–106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 15 d. apie 13.34 val. su automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėjo išvažiuoti iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, (duomenys neskelbtini). Išvažiavimas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės kertasi su (duomenys neskelbtini) g. Ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatve jis norėjo sukti į kairę pusę. Prieš pradėdamas manevrą gerai apsižiūrėjo, ar niekas neatvažiuoja iš gatvės kairės ir dešinės pusių, tuo metu jokių transporto priemonių artėjančių nematė. Jam pradėjus sukti į kairę pusę ir įpusėjus priešpriešinę eismo juostą, pamatė, kad nuo žiedinės sankryžos pusės (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis dar bandė stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Matė, kad automobilio „Audi“ vairuotojas taip pat pastebėjo jo automobilį, tačiau dėl pernelyg didelio greičio sustabdyti jam savo vairuojamo automobilio taip pat nepavyko ir automobilis „Audi“ trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekį. Iš karto po eismo įvykio automobilio „Audi“ vairuotojas išlipo iš automobilio, kažką garsiai rėkavo, ką sakė, nepamena. Jis taip pat išlipo iš automobilio, matė, kad vairuotojas svirduliuoja, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis kalbėjo nerišliai. Vizualiai jis atrodė neblaivus. Apie įvykį nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Jis nuėjęs prie automobilio „Audi“ iš užvedimo spynelės paėmė raktelius, kad vairuotojas toliau nesugalvotų važiuoti ir liko laukti policijos pareigūnų. Kartu su juo važiavo jo draugė A. Z.. Jo vairuojamame automobilyje vaizdo registratoriaus nėra įrengta. Eismo įvykio metu nei jis, nei jo draugė nenukentėjo. Apgadintas tik automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir už jį materialiai yra atsakingas jis (e. b. l. 62–65).

Iš 2025 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. birželio 15 d. apie 13.34 val. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, išvažiuodamas mėlynos spalvos lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį būdamas blaivus vairavo M. S., sankirtoje su Girstupio g., sukdamas į kairę susidūrė su (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančiu pilkos spalvos lengvuoju automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo A. N.. A. N. alkotesteriu „Alcotest 7510” Nr. ARKL-0705, patikros sertifikatas Nr. 2359340, 13.45 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), 14.03 val. antru tikrinimu nustatytas 2,13 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Augenas”, nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (e. b. l. 5).

Iš 2025 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2025 m. birželio 15 d. dirbant su vyresn. tyrėja L. J. nustatytame maršrute apie 13.38 val. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ką tik gatvėje susidūrė pranešėjo automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, visi laukia vietoje. Atvykus (duomenys neskelbtini), ties išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties požeminės automobilių stovėjimo aukštelės, esančios (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėtos dvi susidūrę transporto priemonės, tai mėlynos spalvos lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo skersai (duomenys neskelbtini) gatvės, ir pilkos spalvos lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo dešiniu šonu priešais pirmąją transporto priemonę. Nustatyta, jog mėlynos spalvos lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas blaivus vairavo M. S.. Pastarasis vyko su savo drauge A. Z., kuri sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo, apgadintas tik automobilis. Automobilyje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Dėl eismo įvykio paaiškino, kad apie 13.34 val. išvažiuodamas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės ties sankirta su (duomenys neskelbtini) g., norėjo sukti į kairę pusę, apsidairęs jokių transporto priemonių nei iš kairės, nei iš dešinės pusių nematė, todėl pradėjo sukimo į kairę manevrą, kai netrukus (duomenys neskelbtini) gatve, jam iš kairės pusės, pamatė nuo žiedinės sankryžos dideliu greičiu artėjantį pilkos spalvos automobilį, siekdamas išvengti susidūrimo bandė stabdyti, stabdyti bandė ir kito automobilio vairuotojas, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, transporto priemonės susidūrė. Pranešėjas nurodė, kad iš pilkos spalvos automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išlipęs vyras garsiai rėkė, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo, atrodė vizualiai neblaivus. Nustatyta, kad pilkos spalvos lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo A. N., jis automobiliu važiavo vienas. A. N. neneigė vairavęs jam priklausančią transporto priemonę. A. N. alkotesteriu „Alcotest 7510” Nr. ARKL-0705, patikros sertifikatas Nr. 2359340, 13.45 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), 14.03 val. antru tikrinimu nustatytas 2,13 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). Įvykio aplinkybių asmuo nedetalizavo. Naudojantis POLIS II informacine sistema nustatyta, jog A. N. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Augenas”, nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. A. N. eismo įvykio metu nenukentėjo, jam įteiktas šaukimas. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vieta apžiūrėta, surašytas kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, taip pat apžiūrėtos transporto priemonės bei surašyti transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai. Eismo įvykio vieta užfiksuota nuotraukose, nubraižyta eismo įvykio schema (e. b. l. 13–15, 16–19).

Iš 2025 m. birželio 15 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta schema ir fotolentelė (e. b. l. 20–23, 24, 25–34).

Iš 2025 m. birželio 15 d. transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti automobiliai „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užfiksuoti jų sugadinimai po eismo įvykio, sudarytos fotolentelės (e. b. l. 35–42, 43–50).

Iš 2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. N. alkotesteriu „Alcotest 7510” Nr. ARKL-0705, patikros sertifikatas Nr. 2359340, 13.45 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 14.03 val. antru tikrinimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (e. b. l. 16).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. N. (e. b. l. 53).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4“, 2003 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 950 eurų su PVM (e. b. l. 54).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad A. N. teisės vairuoti neturi, paskutinį kartą 2024 m. birželio 12 d. VĮ „Regitra“ jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84). 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje už ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą jam buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių (nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2026 m. liepos 6 d.) (e. b. l. 72–77).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad įvykio dieną gėrė alkoholinius gėrimus – išgėrė butelį brendžio. Jautėsi neblaivus, žinojo, kad negali vairuoti, bet jis su savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Važiuojant gatve prie stoties pagrindiniu keliu staiga priešais jį iš požeminės aikštelės išsuko tamsiai mėlynos spalvos automobilis, modelio ir valstybinių numerių nepamena, jis dar bandė stabdyti, bet sustoti nepavyko ir jis atsitrenkė į tą automobilį. Atvyko policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Dėl nustatyto neblaivumo nesiginčijo, kaltę pripažino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus patvirtina liudytojo M. S. parodymai, kad 2025 m. birželio 15 d. apie 13.34 val. su automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėjo išvažiuoti iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatve pradėjus sukti į kairę pusę ir įpusėjus priešpriešinę eismo juostą, pamatė, kad nuo žiedinės sankryžos pusės (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis dar bandė stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Iš karto po eismo įvykio automobilio „Audi“ vairuotojas išlipo iš automobilio, kažką garsiai rėkavo. Matė, kad vairuotojas svirduliuoja, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis kalbėjo nerišliai. Vizualiai jis atrodė neblaivus. Byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad pagal iškvietimą atvykus į eismo įvykio vietą, automobilio vairuotojui A. N. 2025 m. birželio 15 d. 13.45 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 14.03 val. antru tikrinimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Šie duomenys fiksuoti neblaivumo nustatymo akte.

Kaltinamasis, žinodamas, kad negali vairuoti transporto priemonės, nes tą pačią dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir neturėdamas jokio išskirtinio būtinumo vairuoti, nusprendė vairuoti transporto priemonę, taigi, sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant bausmę A. N. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko (e. b. l. 112–114). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. N. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis laikomas neteistu: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Jis baustas administracine tvarka (e. b. l. 72–77), pakaltinamas (e. b. l. 90, 91), pensininkas, nedirba.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta artimai sankcijoje numatytai minimaliai – 51 MGL dydžio baudos bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo laikotarpiu, praėjus penkiems mėnesiams po specialiosios teisės atėmimo, siekiant užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę ateityje (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys AB ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra A. N.. Atsižvelgiant į tai ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskiemės 2025 m. birželio 20 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. N. turtui – automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas AB „Regitra“.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Išaiškinti A. N., kad jam paskirtoji bauda per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės darbuotojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. birželio 20 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.