- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-662-1667-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2008 m. gegužės 30 d. E. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. R., būdamas UAB „Gamira“ bankroto administratoriumi, nevykdė 2008 m. balandžio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-304-1786 iki 2008 m. balandžio 21 d. pateikti UAB „Gamira“ laikotarpio nuo 2006 m. vasario 13 d. iki 2007 m. kovo 31 d. pardavimų ir įsigijimų buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos ir banko dokumentus bei buhalterinės apskaitos registrus. Tuo E. R. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. liepos 2 d. nutarimu E. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, paneigiančių E. R. parodymus ir patvirtinančių, kad jis realiai galėjo įvykdyti Institucijos reikalavimą, tačiau jo tyčia nevykdė. Priėjo prie išvados, kad E. R. dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti Institucijos reikalavimo, nes bendrovėje nebuvo prašomų pateikti dokumentų.
III.
Institucijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad 2008 m. balandžio 1 d. E. R. surašė ir įteikė mokesčių administratoriaus nurodymą, kuriame nurodė E. R. pateikti laikotarpio nuo 2006 m. vasario 13 d. iki 2007 m. kovo 31 d. pardavimų ir įsigijimų buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos ir banko dokumentus, minėto laikotarpio buhalterinės apskaitos registrus ir (ar) pašalinti aplinkybes, trukdančias atlikti UAB „Gamira“ PVM mokestinį tyrimą, o iki 2008 m. balandžio 21 d. pranešti Institucijai, jei dėl objektyvių priežasčių negalima įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento. Atkreipia dėmesį, kad E. R. apie negalėjimą įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymo Institucijai iki 2008 balandžio 21 d. nepranešė, taip pat nepateikė prašomų pateikti dokumentų.
Atsiliepimas
E. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti galioti.
Nurodo, kad Institucija prašė pateikti dokumentus už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 13 d. iki 2007 m. kovo 31 d., o jis UAB „Gamira“ administratoriumi buvo paskirtas 2007 m. balandžio 20 d., kai šiai įmonei Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą. Institucija reikalavo, kad jis atliktų darbus už praėjusį laikotarpį. Pabrėžė, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 16 punktas numato, jog tais atvejais, kai įmonė nėra pateikusi mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų, administratorius privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir revizijas duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose, nustatyti. Pažymi, kad Instituciją informavo telefonu, buvo nuvykęs į Instituciją ir nuvežęs įmonės dokumentus, informuodamas, kad buhalterinės apskaitos registrų pateikti negalės, tačiau be reikalaujamų registrų Institucija UAB „Gamira“ dokumentų nepriėmė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 172³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį pažeidimą - valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą įstatymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. R. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas - bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti UAB „Gamira“ laikotarpio nuo 2006 m. vasario 13 d. iki 2007 m. kovo 31 d. pardavimų ir įsigijimų buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos ir banko dokumentus bei buhalterinės apskaitos registrus. Pažymėtina, kad atsisakymas pateikti įmonės veiklos dokumentus, kaip ATPK 172³ straipsnyje įvardinto pažeidimo sudėties elementas (trukdymas vykdyti mokesčio administratoriui pavestas funkcijas), inkriminuotinas tik asmeniui, kurio dispozicijoje minimi dokumentai buvo ir jis juos realiai galėjo pateikti. Mokesčių administratorius neįrodė, kad E. R. disponavo reikalautais dokumentais ir turėjo galimybę patikrinimo metu juos pateikti mokesčių administratoriui. Tačiau Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad E. R. nustatytu laiku nepranešė Institucijai apie objektyvias priežastis, dėl kurių jis negali įvykdyti nurodymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Instituciją informavo telefonu, buvo nuvykęs į Instituciją ir nuvežęs įmonės dokumentus, žodžiu informavo apie tai, kad buhalterinės apskaitos registrų pateikti negalės. Byloje esant prieštaringiems įrodymams ir nesant galimybės jų pašalinti, abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą nutraukti E. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.