Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas L. K. skundas dėl Institucijos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. L. K. Institucijos nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą – 900 Eur, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam laikotarpiui ir nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

5.1. L. K. padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, jis buvo padarytas tiesiogine tyčia, nes jis žino, kad jam vairuoti negalima. L. K. per gana trumpą laikotarpį yra trečią kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės. Taigi, netaikant transporto priemonės konfiskavimo bus sukuriama nebaudžiamumo iliuzija. Teismas, nuspręsdamas, kad netikslinga konfiskuoti transporto priemonę, pareiškėjo interesus iškėlė aukščiau nei visuomenės interesus. Tiek teismo nutartyje tiek asmens skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės dėl kurių nėra pagrindo netaikyti turto konfiskavimo. Apie pasekmes, kylančias už administracinio nusižengimo padarymą asmuo žinojo iš anksto, tačiau tai jo nesustabdė nuo šiurkštaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo.

5.2. Apeliaciniame skunde Institucija pažymi, kad administracinio poveikio priemone – automobilio konfiskavimu – siekiama, kad ateityje ši transporto priemonė nebūtų panaudojama ir toliau darant administracinius nusižengimus. Analizuojamu atveju L. K. daromi administraciniai nusižengimai tik sunkėja. Apibendrinant skunde dar kartą pabrėžiama, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – termino L. K. sutrumpinimu ir teismo sprendimu netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Spręsdamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, teismas (ar administracinį nusižengimą nagrinėjusi institucija) privalo užtikrinti pusiausvyrą tarp siekiamo teisinio tikslo ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti. Vertinant administracinio nusižengimo pavojingumą ir skiriamos nuobaudos pobūdį, būtina laikytis proporcingumo principo – nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui, atitikti jo sunkumą bei asmens atsakomybės aplinkybes.

9. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio Kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį. Nustatant konkrečią trukmę, privaloma atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

10. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, skiriama privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

11. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas L. K. skundą, sumažino jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalios trukmės – 1 metų 6 mėnesių. Apeliacinį skundą pateikusi institucija nesutinka su šiuo sprendimu, nurodydama, kad administracinio poveikio priemonė turi būti pakankamai veiksminga ir paskatinti asmenį nedaryti naujų pažeidimų.

12. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad L. K. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimas buvo pagrįstas. Nors asmuo padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir jį padarė pakartotinai, dėl ko veiką kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, teismas pagrįstai įvertino ir teigiamas L. K. asmenybės aplinkybes: jis dirba, nėra teistas, yra baigęs papildomus vairuotojų mokymus. Be to, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės suteikia pagrindą taikyti minimalaus termino administracinio poveikio priemonę. Nors L. K. yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas jis sumoka, o tai rodo atsakomybės jausmą ir teigiamas elgesio tendencijas.

13. Vertinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimo pagrįstumą, svarbu pabrėžti ir tai, jog skirtumas tarp institucijos (1 metai 9 mėnesiai) ir teismo paskirto (1 metai 6 mėnesiai) specialiosios teisės atėmimo termino yra nežymus – tik 3 mėnesiai. Teismas sumažino specialios teisės atėmimo terminą nusižengimo sankcijoje numatytose ribose. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti ir skyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.

14. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes – padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimo bei atsakomybę lengvinančius aspektus – apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti minimalų, 1 metų 6 mėnesių, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Institucijos skunde pateikti motyvai nesuteikia pakankamo pagrindo abejoti šios nuobaudos proporcingumu ir teisingumu.

15. Apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimą taip pat nusprendė L. K. atžvilgiu netaikyti turto konfiskavimo. Institucija apeliaciniu skundu prašo palikti galioti Institucijos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimą bei pateikia alternatyvų prašymą L. K. atžvilgiu taikyti turto konfiskavimą.

16. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, už šio straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, o taikomas teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.

17. Apeliaciniame skunde pagrįstai pažymima, kad viena iš turto konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės, paskirčių – atimti galimybę toliau naudotis konkrečia priemone darant analogiško pobūdžio pažeidimus. Visgi, šis tikslas turi būti derinamas su proporcingumo ir individualizavimo principais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei nebekartojant anksčiau įvardytų argumentų dėl L. K. asmenybės ir jo elgesio po pažeidimo, pažymėtina, kad transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurios konfiskavimo sprendžiamas klausimas, yra naudojama pažeidėjo darbinėje veikloje – statybos darbuose. Šią aplinkybę patvirtina pateiktos transporto priemonės fotonuotraukos, atspindinčios, kad ant jos priklijuoti lipdukai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodytu kontaktiniu numeriu. Be to, kaip nurodo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, minėtą transporto priemonę, be jo paties, gali vairuoti ir kiti asmenys, su kuriais jis kartu vykdo darbinę veiklą.

18. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad transporto priemonės konfiskavimo netaikymas savaime skatintų pažeidėją ateityje daryti analogiško pobūdžio pažeidimus, t. y. vėl vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės. Vertinant visumą aptartų argumentų, darytina išvada, kad administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – šiuo konkrečiu atveju neatitiktų nei proporcingumo, nei individualizavimo principų. Akivaizdu, kad konfiskavus minėtą transporto priemonę, neigiamų pasekmių patirtų ne tik pats pažeidėjas, bet ir su jo vykdoma veikla artimai susiję asmenys, taip pat iškiltų grėsmė jo darbo santykiams, socialinei ir ekonominei padėčiai.

19. Sutiktina, kad administracinio poveikio priemonės turi atlikti tiek drausminę, tiek prevencinę funkciją, vis tik, būtina paisyti ir proporcingumo principo. Nors L. K. jau yra padaręs analogiško pobūdžio pažeidimų, byloje nustatytos aplinkybės – jo nuoširdus prisipažinimas, gailėjimasis, pozityvios asmenybės savybės bei tai, kad transporto priemonė naudojama teisėtoje ūkio veikloje – leidžia daryti išvadą, kad turto konfiskavimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų.

20. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs esančius įrodymus bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas, pakeitęs Institucijos nutarimą, įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. skirtinų nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių, todėl Institucijos skundas atmetamas ir apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.