Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), operatoriumi paruošėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I., 2021 m. gruodžio 9 d., apie 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo savo mažametės dukros D. I. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kai ši, dėl jo keliamo triukšmo vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) metu, trikdančio šeimos narių ramybę, ir jo agresyvių žodžių, ketino mobiliuoju telefonu susisiekti su Bendruoju pagalbos centru, ir suėmęs rankomis suko D. I. kairės rankos riešą, taip sukeldamas mažametei šeimos narei fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. I. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. M. I. parodė, kad santuokoje gyvena 15 metų, šeimoje auginą dukrą, šiuo metu santykiai šeimoje puikūs. Įvykio dieną (2021-12-09) vakare grįžo į namus išgėręs. Žmonai ir dukrai tai nepatiko, žmona pasitiko nemandagiai, kilo konfliktas. Duktė užstojo motiną. Supykęs griebė dukrai už rankos, papurtė. Duktė tuo metu rankose laikė telefoną, kuris iškrito. Dėl suspaustos rankos dukrai galėjo skaudėti, tačiau tiesiogiai skausmo sukelti jai nenorėjo. Duktė pranešė apie įvykį policijai. Po įvykio su šeima susitaikė, važiavo visi į (duomenys neskelbtini). Atsiprašė dukros, duktė atleido, šiuo metu santykiai geri. Jis (M. I.) gailisi dėl įvykio, pripažįsta, kad nesusitvardė. Prašo nutraukti bylą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusiosios atstovė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nepilnametės D. I. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama I. I. ir tėčiu M. I.. 2021-12-09 vakare (tikslaus laiko nepamena) į namus grįžo neblaivus tėtis. Mama jau snaudė. Ji ruošėsi irgi eiti miegoti, paprašė, kad tėtis prisuktų televizoriaus garsą svetainėje. Tėtis M. pradėjo ant jos rėkti, kad ji jam neaiškintų. Atėjo į svetainę mama ir pasakė tėčiui, kad iškvies policiją. Ji norėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambinti į policiją, kad tėtis yra išgėręs, ir, kad nebetriukšmautų. Kairėje rankoje ji turėjo telefoną. Tėtis M. I. jai griebė viena ranka (nepamena kuria) jai už kairės rankos riešo ir pradėjo ją (ranką) sukti. Riešą tėtis jai pasuko tarp jos kambario ir svetainės – virtuvės. Ji juto skausmą. Telefono tėtis neatėmė, nes jį (telefoną) tvirtai laikė. Telefoną truputį apgadino, įskėlė stikliuką. Kažkiek pyksta ant tėčio. Kito jokio smurto tėtis nenaudojo. Pretenzijų jam neturi, jaučia tik pyktį. Iš savo telefono ji iškvietė policiją. Su tėčiu M. I. kartais (retai) jie pykstasi žodžiais, susiginčija. Nėra taip, kad sutartų labai gerai, ar labai blogai. (1 t., b.l. 38-39);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktoje specialisto išvada Nr. G 1108/2021 (05) iš kurios matyti, kad nustatyta, kad 2021-12-21, 08.30 val. vykusios apžiūros metu D. I. kūne sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu D. I. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 57);

3) I. I. pareiškimas – protokolas, kuriame I. I. prašo nubausti jos sutuoktinį M. I., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymų numatyta tvarka dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 9 d., apie 20 val. 50 min., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., naudojo fizinį smurtą prieš jų dukrą D. I., gim. (duomenys neskelbtini). M. sugriebė už D. kairės rankos riešo ir suko riešą. D. sakė, kad jai skaudėjo. M. taip pasielgė todėl, kad jis buvo neblaivus ir dukra pasakė jam, kad jis išjungtų svetainėje šviesą ir leistų jai ilsėtis. Po įvykio M. išėjo iš namų. (1 t., b.l. b. l. 7-8);

4) Liudytojos I. I. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. apie 20 val., ji nuėjo miegoti. Atsigulė dukros D. I., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje. Tuo metu dukra buvo namuose, savo kambaryje, ji irgi ruošėsi miegoti. Sutuoktinio M. I., gim. (duomenys neskelbtini), namuose nebuvo, jis buvo kažkur išėjęs. Apie 20 val. 50 min ją pažadino triukšmas (atsibudo nuo triukšmo). Atsibudusi pamatė dukros kambario ir svetainės – virtuvės tarpduryje stovintį M. ir D. Matė, kad M. laiko už D. rankos (kiek pamena, kairės rankos) riešo ir suka tą ranką (riešą). Jis laikė už kairės rankos riešo ir suko būtent riešą. Dukra buvo išsigandusi. Dukra neverkė, tik jos veidas atrodė išsigandęs. Ji iš karto pašoko iš lovos, sugriebė M. už drabužių iš nugaros pusės ir jį nustūmė tolyn. Tada D. iš savo mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją. M. dukros nemušė. Gal dukra bijojo, kad jos nemuštų. Kai M. išgirdo, kad D. kviečia policiją, tai jis iš namų išėjo. D. sakė, kad jai skaudėjo, kai tėtis sugriebė jai už rankos riešo ir suko riešą. M. taip pasielgė todėl, kad jis buvo neblaivus ir dukra pasakė jam, kad jis išjungtų svetainėje šviesą ir leistų jai ilsėtis. Ji pati girdėjo, kaip D. pasakė M., kad jis išjungtų šviesą. Kada M. grįžo į namus, negali pasakyti, bet laiku nuo 20 val. iki 20 val. 50 min. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai pirmas kartas, kada M. smurtauja prieš jų dukrą. Anksčiau būdavo tik žodiniai kivirčai. Prieš ją sutuoktinis nesmurtauja. Kitų pašalinių asmenų įvykio metu jų namuose nebuvo. (1 t., b.l. 30-36);

5) 2021-12-09 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., vaiko kambario ir svetainės – virtuvės tarpduryje. Koridorius driekiasi iš pietų į šiaurinę pusę. Koridoriaus vakarinėje pusėje yra praėjimas pro arką, per kuria patenkama į svetainę – virtuvę. Kairėje esanti patalpa už baltos spalvos medinių durų yra miegamasis, o dešinėje esanti patalpa už baltų medinių durų yra vaiko kambarys. Tarpduris yra tarp svetainės – virtuvės ir vaiko kambario Iš įvykio vietos paimtų daiktų nebuvo. (1 t., b. l. 17-25)

6) 2021-12-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Panevėžio mieste raštas, kuriame nurodyta, kad 2021-12-10 gavus pranešimą iš Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir. r, PK dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, kad 2021-12-09 apie 20 val. 50 min. namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sutuoktinis M. I. gim. (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą prieš mažametę dukrą D. I. gim. (duomenys neskelbtini), 2021-12-14 d. 16 val. 30 min. Skyriuje buvo išklausyta nepilnametės nuomonė, moteris apie susidariusią situaciją pateikė paaiškinimą raštu 7GD-15026. Su nepilnamete bendrauta atskirai negirdint jos įstatyminei atstovei. D. I. buvo apsirengusi švariais, tvarkingais rūbais, kurie atitinka jos amžių ir sezoniškumą. Viso pokalbio metu su mergaite pastebėta, kad nepilnametė graudinosi, verkė kalbėdama apie įvykį, santykį su tėčiu. Nepilnametė pasakojo, kad tą dieną vakare, vėlokai, išgėręs grįžo tėtis. Pasak mergaitės, ji paprašė, kad tėtis būtų ramesnis, nes jis pradėjo prie jos kabinėtis, pykti, griebė už telefono „tai dar ką“ ir atvažiavo policija. Kaip teigė D. I., vėliau tėtis nurimo, kai mama atėjo ir jam pagrasino, kad iškvies policiją. Paklausus mergaitės, kur viskas vyko, D. teigė, kad virtuvėje. Mergaitė pasakojo, kad tėtis būna, kad grįžta į namus išgėręs, tačiau retai. Pasidomėjus mergaitės ar dar kažkas įvyko tą dieną, nepilnametė nurodė, kad tėtis atėmė telefoną, nes ji pasakė, kad iškvies policiją. Pasak D., tėtis sudaužė telefoną, bet „ne daug“. Mergaitė nurodė, kad tėtis jai sugriebė už rankos ir ją pasuko, laužė, jai skaudėjo, po to ji visą laiką verkė. Pasak nepilnametės, toks tėčio elgesys yra ne pirmas, seniau taip pat yra buvę kažkas panašaus. Paklausus, kas iškvietė policiją, mergaitė nurodė, kad ji. Mergaitė teigė, kad dabar jaučiasi normaliai, tačiau su tėčiu bendrauti nelabai nori, su juo šiuo metu nebendrauja. Paklausus nepilnametės, ar tėtis jos atsiprašė, D. nurodė, kad neatsiprašė ir dėl tokio tėčio elgesio jai yra liūdna. Pasak mergaitės, nors jeigu ir tėtis jos atsiprašys, ji netiki, kad jis gali pasikeisti, nes per daug kartų jau taip yra įvykę. Nepilnametės teigimu, ji mato kaip tėtis vartoja alkoholį. Jos santykiai su mama geri, ji gali jai pasipasakoti, su ja pasikalbėti, būna, kad kartais pasipyksta, bet tai būna retai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 patvirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 29.3.3., 29.3.6. punktais nustatyti rizikos veiksniai: 1) vaiko atstovai pagal įstatymą galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. Pokalbio metu I. I. nurodė, kad vyras pastaruoju metu vis dažniau pradėjo vartoti alkoholį. Kaip teigė moteris, toks įvykis šeimoje nėra pirmas, yra seniau buvę kažkas panašaus. Pasidomėjus ar dukra mato, kaip tėtis vartoja alkoholį, moteris nurodė, kad mato. Mergaitė pasakojo, kad tėtis būna, kad grįžta į namus išgėręs, tačiau retai, ji mato kaip tėtis vartoja alkoholį; 2) neigiamas vaiko atstovų pagal įstatymą santykis su vaiku, siejamas su nepilnametė pasakojimu apie tiriamą įvykį. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį ir rekomenduoti vaikui neatidėliotinos psichologo konsultacijos; vaiko atstovams pagal įstatymą – psichologo konsultacijos, tėvystės įgūdžių kursai, spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo. Užtikrinti dukrai saugią namų aplinka. (1 t., b.l. 81- 96);

7) 2021-12-09 Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės J. L. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie smurtą pranešė smurtą patyrusi D. I. gim. (duomenys neskelbtini). Informacijoje apie smurtą patyrusio asmens būseną pažymimas didelis susijaudinimas. D. I. mama I. I. paaiškino, kad grįžęs neblaivus vyras M. I., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo kabinėtis prie dukros D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sudaužė jos telefoną ir tampė už rankos. (1 t., b.l. 104-105);

8) 2021-12-16 Objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas 2021_12-09-20-53-58_37067066453. mp3. Garso įrašo trukmė - 01:02 min., kuriame užfiksuotas D. I.(protokole-skambinusi moteris, žymimas- SM raidėmis) pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (protokole- atsiliepusi moteris, žymimas - AM): SM- „Laba diena. Panevėžys, galit atvažiuot į (duomenys neskelbtini). Tėtis girtas trukdo ilsėtis, neleidžia miegot“; AM- „Nuosavas namas ar daugiabutis?“; SM- „Nuosavas namas“; AM- „Greitosios nereikia?“ SM- „Nereikia“; AM- „Nepilnamečių yra namuose? Ar vaikų yra?“; SM- „Aš vaikas“; AM- „Vienas vaikutis, supratau, nusiramink. Korona niekas neserga? Tavo vardas, pavardė?“; SM –„D. I.“; AM- „Supratau, lauk prašau, informuoju (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys“; SM- „Gerai“. Įrašo pabaiga. (1 t., b. l. 113-114).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino; arba kankino asmenį.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 3 d. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis 2021 m. gruodžio 9 d., apie 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo savo mažametės dukros D. I. atžvilgiu - suėmęs rankomis suko D. I. kairės rankos riešą, taip sukeldamas mažametei šeimos narei fizinį skausmą.

Ši M. I. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiosios D. I. parodymais, liudytojos I. I. parodymais, specialisto išvada, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai, kiti bylos klausimai

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, smurtinė, spontaniška. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką M. I. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (už KET pažeidimus; 1 t., b.l. 123-126), dirba, vedęs. Teismas taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis ankščiau buvo atleistas nuo atsakomybės – 2017-11-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtinus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-11-02 nutarimą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, M. I. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, M. I. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja (D. I.), nukentėjusioji atleido kaltinamajam, ką teismo posėdyje patvirtino nukentėjusiosios įgaliota atstovė. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo poziciją dėl kaltinamojo atsakomybės (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

M. I. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.). Kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Iš kaltinamojo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai – 151,44 Eur (2 t., b.l. 2-5)

Daiktinių įrodymų byloje nėra (garso įrašas saugomi IBPS sistemoje). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 69 straipsniu,

nusprendžia:

M. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti M. I. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. I. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Paskirti M. I. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti M. I. šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. I. 151,44 Eur proceso išlaidų Valstybei dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai.

M. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. I., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.