Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 14 MGL (527,24 eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos išieškojimas įvykdytas 2020-03-12, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei D. M., o būtent: 2022-02-13 apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip vieną kartą suėmė ranka nukentėjusiajai D. M. už jos rankų ir jas spaudė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: dešiniojo dilbio poodinę kraujosruvą, kairiojo riešo odos nubrozdinimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įrodoma jo paties, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. M. parodė, kad kaltę pripažįsta. Su sutuoktine D. M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 15 metų. Bendrų vaikų neturi, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-02-13 kartu su D. M. ir vienu draugu, kurio tikslių duomenų nežino, bet jį vadina „V.“, kuris išėjo iš jų namų apie 15.00 val. dienos, todėl jis nėra susijęs su įvykiu, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai draugas išvažiavo iš jų namų, jis toliau su D. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji gėrė šampaną, o jis alų. Žiūrėjo filmus. Vėliau, vakare, jau galėjo būti apie 22.00- 23.00 val., tikslaus laiko nepasakys, jis matė, kad D. M. pradėjo skambinti jo bendradarbis T. J., kuris dirba Vokietijoje, jo Lietuvoje nėra. Jis prašė D. M., kad ji su juo nekalbėtų, nes, kiek matė, ji su tuo asmeniu bendravo vaizdo skambučiu, būdama apsinuoginusi, dėl ko jis labai supyko ir galėjo būti apie 23.30 val., priėjęs prie D. M. jis suėmė ranka jai už kažkurios jos rankos ir spaudė, nes norėjo paimti iš jos rankų telefoną, kad ji baigtų pokalbius su jo bendradarbiu. Kiek pamena, tikrai jai už rankos suėmė vieną kartą. Ji pati jam nieko nedarė, prieš jį smurto nenaudojo. Paėmęs telefoną jis išėjo į kitą kambarį, pati D. M. dar truputį šūkavo, bet vėliau nurimo. Tuomet jis išgirdo, kad lauke vyksta kažkoks triukšmas. Jam išėjus į lauką pamatė, kad į lauką išėjo ir D. M.. Lauke stovėjo daug vyrų, kurie norėjo jį sumušti vien dėl to, kad iš D. jis atėmė telefoną, nes tarp jos ir jo kolegos, su kuriuo ji kalbėjo, nutrūko ryšys ir jie neva už tai norėjo jį „paauklėti“. Tie vyrai jo nesumušė, nes jis išbėgo iš kiemo, nubėgo pas kaimyną, kurio paprašė, kad iškviestų jam policiją, nes nori sumušti kiti vyrai. Kaimynas tai ir padarė. Policiją dėl įvykio iškvietė jis pats. Kaimyno duomenų, kuris iškvietė jo prašymu policiją, jis nežino, jį matė pirmą kartą. Vyrų, kurie buvo atvažiavę ir norėjo sumušti, duomenų nežino, juos matė pirmą kartą. Pats dėl to, kad įvykio metu suėmė D. M. už rankų labai gailisi. Norėtų, kad ši byla būtų baigta kiek įmanoma greičiau, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Kol vyks tyrimas, laikinai gyvens pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Po įvykio D. M. atsiprašė, ji jam atleido. (1 t., b. l. 77-80, 85-87).

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu M. M. kartu gyvena ir yra santuokoje šešiolikti metai. Bendrų vaikų neturi, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-02-13, būdami namuose, maždaug nuo vidurdienio, kartu su M. M. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė dviese. Jiems geriant, apie 22.00-23.00 val., jai paskambino jos pažįstamas, jo duomenis atsisako nurodyti, su tuo savo pažįstamu vyru telefonu kalbėjo apie bet ką, buvo išgėrusi, todėl ne viską prisimena. Dėl jos pokalbio su tuo vyru M. M. supyko ir maždaug apie 23.30 val. sugriebė jai ranka už dešinės jos rankos, ją spaudė, nes norėjo atimti jos telefoną. Skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertina 1. M. M. jai suėmė už rankų ne mažiau kaip vieną kartą, bet kiek iš viso kartų suėmė, negali pasakyti. Daugiau jis jai nieko nebedarė, smūgių niekur nesudavė, kitokių smurtinių veiksmų jai neatliko, tik atėmė jos telefoną, kurį paslėpė. Tuomet į namus atvažiavo jos kitas pažįstamas, o M. M. pabėgo iš namų. Tas pažįstamas nebuvo įėjęs į namus, ji su juo tik lauke pašnekėjo. Ji nieko neprašė iškviesti policiją. Jokių pretenzijų dėl įvykio M. M. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kai atvyko pareigūnai, M. M. jai atidavė jos telefoną. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką pasakyti, nes įvykio metu buvo neblaivi. (1 t., b. l. 35-38, 39-43).

2022-02-14 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022-02-13 apie 23.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus sutuoktinis M. M. tyčia sudavė savo neblaiviai sutuoktinei D. M. į rankų sritis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. (1 t., b. l. 8-12).

2022-02-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kameros įrašo apžiūra; įraše užfiksuota, jog moteris skundžiasi, kad jai vyras sudavė į rankas, o vyras sako, kad viskas prasidėjo nuo to, jog moteris kalbėjo su draugu telefonu, save filmavo ir rodė draugui. (1 t., b. l. 20-22).

2022-02-14 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 25-32).

2021-02-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrėjus D. M. rankas matosi patinimas, dešinėje rankoje matomas patinimas-įdrėskimas. (1 t., b. l. 51-55).

2022-02-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 211/2022(04) nurodyta, kad D. M. nustatyti nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlę sužalojimai: dešiniojo dilbio poodinė kraujosruva, kairiojo riešo odos nubrozdinimas. (1 t., b. l. 59).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. M. tyčia ne mažiau kaip vieną kartą suėmęs ranka nukentėjusiajai – sutuoktinei D. M. už rankų ir jas spausdamas padarė nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, ir paskirti įpareigojimus - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Kaltinamasis M. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (1 t., b. l. 111-114).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. M. teistas (1 t., b. l. 98), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 100-102), dirba (1 t., b. l. 97). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 4 punkte numatytus įpareigojimus ir draudimus. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė M. M. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-02-14 00.05 val. iki 2022-02-14 16.25 val. (1 para) ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas (1 t., b. l. 69-70, 71-72).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę M. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-02-14 00.05 val. iki 2022-02-14 16.25 val. (1 parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

M. M. kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. M., kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.