Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. Š., jo atstovui adv. Andriui Juoniui

kaltinamajam G. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas

kaltinami pagal LR BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. viešai raštu užgauliai pažemino žmogų, o būtent: iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į S. Š. asmeninį elektroninį paštą, į jo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini)bendrą elektroninį paštą, bei į UAB (duomenys neskelbtini)elektroninį paštą 2011-06-16 9 val. 49 min. išsiuntė grasinančio, užgaulaus ir jo garbę bei orumą žeminančio turinio elektroninį laišką, kuriame išvadino jį žiopliu, avinu, šūdo gabalu, bei kitaip jį žeminamai ir niekinamai užgauliojo rašydamas: “paskui verksi policijoj koks tu nuskriaustas ir vargšas“, “atvažiuosiu tau duot į nosį“, „atvažiuosiu tau snukį palygint“; taip pat 2011-06-16 10 val.1 min. išsiuntė užgaulaus ir žeminančio turinio elektroninį laišką: “baisu? Atsakyk, jei nebijai, juk pats kvietei atvažiuot tau rožą palygint”, skiltyje „Subject” įrašydamas “apsišikai?”; 2011-06-16 10 val.5 min. išsiuntė elektroninį laišką, skiltyje „Subject” įrašydamas “gaidys ir bailys”, tuo padarė nusikaltimą veiką numatytą LR BK 155 str. 1 d.

Byla nagrinėjama teismui gavus privataus kaltintojo S. Š. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo ir nukentėjusiajam S. nesusitaikius su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamu G. B. skundą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. Š. teisiamajame posėdyje kaltinimą palaikė ir parodė, kad su kaltinamuoju buvo draugai, kol 2010 metais nesusipyko dėl R. B. name atliekamo remonto, kurį vykdė S. Š., nes G. B. neleido pabaigti darbų. 2011 metais susitikę parduotuvėje apsižodžiavo dėl remonto darbų, o po šio ginčo 2011-06-16 jam atėjus į darbą, bendradarbiai jam pasakė apie gautą elektroninį laišką, kuriame j o adresu buvo naudojami buvo įžeidžiantys žodžiai: avinas, šūdo gabalas. Kitame laiške buvo grasinama „išmalti snukį“. Šie laiškai buvo išsiųsti į jo asmeninį elektroninį paštą, ir bendrą jo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini)elektroninį paštą, kuri gali skaityti ir kiti įmonės darbuotojai. Dėl šių laiškų bendradarbiai pokštavo ir jam tai buvo nemalonu. Taip pat šie laiškai buvo išsiųsti į jų bendro draugo N. N. įmonės UAB (duomenys neskelbtini)elektroninį paštą, po ko draugas domėjosi, kas tarp jų vyksta, juokėsi. Kadangi jie buvo draugai, jis vis laukė kol G. B. atsiprašys, tačiau atsiprašymo nesulaukė. Vitoj to gavo ieškinį dėl remonto darbų. Tada jis kreipėsi į policiją dėl grasinimų. Nusikaltimu jam padaryta 1500 Lt neturtinė žala, patirta dėl pergyvenimų, viešo pažeminimo.

Kaip matyti iš 2011-06-16 09:48 elektroninio laiško G. B. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) S. Š. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką jame vartodamas tokius išsireiškimus: „atvažiuosiu tau duot į nosį žioply“, „atvažiuosiu kad tau snukį palygint avine“, „tu esi per mažas šūdo gabalas“ ( b,l. 4).

Kaip matyti iš 2011-06-16 10:01 elektroninio laiško G. B. iš savo elektroninio pašto išsiuntė laišką tais pačiais adresais : „Atsakyk jei nebijai, juk pats kvietei atvažiuot tau roža palygint“ ( b.l. 5).

Kaip matyti iš 2011-06-16 10:05 elektroninio laiško G. B. iš savo elektroninio pašto išsiuntė laišką tais pačiais adresais, skiltyje Subjekt nurodydamas „gaidys ir bailys“ (b.l.6).

BK 155 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už viešą, užgaulų žmogaus pažeminimą veiksmu, žodžiu ar raštu. Nors G. B. teigė, kad nesiekė įžeisti, užgauti ar pažeminti S. Š. ir jo elektroniniuose laiškuose vartojama leksika yra normali jų, kaip gerų draugų, tarpusavio bendravimo forma, ta abiejų šalių pripažinta aplinkybė, kad šie laiškai buvo išsiųsti po jų tarpusavio konflikto, laikyti juos draugišku apsižodžiavimu nėra pagrindo. Net jeigu nukentėjusiojo ir kaltininko tarpusavio santykiai yra tokie draugiški, kad jie leidžia sau tarpusavio bendravime peržengti visuomenėje priimtas kultūringo bendravimo ribas, iš šių laiškų turinio ir jų konteksto akivaizdžiai matyti, kad jais buvo siekiama užgauti ir pažeminti S. Š.. Tokie epitetai, kaip „avinas“, „šūdo gabalas“, „gaidys“, „bailys“ yra nevartotini apibūdinat žmogų, o jų vartojimas žmogaus atžvilgiu turi vienareikšmiškai užgaulią prasmę ir visuomenėje suprantamas kaip asmens menkinimas, žeminimas. Tai, kad laiškai buvo išsiųsti keliais adresais, tame tarpe ir į įmonių elektroninius paštus, ir su jais galėjo susipažinti ne tik tiesioginis adresatas, bet ir kiti asmenys, šiuos įžeidimus padarė viešus. Kaip nurodė nukentėjusysis iš jo šaipėsi bendradarbiai, draugas N. domėjosi jo ir kaltinamojo tarpusavio santykiais, dėl ko jam buvo nemalonu. Todėl S. Š. kaltinimas G. B. yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, jo padarytas nusikaltimas nesunkus, žymių neigiamų padarinių nesukėlė. Todėl jam skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - bauda, artima nustatytam jos minimumui.

Sprendžiant dėl nusikaltimu padarytos žalos atlygino klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad šioje byloje vertinami laiškai buvo sąlygoti anksčiau įvykusio šalių tarpusavio konflikto, kuriame pats nukentėjusysis nebuvo pašalinis stebėtojas; į tai, kad tarp šalių vyksta teisminiai ginčai; kad pareiškimas dėl privataus kaltinimo buvo paduotas praėjus beveik trejiems metams po įvykio, kas rodo, kad jis buvo sąlygotas ne tiek S. Š. siekio apginti savo orumą, kiek siekiant atkeršyti oponentui. Todėl, teismo manymu, kaltininko patraukimas baudžiamojon atsakomybėn yra pakankama kompensacija nukentėjusiajam už patirtas nuoskaudas, dėl ko jo patirta neturtinė žala įvertinama simboline 1 Lt suma ( CK 6. 250 str. 2 d.).

S. Š. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 998,25 Lt-, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 297-299, 301-303 str. teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 155 str. 1 d. ir nuteisti jį 4 MGL ( 520 Lt) bauda.

S. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. B. 1 Lt (vieną litą) neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti S. Š. iš G. B. 998,26 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.