Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, 124² straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 1 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Ž. K. chuliganiškai vairuodamas išregistruotą, neapdraustą automobilį Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, įvažiavo ir atsirėmė į kliūtį, tyčia didindamas variklio apsukas stūmė kliūtį. Toliau vairuodamas automobilį atsitrenkė į tvorą, elektros stulpą ir medį, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai, vienu metu paeiliui padarydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir apgadindamas savo automobilį bei užteršdamas automobilio šukėmis aplinką, tuo padarydamas teritorijos savininkui turtinę 17,04 Eur žalą. Nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė 9, 14, 127, 226, 219.1., 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1, 50 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (7 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio pasiaiškinimo matyti, kad Ž. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (7, 8 b.l.). Ž. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio vietos planu su papildomais duomenimis (2-3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5-6 b.l.), J. K. paaiškinimu (9 b.l.), E. T. paaiškinimu (10 b.l.), M. K. paaiškinimu (11 b.l.), E. Č. paaiškinimu (12 b.l.), fotonuotraukomis (13-26 b.l.), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu (27 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (28 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (29 b.l.), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (30 b.l.), 2016 m. gegužės 11 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Čekiškės seniūnijos raštu „Dėl autoįvykio vietos sutvarkymo“ (34 b.l.), pardavimo/pirkimo sutartimi (52 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (53 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gegužės 1 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Ž. K. chuliganiškai vairuodamas išregistruotą, neapdraustą automobilį Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, įvažiavo ir atsirėmė į kliūtį, tyčia didindamas variklio apsukas stūmė kliūtį. Toliau vairuodamas automobilį atsitrenkė į tvorą, elektros stulpą ir medį, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai, vienu metu paeiliui padarydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir apgadindamas savo automobilį bei užteršdamas automobilio šukėmis aplinką, tuo padarydamas teritorijos savininkui turtinę 17,04 Eur žalą. Nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė 9, 14, 127, 226, 219.1., 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Ž. K. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. K. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124² straipsnio 2 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jis jį nusipirko iš J. K. (9, 52 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta Ž. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnio, padarymą (vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti), tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos Ž. K. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas skirtinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Ž. K. veikos taip pat kvalifikuotos pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį. Ž. K. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį šiuo atveju būtų perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties, kadangi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, kurių padarymas inkriminuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinės bylos Nr. N575-2247/2011, N575-7146/2010). Ž. K. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį taip pat yra perteklinis, kadangi nustačius sunkesnio pažeidimo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį padarymą, Ž. K. veiksmai pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį nesudaro savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124² straipsnio 1 dalimi, 124² straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Ž. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus kodo mokėjimo laukelyje nurodyti ROIK:16057564847. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. K. atžvilgiu pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.