- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- N-62-636-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2004 m. liepos 21 d. nutarimu A. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, nes jis 2004 m. kovo 20 d., vairuodamas automobilį ir būdamas girtas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles (KET), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti pats vairuotojas bei keleivis.
2006 m. spalio 5 d. Šiaulių m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimu A. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas.
II.
A. M. kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė jam paskirtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nuo 3 metų iki 27 mėnesių.
Pareiškėjas nurodė, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to labai gailisi, tačiau jam paskirta nuobauda yra per griežta. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo. Be to, autoavarijos metu jis sunkiai susižalojo, turi trečią invalidumo grupę, todėl jam reikalingas automobilis. Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžios praėjo daugiau kaip pusė termino.
Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pateiktojo skundo argumentus, padarė išvadą, kad skundas netenkintinas. Nutartyje nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. buvo nubaustas už kelis šiurkščius bei pavojingus Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus. Pažeidėjas, pažeisdamas KET reikalavimus, ne tik sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės, bet automobilį vairavo girtas. Be to, pažeidėjas praeityje net kelis kartus buvo baudžiamas už tai, kad vairavo transporto priemones girtas. Tai rodo padidintą jo pavojingumą. Pažeidėjo argumentai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo būtinybės nėra pakankami. Teismo nuomone, A. M. trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pakankamai pagrindo. Pagal surinktą ir byloje esančią medžiagą Eismo priežiūros skyriaus nutarimu prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas pagrįstai.
III.
A. M. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodyta, kad jis mano, jog apygardos administracinio teismo nutartis yra nepagrįsta. ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Jame nurodytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą.
Teismas savo nutartyje nepagristai nurodė, jog jis buvo nubaustas už kelis šiurkščius ir pavojingus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog jis yra du kartus nubaustas už šiurkščius administracinės teisės pažeidimus: vienas administracinis teisės pažeidimas yra padarytas prieš aštuonerius metus; kitas – dabartinis. ATPK 36 straipsnis numato, jog tuo atveju, jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, nei antrojo administracinio teisės pažeidimo padarymo momentu, nei šios bylos nagrinėjimo momentu jis neturėjo galiojančios administracines nuobaudos. Todėl teismas šią aplinkybę nepagrįstai laikė sunkinančia atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas nepagristai jo neblaivumą bei žmogaus sužalojimą administracinio teisės pažeidimo metu nurodo kaip sunkinančias aplinkybes. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, jog neblaivumas ir žmogaus sužalojimo faktas yra jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis buvo nubaustas, kvalifikuojantys požymiai. Todėl jų negalima laikyti sunkinančiomis aplinkybėmis.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino tos aplinkybės bei jo skundo motyvo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 36 mėnesiams, iš kurių skundo padavimo momentu jau buvo praėję 27 mėnesiai. Todėl jo prašymu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų sutrumpintas tik 9 mėnesiais, t. y. ne pusė termino, kaip numato ATPK 329 straipsnis ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo instrukcijos 77 punktas.
Teismas nevertino ir nepasisakė dėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu padarytą žalą suinteresuotajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai jis pašalino.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus atsiliepime į A. M. apeliacini skundą prašome netenkinti apeliacinio skundo prašymo, nes teismas, nagrinėdamas pareiškėjo A. M. skundą, tinkamai įvertino jo padarytą šiurkštų, kėlusį grėsmę kitiems eismo dalyviams, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, atsižvelgė į jo asmenybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismo priimtoji nutartis atitinka šiam dokumentui keliamus pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimus. Negalima sutikti su apeliantu, kad teismas neapsvarstė pareiškėjo iškeltųjų klausimų. Apeliantas neteisingai nurodo, kad teismas nepagristai jo neblaivumą bei žmogaus sužalojimą administracinio teisės pažeidimo metu nurodo kaip sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, atkreipė dėmesį į šias aplinkybes vertindamas padarytojo teisės pažeidimo pobūdį. Tai kitokia situacija.
Apeliantas teisingai pažymėjo, kad būna ne tik atsakomybę įtakojančios aplinkybės, bet ir pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės. Jos netapačios.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, kada apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto pateiktojo prašymo. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta galimybė sumažinti terminą, bet tai nereiškia, kad ši teisės norma įpareigoja instituciją privalomai tai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.