- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1572-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00328-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Galina Blaževič
- Skolininkas
- S. R. S.
- Pareiškėjas
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir N. V., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko S. R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-33330-285/2011 pagal pareiškėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė areštuoti skolininkui ir įkeisto turto savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir pareiškėjui hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120100011025, įkeistą turtą. Pareiškėjas nurodė, kad 2007-08-28 Kredito sutartimi Nr. KVR2002070478 su 2007-10-22 ir 2010-02-12 susitarimais suteikė S. R. S. 1243682,12 Eur kreditą laikotarpiui iki 2010-12-31. N. S. R. S., pasirašydamas kredito sutartį, įsipareigojo nustatytu grafiku grąžinti kreditą ir mokėti priskaičiuotas palūkanas bei draudimo įmokas, tačiau savo įsipareigojimų nesilaikė, t.y. pažeisdamas Kredito sutarties Bendrosios dalies 20 p., neužtikrino, jog jo vardu atidarytoje sąskaitoje kredito grąžinimo ir palūkanų bei draudimo įmokų mokėjimo dienomis būtų sukaupta pinigų suma, reikalinga palūkanų bei draudimo įmokų sumokėjimui. K. S. R. S. net ir po raginimų vengė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bankas, vadovaudamasis kredito sutarties 51 p., 2010-11-24 raštu Nr. dnk1013864 kreipėsi į S. R. S., su raginimu sumokėti pradelstą mokėti sumą. Praėjus duotam trisdešimties dienų terminui skola nebuvo grąžinta, todėl bankas nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2011 m. sausio 18 d. nutartimi, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, areštavo S. R. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą/ patalpą – kambarį su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 4-1, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12 (52/1000 iš 121,97 kv.m.), t.y. 6,34 kv.m., unikalus Nr. 1096-8013-2010:0065, plane 65, 17,86 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2010-07-26 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120100011025.
Teismas nurodė, kad skolininkas S. R. S. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S Danijos Karalystės kredito įstaigai, atstovaujamai Danske Bank A/S Lietuvos filialo pagal 2007-08-28 kredito sutartį Nr. KVR2002070478. Dėl šių priežasčių įkeistą turtą areštavo, bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kreditorius taip pat prašė priverstinai išieškoti 1283985,99 Eur (vieną milijoną du šimtus aštuoniasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 99 ct), iš jų: 1243682,12 Eur negrąžinto kredito, 38044,24 Eur nesumokėtų palūkanų, 2259,63 Eur delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 234,42 Lt turto draudimo įmokos, 30 Lt mokesčio už laiško siuntimą bei 266 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas S. R. S. prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas, skundžiama nutartimi konstatuodamas ir pareikalaudamas sumokėti su įkeistu turtu susietą 1.283.985,99 EUR skolą per vieną mėnesį, pažeidė CK 4.179 straipsnio reikalavimus. Jeigu kreditorius būtų norėjęs, kad pareiškėjas savo turtu užtikrintų taip pat ir palūkanų, delspinigių ar kitų išvestinių sumų mokėjimą, turėjo būti įregistruota maksimalioji hipoteka. Šiuo atveju, kadangi buvo įregistruota paprastoji hipoteka ir nustatytas įkeičiamu turto užtikrinamos prievolės dydis, t.y. 1.243.682,12 EUR, tiktai minėtos sumos ribose teismas turėjo teisę įspėti pareiškėją bei reikalauti, kad šis įsiskolinimas būtų apmokėtas. Teismo priimta nutartis dėl 1.283.985,99 EUR skolos o taip pat 234,42 Lt turto draudimo įmokos, 30 Lt mokesčio už laiško siuntimą bei 266 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą grąžinimo, viršija pareiškėjo prisiimto įsipareigojimo dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju skolininkas vieną konkretų įsipareigojimą supranta siaurai ir traktuoja tik kaip pagrindinę prievolės sumą, t. y. suteiktą kredito dydį. Tačiau skolininkas, sudarydamas hipotekos lakštą ID 01120100011025, jo 8 punkte nurodė ir patvirtino, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų, kitų pagal šio lakšto 5 punkte nurodytą sutartį mokėtinų sumų, nuostolių, atsiradusių dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.
2011 m. rugpjūčio 30 d. apeliacinės instancijos teisme gautas apelianto Sauliaus R. S. prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal Sauliaus R. S. ieškinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka). Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Tokie prašymai, taip pat pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka ((duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalis).Teismų praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, ne kartą konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., įskaitant ir kreditoriaus teisę reikalauti atitinkamo dydžio delspinigių, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).
Nagrinėjamoje byloje kreditorius Danske Bank A/S prie pareiškimo pradėti išieškojimą iš skolininko hipotekos skyriui pateikė 2010-11-24 raštą Nr. dnk1013864, kuriuo informavo S. R. S., jog neįvykdžius iki 2010-12-24 prisiimtų įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį nuo 2010-12-24 be atskiro įspėjimo ir pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Taigi, hipotekos kreditorius iš esmės pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė, kreditoriui pasinaudojus teise ją vienašališkai nutraukti, ir iš anksto informavus apie tai skolininką, kredito sutartyje Nr. KVR2002070478 numatyta tvarka. Kolegijos nuomone, šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą. Skundžiamoje nutartyje teismas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė. Be to, pažymėtina, kad skundžiamoji nutartis apeliacinėje instancijoje revizuojama pagal tuos duomenis, kuriuos turėjo Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį.
Dėl bylos sustabdymo.
Kreditavimo sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti skolą neatitikties įstatymų nustatytiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimams klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Šie ginčai spręstini CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Skolininkai tokiu atveju gali ginčyti kreditavimo sutarties sąlygas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimus įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2005-10-29 Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 Nr. 3K-3-201/2007). Kaip matyti iš pateiktų duomenų, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones- uždraudė atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos išieškojimu pagal 2007-08-28 kredito sutartį Nr. KVR2002070478 su vėlesniu pakeitimu, todėl skolininko prašymo stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal S. R. S. ieškinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, apeliacinėje instancijoje nėra teisinio pagrindo.
Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui atskirajame skunde dėstomi argumentai įtakos neturi, absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl atskirasis skundas atmetamas o ginčijama Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.