Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. V. atstovui – advokatui Sauliui Avižai, institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vyriausiajai specialistei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) vyriausioji specialistė Sigita Žvirblienė 2008 m. rugsėjo 22 d. surašė operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 10-13, 30-33) dėl 2008 m. liepos 21 d. – 2008 m. rugsėjo 22 d. atlikto UAB „DC Holdingas“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) operatyvaus patikrinimo (operatyvų patikrinimą atliko Vilniaus apskrities VMI vyriausieji specialistai Sigita Žvirblienė ir Remigijus Matukas bei vyresnysis specialistas Juozas Pačkauskas, vykdydami Vilniaus apskrities VMI 2008 m. liepos 21 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 185-878 (b. l. 124), 2008 m. rugpjūčio 4 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 185-919 (b. l. 123) ir 2008 m. rugsėjo 1 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 185-1004 (b. l. 122)), kurio metu tikrinta kasos darbo organizavimo ir ūkinių operacijų registravimo apskaitoje tvarka, darbo sutartys, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo tvarka.

2. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, kad:

2.1. UAB „DC Holdingas“ priklausančioje kavinėje „Double coffee“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008 m. rugpjūčio 13 d. operatyvaus patikrinimo metu atlikta grynųjų pinigų inventorizacija, tikrinti elektroninio kasos aparato POS SA 97FB, korp. Nr. 0030070, dokumentai, paimti paaiškinimai iš kavinėje dirbusių darbuotojų, surašytas mokesčių administratoriaus nurodymas įmonės vadovui pateikti Vilniaus apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriui 2008 m. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.

2.2. Patikrinus UAB „DC Holdingas“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei operatyvaus patikrinimo metu apklausus įmonės darbuotojus nustatyta, kad įmonėje buvo išmokamos piniginės lėšos darbuotojams, neįtrauktos į UAB „DC Holdingas“ buhalterinės apskaitos dokumentus, palyginus darbuotojų paaiškinimuose pateiktus faktus dėl įmonėje dirbto darbo laiko ir išmokamo darbo užmokesčio su UAB „DC Holdingas“ apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, jog įmonėje UAB „DC Holdingas“ du darbuotojai 2008 m. vasario mėn. – 2008 m. birželio mėn. gavo 7 800 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus litų) išmokų, neįtrauktų į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus:

2.2.1. palyginus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose nurodytas darbo užmokesčio sumas, banko išrašuose pateiktus duomenis su darbuotojos V. K. paaiškinime nurodytais faktais nustatyta, kad V. K. įmonėje iš viso gavo 2 200 Lt išmokų, neapskaitytų UAB „DC Holdingas“ buhalterinėje apskaitoje: remiantis UAB „DC Holdingas“ apskaitos dokumentais, 2008 sausio mėn. – 2008 m. liepos mėn. iš viso V. K. priskaičiuota 12 297,09 Lt, atskaičius mokesčius išmokėta 9 440,29 Lt darbo užmokesčio, pervedant į sąskaitą banke; tuo tarpu darbuotoja V. K. 2008 m. liepos 21 d. paaiškinime nurodė, kad su kavinės vadove J. K. sutarė, jog darbo užmokesčio dydis priklausys nuo dirbtų valandų skaičiaus (1 val. – 6,50 Lt), dirbant slenkančiu grafiku, taip pat nurodė, kad be darbo užmokesčio, pervedamo į asmeninę sąskaitą banke, kavinės vadovė J. K. kavinėje „Double coffee“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išmokėjo jai, V. K., darbo užmokestį grynaisiais pinigais: 2008 m. vasario 12 d. – 800 Lt (500 Lt avansą ir 300 Lt premiją), 2008 m. kovo 14 d. – 700 Lt (500 Lt avansą ir 200 Lt premiją), 2008 m. balandžio 11 d. – 700 Lt (500 Lt avansą ir 200 Lt premiją), už visas nurodytas sumas V. K. niekur nepasirašė, kad atsiskaitymo lapeliai jai buvo įteikiami, tačiau juose buvo nurodyta tik darbo užmokesčio dalis, pervedama į jos sąskaitą banke (paaiškinimas (b. l. 35));

2.2.2. palyginus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose nurodytas darbo užmokesčio sumas, banko išrašuose pateiktus duomenis su darbuotojos G. Z. paaiškinime nurodytais faktais nustatyta, kad G. Z. įmonėje iš viso gavo 5 600 Lt išmokų neapskaitytų UAB „DC Holdingas“ buhalterinėje apskaitoje: remiantis UAB „DC Holdingas“ apskaitos dokumentais, 2008 sausio mėn. – 2008 m. birželio mėn. iš viso G. Z. priskaičiuota 5 037,50 Lt, atskaičius mokesčius išmokėta 4 138,18 Lt darbo užmokesčio, pervedant į sąskaitą banke; tuo tarpu darbuotoja G. Z. 2008 m. rugpjūčio 20 d. paaiškinime nurodė, kad UAB „DC Holdingas“ dirbo nuo 2004 m. gruodžio 10 d. iki 2008 m. birželio 2 d., su įmonės vadovu S. G. sutarė, jog oficialus darbo užmokestis bus sutartyje numatytas minimalus atlyginimas, tačiau dar bus mokamas papildomas atlyginimas, iš viso mėnesinis darbo užmokestis bus apie 2 000 Lt, t. y. iš 2 000 Lt atėmus pajamų mokestį, apskaičiuotą nuo mėnesinės minimalios algos, kad minimali mėnesinė alga buvo pervedama į jos sąskaitą banke, kad kitą darbo užmokesčio dalį grynaisiais pinigais jai išmokėjo padalinio vadovė J. K. kavinėje „Double coffee“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje: 2008 m. kovo 13 d. – 1 400 Lt, 2008 m. balandžio 14 d. – 1 400 Lt, 2008 m. gegužės 13 d. – 1 400 Lt, 2008 m. birželio 10 d. – 1 400 Lt, už nurodytas sumas G. Z. niekur nepasirašė, kad atsiskaitymo lapelius gaudavo, tačiau juose buvo nurodyta tik minimali mėnesinė alga ir nuo jos apskaičiuotas mokestis (paaiškinimas (b. l. 36)).

2.3. UAB „DC Holdingas“ direktorė L. V. (2006 m. kovo 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-42)), būdama atsakinga už apskaitos vedimo kontrolę, nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. birželio 10 d. tyčia neužtikrino, kad visos išmokėtos piniginės lėšos būtų apskaitytos UAB „DC Holdingas“ buhalterinėje apskaitoje, kad būtų užfiksuotos visos ūkinės operacijos; už nustatytus pažeidimus L. V. atžvilgiu pradedama administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 3 dalį ir 173¹ straipsnio 1 dalį.

3. Vilniaus apskrities VMI vyriausioji specialistė Sigita Žvirblienė 2008 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 179041 (toliau – ir protokolas Nr. 179041) (b. l. 14-15, 28-29) UAB „DC Holdingas“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktorei L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad UAB „DC Holdingas“ patikrinimo metu nustatyta, jog dviems darbuotojams nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. birželio 10 d. tyčia apskaičiuota ir veiklos vykdymo vietose – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išmokėta 7 800 Lt (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai litų) išmokų, neįtrauktų į tos dienos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus: V. K. 2008 m. vasario 12 d. padalinio vadovė J. K. išmokėjo 800 Lt (aštuonis šimtus litų), kovo 14 d. – 700 Lt (septynis šimtus litų), balandžio 11 d. – 700 Lt (septynis šimtus litų) išmokų, iš viso – 2 200 Lt (du tūkstančius du šimtus litų); G. Z. padalinio vadovė J. K. išmokėjo 2008 m. kovo 13 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų), balandžio 14 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų), gegužės 13 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų), birželio 10 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) išmokų, iš viso – 5 600 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus litų), šios išmokos neatspindėtos įmonės mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose, t. y. už 2008 m. vasario mėn. (iki 2008 m. kovo 15 d.), už 2008 m. kovo mėn. (iki 2008 m. balandžio 15 d.), už 2008 m. balandžio mėn. (iki 2008 m. gegužės 15 d.), už 2008 m. gegužės mėn. (iki 2008 m. birželio 15 d.), už 2008 m. birželio mėn. (iki 2008 m. liepos 15 d.); tuo įmonės direktorė L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 4 dalis, 21 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punktą, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalį.

Protokole Nr. 179041 taip pat nurodyta, kad prie protokolo pridedamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2008 m. rugsėjo 22 d. paaiškinimas bei patikrinimo medžiaga – 95 lapai (b. l. 30-124).

4. 2008 m. rugsėjo 22 d. paaiškinime (b. l. 34) L. V. paaiškino, kad su protokolu bei jame nurodytais faktais nesutinka, kad UAB „DC Holdingas“ darbuotojų, tame tarpe ir nurodytų protokole, atlyginimas įtraukiamas į įmonės buhalterinę apskaitą, kad G. Z. įmonėje nedirba nuo 2008 m. birželio 2 d., V. K. – nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., todėl jų pateikta informacija yra klaidinga, ja siekiama blogų tikslų UAB „DC Holdingas“ atžvilgiu.

5. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 179041, Vilniaus apskrities VMI viršininko pavaduotojas M. A. 2008 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 (toliau – ir nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033) (b. l. 7-9, 22-24) UAB „DC Holdingas“ direktorei L. V. už ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, jog UAB „DC Holdingas“ įmonės veiklos vykdymo vietose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. birželio 10 d. buvo išmokėta 7 800 Lt (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai litų) darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (V. K.: 2008 m. vasario 12 d. – 800 Lt, kovo 14 d. – 700 Lt, balandžio 11 d. – 700 Lt; G. Z.: 2008 m. kovo 13 d. – 1 400 Lt, balandžio 14 d. – 1 400 Lt, gegužės 13 d. – 1 400 Lt, birželio 10 d. – 1 400 Lt), ir tuo įmonės direktorė L.V. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, skyrė 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą, už ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, jog UAB „DC Holdingas“ direktorė L. V., siekdama nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos ir iki to paties mėnesio paskutinės dienos nedeklaravo mokesčių inspekcijoje gyventojo pajamų mokesčio nuo laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. birželio 10 d. išmokėtų 7 800 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės išmokų, ir tuo pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies bei Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkto nuostatas, skyrė 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą; vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. V. galutinai skyrė 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

6. Skundu (b. l. 2-6) administracinėn atsakomybėn patraukta L. V., atstovaujama advokato Sauliaus Avižos (2008 m. lapkričio 7 d. atstovavimo sutartis (b. l. 17)) prašo teismą panaikinti nutarimą Nr. 1234/2008/I/VIL-1033, pateikia tokius argumentus.

6.1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įrodymų įvertinimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis), šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Taigi, Vilniaus apskrities VMI, nagrinėdama L. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo visapusiškai išnagrinėti visus įrodymus, kad būtų tinkamai įgyvendinta asmens teisė į gynybą, tačiau to nepadarė.

6.2. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), protokole Nr. 179041 bei nutarime Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 nurodyta, kad G. Z. neapskaitytas darbo užmokestis išmokėtas 2008 m. kovo 13 d., 2008 m. balandžio 14 d., 2008 m. gegužės 13 d. bei 2008 m. birželio 10 d., iš operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. Z. įmonėje nedirbo nuo 2008 m. birželio 6 d.; tuo tarpu G. Z. darbo sutartis su UAB „DC Holdingas“ nutraukta 2008 m. birželio 2 d. Toks nesutapimas patvirtina, kad nebuvo atliktas išsamus ir visapusiškas tyrimas, t. y. netikrintas G. Z. darbo sutarties turinys, sutarties nutraukimo data.

6.3. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinimo metu buvo apklausiami esantys įmonės darbuotojai, tačiau remtasi tik dviejų liudytojų parodymais – G. Z. 2008 m. rugpjūčio 20 d. rašytiniais paaiškinimais (kai ji daugiau kaip du mėnesius nebedirbo įmonėje) bei V. K. paaiškinimais – apie joms UAB „DC Holdingas“ mokėtas išmokas, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Minėtoje pažymoje, protokole Nr. 179041 bei nutarime Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 nepaminėti kitų UAB „DC Holdingas“ darbuotojų apklausos rezultatai, nerinkti kiti bylos visapusiškam išnagrinėjimui svarbūs įrodymai, nenagrinėti prieštaravimai tarp kitų darbuotojų ir nurodytų liudytojų parodymų, be to, vertinant minėtų dviejų liudytojų parodymus neatsižvelgta į tai, jog liudytojas sieja draugiški santykiai, neatsižvelgta ir į konfliktiškus V. K. santykius su UAB „DC Holdingas“ objekto vadove.

6.4. Protokole Nr. 179041 nei liudytoja G. Z., nei liudytoja V. K. nepasirašė, priežastys, dėl kurių jos nepasirašė, protokole nenurodytos, todėl yra pagrindo abejoti įrodymų vertinimo ir tyrimo objektyvumu bei išvadų pagrįstumu. Be to, nutarime Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 nenurodyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apklausė G. Z. ir V. K., kitus liudytojus, kad išsiaiškino, ar nėra prieštaravimų tarp liudytojų parodymų. Taigi, G. Z. ir V. K. parodymai neparemti jokiais kitais įrodymais, todėl negalėjo būti pagrindu priimti skundžiamą nutarimą.

6.5. L. V., UAB „DC Holdingas“ vadovė, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir apdairiai, siekdama išvengti pažeidimų, kurie neva buvo nustatyti, todėl negali būti pripažinta kalta neužtikrinusi duomenų apie įmonės pelną įtraukimo į apskaitą arba teisingos mokesčių apskaitos: laikėsi apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kontroliavo, kad jų laikytųsi kiti įmonės darbuotojai (pažymėtina, kad įmonėje veikia kiekvieno padalinio, objekto vadovai, kurie ir turėtų būti atsakingi už tinkamą kiekvieno objekto, padalinio veiklą); be to, įmonėje galiojo ir tebegalioja griežta prekių pardavimo ir pajamų apskaitos sistema, įdiegtos kompiuterinės sistemos, fiksuojančios užsakomų ir parduodamų prekių kiekius; tinkamai rūpinosi, kad minėtos sistemos veiktų ir nuolatos būtų tikrinama, kaip laikomasi apskaitos taisyklių; su UAB „DC Holdingas“ finansų tarnyba kontroliuoja, kad visos už pardavimus gautos pajamos būtų surinktos į įmonės sąskaitą arba kasą ir užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje, t. y. kad UAB „DC Holdingas“ darbuotojai negautų pajamų, neįtrauktų į apskaitos dokumentus. Protokole Nr. 179041 ir nutarime Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 apie nurodytas aplinkybes neužsiminta, į jas neatsižvelgta vertinant liudytojų parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities VMI tikrintame objekte nenustatė pažeidimų, susijusių su pajamų apskaitymu, darytina išvada, jog UAB „DC Holdingas“ neturėjo jokių į apskaitą neįtrauktų pajamų ir nemokėjo jokių į apskaitą neįtrauktų išmokų.

II

Institucija, priėmusi nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime į L. V. skundą (b. l. 128-129) nurodo, kad Nutarimu Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 L. V. teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, 172¹ straipsnio 3 dalį, jai paskirta 172¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda, taip pat nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, pateikia tokius argumentus.

1. L. V. argumentas, jog protokolo nėra pasirašiusi nė viena liudytoja ir tai yra esminis protokolo trūkumas bei pagrindas abejoti paties tyrimo objektyvumu, yra nepagrįstas, kadangi ATPK 260 straipsnio 2 dalis numato teisę, bet ne pareigą liudytojams pasirašyti protokolą, taip pat argumentas, jog nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 yra neobjektyvus ir paviršutiniškas, nes priimtas remiantis tik dviejų liudytojų rašytiniais parodymais, yra nepagrįstas, kadangi nebuvo pažeistos ATPK 256 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalies nuostatos: Vilniaus apskrities VMI pareigūnas, išspęsdamas bylą, rėmėsi byloje surinktų išsamių duomenų visuma, be to, administracinėn atsakomybėn patraukta L. V. dalyvavo bylos nagrinėjime, teikė paaiškinimus.

2. Darbo užmokesčio išmokėjimas yra finansinė operacija (V. K. ir G. Z. išmokas gavo už UAB „DC Holdingas“ atliktus darbus), turinti būti pagrįsta apskaitos dokumentais; vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsniu, bendrovės ūkinę veiklą, apskaitą organizuoja ir už ją atsako bendrovės vadovas, taigi, L. V., būdama UAB „DC Holdingas“ vadovė, atsako už su darbo santykiais susijusių išmokų įforminimą įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose bei teisingą išmokų deklaravimą. Tai, kad G. Z., kuriai buvo išmokėtas į apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis, nedirba įmonėje nuo 2008 m. birželio 6 d., neatleidžia įmonės vadovo nuo atsakomybės įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti išmokėtų sumų; šiuo atveju svarbu ne darbo santykių nutraukimo momentas, o tai, kad išmokėtos sumos buvo su darbo santykiais susijusios A klasės išmokos ir jos nedeklaruotos įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytus faktus, L. V. kaltė už apskaitos taisyklių ir ataskaitų apie įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos, siekiant nuslėpti mokesčius, pažeidimus yra nustatyta pagrįstai.

III

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. V. atstovas advokatas Saulius Aviža (toliau – ir atstovas) (2008 m. lapkričio 7 d. atstovavimo sutartis (b. l. 17), 2008 m. gruodžio 9 d. advokato orderis, serija LAT Nr. 641073 (b. l. 135)), remdamasis skunde pateiktais motyvais, prašė skundą tenkinti, nurodė, kad tą dieną, kai buvo atliekamas patikrinimas, mokesčių inspekcijos pareigūnai patikrino kasą, visus dokumentus ir jokio nesutapimo, jokių lėšų, iš kurių galėtų būti mokamas į apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis, nerado. Atstovas pažymėjo, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad L. V. žinojo, juo labiau, kad mokėjo darbuotojams atlyginimus, neįtrauktus į buhalterinės apskaitos dokumentus, kad tyčia neužtikrino tvarkingos UAB „DC Holdingas“ buhalterinės apskaitos. Atstovo nuomone, administracinio teisės pažeidimo sudėtis šioje byloje neįrodyta, todėl nėra pagrindo L. V. traukti administracinėn atsakomybėn, be to, nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 priimtas 2008 m. spalio 30 d., o tai reiškia, kad į faktus, buvusius iki 2008 balandžio 30 d., atėmus senaties terminą, negali būti atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo.

Atstovas taip pat pateikė restorano direktoriaus pareiginę instrukciją (b. l. 137-141) ir 2005 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. 5 „Dėl restorano direktoriaus pareiginės instrukcijos papildymo“ (b. l. 142).

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovė – Vilniaus apskrities VMI Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vyriausioji specialistė Rasa Survilaitė (2007 m. gruodžio 28 d. įgaliojimas Nr. 58(5.7)-69 (b. l. 136), 208 m. gruodžio 30 d. įgaliojimas Nr. (5.7)-58-81 (b. l. 175)), remdamasi atsiliepimo į skundą argumentais, prašė skundo netenkinti, papildomai paaiškino, kad nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 priimtas remiantis, be kita ko, ir liudytojų paaiškinimais, išrašais iš bankų, kad institucija tyčią sieja ne su buhalterine apskaita, o su mokesčių deklaravimo pateikimu ir sumų neįtraukimu, kad deklaracijas teikia įmonės vadovas, Buhalterinės apskaitos įstatymas atsakomybę numato tik įmonės vadovui, o tai, kad įmonė turi daug padalinių, neatleidžia vadovo nuo atsakomybės, kad, atsižvelgiant į L. V. pareigas, ji turėjo žinoti apie lėšas, neįtraukiamas į buhalterinę apskaitą, taip pat nurodė, kad pagrindinis duomenų, jog išmokėtos ir į apskaitą įtrauktos sumos nesutampa, šaltinis – liudytojų parodymai, filmuotos ar fotografuotos medžiagos nėra.

3. Teismo posėdyje liudytoja G. Z. paaiškino, kad UAB „DC Holdingas“ nebedirba, V. K. ir L. V. nepažįsta, kad įmonėje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) dirbo konditerijos cecho vadove, vedė cecho apskaitą, liudytojos veiklą tikrindavo technologai, kad visi gaminami gaminiai buvo apskaitomi, o į valgiaraštį neįtraukiami gaminiai gaminti išskirtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai technologas užsakydavo vakarėliui ar reprezentacijai; pradėjus dirbti L. V. niekas nepasikeitė. G. Z. taip pat paaiškino, kad gaudavo fiksuotą atlyginimą, nepriklausomai nuo to, kiek valandų dirbdavo, kad arbatpinigių negaudavo, kad oficialus atlyginimas buvo 800 Lt, pervedamas į banko sąskaitą, kita atlyginimo dalis už darbą UAB „DC Holdingas“ mokėta grynaisiais pinigais, kurie buvo atnešami į darbo vietą, kad pinigus duodavo restorano direktorė, direktorės atostogų metu – ją pavaduojantis asmuo, kad nuo 2008 m. vasario mėn. iki liudytojos išėjimo iš darbo direktorė buvo J. K.. Liudytoja taip pat nurodė, kad pati į mokesčių inspekciją nesikreipė, o buvo pakviesta.

4. Teismo posėdyje liudytoja J. K. paaiškino, kad dirba UAB „DC Holdingas“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadove, remdamasi įstatymais vykdo padalinio buhalterinę apskaitą, inkasuoja pinigus į įmonės sąskaitą, prižiūri, kad visi laikytųsi darbo tvarkos taisyklių, kad jos vadovė yra L. V., tačiau liudytoja asmeniškai jai ataskaitų neduoda, kad buvusi darbuotoja V. K. (buv. K.) dirbo Pilies g., su ja buvo konfliktų dėl trūkumų bare – trūko gėrimų, todėl liudytoja prašiusi minėtą darbuotoją prižiūrėti barą ir barmenus. J. K. nuomone, V. K. skundas, jog įmonėje netinkamai vykdoma buhalterinė apskaita, yra nepagrįstas.

Liudytoja paaiškino, kad klientai sumoka pinigus į kasą pagal čekį, kiekvieną dieną visi gauti grynieji pinigai inkasuojami į banką, kreditinėmis kortelėmis sumokėtoms sumoms vykdoma kita apskaita, klaidų niekada nebuvo, nurodė, kad darbo užmokestis darbuotojams mokamas kartą per mėnesį, iki kito mėnesio 15 d., jis pervedamas į banko sąskaitą, grynaisiais pinigais nemokama, taip pat nurodė, kad pildomas darbo apskaitos žiniaraštis, sudaromi darbo grafikai iki mėnesio 15 d., kad jos vadovaujamame padalinyje vyr. finansininko nėra, darbo užmokestį darbuotojams skaičiuoja buhalterijos skyrius, esantis centrinėje būstinėje, kad liudytoja tik perduoda duomenis apie darbuotojų dirbtas valandas.

Pasak liudytojos, įmonėje atliekami vidiniai kasos, higienos, tvarkos patikrinimai, be to, valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai vieną kartą atliko patikrinimą ir pažeidimų nerado.

5. Teismo posėdyje liudytoja V. K. paaiškino, kad dirba bare, (duomenys neskelbtini), vyriausia barmene, šiuo metu yra motinystės atostogose, kad L. V. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo. Liudytoja taip pat paaiškino, kad arbatpinigių negaudavo, atlyginimas priklausė nuo dirbtų valandų, todėl svyruodavo nuo 1 200 Lt iki 1 500 Lt per mėnesį, taip pat kartą per mėnesį vokelyje gaudavo apie 500 Lt, juos įteikdavo padalinio vadovė G. P., kad algas išmokėdavo nuo mėnesio 10 iki 15 d., banknotai būdavo įvairūs, kad į mokesčių inspekciją paskambino pati, nes paskutiniu metu nemokėjo priedų vokeliuose.

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį bei 172¹ straipsnio 3 dalį.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant, ar nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 yra teisėtas ir pagrįstas, būtina išsiaiškinti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje bei 172¹ straipsnio 3 dalyje.

2.1. ATPK 173¹ straipsnio „Apskaitos taisyklių pažeidimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, jog buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Taigi ši ATPK nuostata yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, inter alia į Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas.

2.1.1. Šiame kontekste pažymėtina, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ (2003 m. gruodžio 18 d. redakcija) 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o šio straipsnio 4 dalyje – jog apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ (2001 m. lapkričio 6 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, jog už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

2.1.2. Apibendrinant Buhalterinės apskaitos įstatymo minėtose nuostatose įtvirtintą teisinį reguliavimą, konstatuotina, jog iš esmės visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, jog už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, o buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas jam užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje.

2.2. ATPK 172¹ straipsnio „Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas, siekiant nuslėpti arba nuslepiant mokesčius, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

2.2.1. ATPK 172¹ straipsnio 3 dalies nuostatos yra susijusios su Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio „Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos“ (2003 m. lapkričio 25 d. redakcija) 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės; mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos; metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos. ATPK 172¹ straipsnio 3 dalies nuostatos taip pat yra susiję su Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio (2004 m. balandžio 13 d. redakcija) 5 punktu, kuriame įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus.

2.2.2. Apibendrinant su ATPK 172¹ straipsnio 3 dalimi susijusį reguliavimą, konstatuotina, jog pagal ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami, be kita ko, uždarųjų akcinių bendrovių administracijos vadovai, pažeidę ataskaitų ir dokumentų apie įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarką, pateikę neteisingus duomenis apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius, siekdami nuslėpti arba nuslėpę mokesčius. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog ATPK 172¹ straipsnio dispozicija yra labai plati (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinių teismų praktika“, 2006, Nr. 9. P. 31-40), inter alia apimanti neoficialaus darbo užmokesčio neįtraukimą į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, nei protokolas Nr. 179041, nei nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 nėra išsamūs ir nėra nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos bylai teisingai išspręsti, taip pat protokolas Nr. 179041 nėra pasirašytas liudytojų, o nutarime Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 nėra paminėta, kad būtų buvusios apklaustos dvi nurodytos liudytojos, ar nėra prieštaravimų tarp jų ir kitų darbuotojų parodymų (žr. skundą (b. l. 2-6)).

Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Kartu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju, nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, t. y. ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinių teismų praktika“, 2006, Nr. 9. P. 31-40)).

3.1. Šiame kontekste pažymėtina, kad pačiame protokole Nr. 179041 nurodyta, jog prie protokolo pridedamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2008 m. rugsėjo 22 d. paaiškinimas bei patikrinimo medžiaga – 95 lapai (b. l. 30-124). Pažymėtina ir tai, jog patikrinimo medžiagą sudaro, be kita ko, 2008 m. liepos 21 d. V. K. paaiškinimas, kuris yra jos pasirašytas (b. l. 35), taip pat 2008 m. rugpjūčio 20 d. G. Z. paaiškinimas, kuris yra jos pasirašytas (b. l. 36). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal ATPK 260 straipsnio „Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys“ (2004 m. sausio 29 d. redakcija) 2 dalį liudytojai gali, bet neprivalo pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad protokolas Nr. 179041 nėra pasirašytas liudytojų, yra nepagrįsti.

3.2. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad protokolas Nr. 179041 ir visa prie jo pridedama patikrinimo medžiaga neleidžia daryti išvados, jog protokolas Nr. 179041 nėra išsamus ir nėra nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos bylai teisingai išspręsti. Kaip minėta, protokolas Nr. 179041 surašytas UAB „DC Holdingas“ direktorei L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad UAB „DC Holdingas“ patikrinimo metu nustatyta, jog dviems darbuotojams nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. birželio 10 d. tyčia apskaičiuota ir veiklos vykdymo vietose – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išmokėta 7 800 Lt (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai litų) išmokų, neįtrauktų į tos dienos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus: V. K. 2008 m. vasario 12 d. padalinio vadovė J. K. išmokėjo 800 Lt (aštuonis šimtus litų), kovo 14 d. – 700 Lt (septynis šimtus litų), balandžio 11 d. – 700 Lt (septynis šimtus litų) išmokų, iš viso – 2 200 Lt (du tūkstančius du šimtus litų); G. Z. padalinio vadovė J. K. išmokėjo 2008 m. kovo 13 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų), balandžio 14 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų), gegužės 13 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų), birželio 10 d. – 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) išmokų, iš viso – 5 600 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus litų), šios išmokos neatspindėtos įmonės mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose, t. y. už 2008 m. vasario mėn. (iki 2008 m. kovo 15 d.), už 2008 m. kovo mėn. (iki 2008 m. balandžio 15 d.), už 2008 m. balandžio mėn. (iki 2008 m. gegužės 15 d.), už 2008 m. gegužės mėn. (iki 2008 m. birželio 15 d.), už 2008 m. birželio mėn. (iki 2008 m. liepos 15 d.); tuo įmonės direktorė L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 4 dalis, 21 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punktą, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalį. Taip pat minėta, kad protokole Nr. 179041 yra nurodyta, kad prie protokolo pridedamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2008 m. rugsėjo 22 d. paaiškinimas bei patikrinimo medžiaga – 95 lapai (b. l. 30-124).

Šiame kontekste ypač paminėtina, kad teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas – advokatas Saulius Aviža, kuris turėjo visas galimybes tirti įrodymus ir dalyvavo juos tiriant; liudytojomis teisme buvo apklaustos G. Z. (žr. teismo posėdžio protokolą (b. l. 151-155)), V. K. (buv. K.) (žr. teismo posėdžio protokolą (b. l. 177-178)), kurios patvirtino tą faktą, kad joms buvo mokamas neoficialus, buhalterinės apskaitos dokumentuose neužfiksuotas darbo užmokestis; liudytoja taip pat buvo apklausta J. K. (žr. teismo posėdžio protokolą (b. l. 167-169)), kuri nurodė, kad tiek G. Z., tiek V. K. (buv. K.) neoficialus, buhalterinės apskaitos dokumentuose neužfiksuotas darbo užmokestis nebuvo mokamas. Paminėtina ir tai, kad pabaigus įrodymų tyrimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas neprašė teismo į teismo posėdį kviesti kokių nors kitų liudytojų, išsireikalauti dokumentų.

Kadangi nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 grindžiamas protokolu Nr. 179041 ir visa prie protokolo pridedama patikrinimo medžiaga, todėl konstatuotina, kad teigti, jog nutarimas Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 yra neišsamus, nėra nei prielaidų, nei sąlygų.

4. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarime Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 yra techninių klaidų: nutarime, be kita ko, įtvirtinta, kad „vadovaujantis LR ATPK 173¹ straipsnio 1 dalimi skirti 2000 Lt“, taip pat „vadovaujantis LR ATPK 172¹ straipsnio 3 dalimi skirti 150 Lt“, nors turėtų būti atvirkščiai, t. y. pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį turėtų skirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų), o pagal ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda. Teismas pažymi, kad tokios techninio pobūdžio klaidos negali būti pagrindu naikinti administracinio teisės pažeidimo nutarimą.

5. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pabrėžė, jog tą dieną, kai buvo atliekamas patikrinimas, mokesčių inspekcijos pareigūnai patikrino kasą, visus dokumentus ir jokio nesutapimo, jokių lėšų, iš kurių galėtų būti mokamas į apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis, nerado. Tačiau teismas pažymi, kad faktą, jog G. Z. ir V. K. (buv. K.) neoficialus, buhalterinės apskaitos dokumentuose neužfiksuotas darbo užmokestis buvo mokamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „DC Holdingas“, paliudijo teismo posėdyje apklaustos liudytojos G. Z. ir V. K. (buv. K.). Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, nesikeitė nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teisme, tuo labiau, kad G. Z. parodymus davė nebedirbdama UAB „DC Holdingas“ ir net nerodė iniciatyvos juos duoti, nes buvo iškviesta į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, o V. K. (buv. K.) parodymus davė išėjusi motinystės atostogų. Tuo tarpu J. K., kaip restorano direktorės, kuri yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. V. pavaldinė, parodymai vertintini kritiškai. Kad analogiškų įrodymų užtenka įrodyti asmens kaltei pagal ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį patvirtina ir formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje N-575-604/2008).

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pažymėjo, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad L. V. žinojo, juo labiau, kad mokėjo darbuotojams atlyginimus, neįtrauktus į buhalterinės apskaitos dokumentus, kad tyčia neužtikrino tvarkingos UAB „DC Holdingas“ buhalterinės apskaitos. Priešingai, L. V., UAB „DC Holdingas“ vadovė, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir apdairiai, siekdama išvengti pažeidimų, kurie neva buvo nustatyti: laikėsi apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kontroliavo, kad jų laikytųsi kiti įmonės darbuotojai (įmonėje veikia kiekvieno padalinio, objekto vadovai, kurie ir turėtų būti atsakingi už tinkamą kiekvieno objekto, padalinio veiklą); be to, įmonėje galiojo ir tebegalioja griežta prekių pardavimo ir pajamų apskaitos sistema, įdiegtos kompiuterinės sistemos, fiksuojančios užsakomų ir parduodamų prekių kiekius; tinkamai rūpinosi, kad minėtos sistemos veiktų ir nuolatos būtų tikrinama, kaip laikomasi apskaitos taisyklių; su UAB „DC Holdingas“ finansų tarnyba kontroliuoja, kad visos už pardavimus gautos pajamos būtų surinktos į įmonės sąskaitą arba kasą ir užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje.

Teismas pažymi, kad nors restorano direktorius (nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste – J. K.) kontroliuoja, kad būtų atliekamos tik teisėtos finansinės-buhalterinės operacijos, kad jos būtų įformintos pagal taisykles (žr. Restorano direktoriaus pareiginę instrukciją, jos 11 punktą (b. l. 137-141)), tačiau J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jos „padalinyje vyr. finansininkės nėra“, kad „atlyginimus skaičiuoja buhalterinis skyrius, esantis centriniame ofise, aš tik perduodu duomenis apie darbuotojų dirbtas valandas“ (teismo posėdžio protokolas (b. l. 167-169)). Taigi, konstatuotina, kad už atlyginimų apskaičiavimą UAB „DC Holdingas“ yra atsakingas įmonės vadovas – šiuo atveju L. V., o esant neprieštaringiems ir nuosekliems liudytojų G. Z. ir V. K. (buv. K.) parodymams, konstatuotina, kad yra L. V. kaltė dėl neoficialaus, buhalterinės apskaitos dokumentuose neužfiksuoto darbo užmokesčio mokėjimo. Todėl konstatuotina, kad L. V. atliko veikas, numatytas ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad L. V. skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 panaikinimo netenkintinas, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u taria:

L. V. skundo dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 panaikinimo nepatenkinti: Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1234/2008/I/VIL-1033 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.