Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2008-07-26 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-13 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-07-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjo inspektoriaus A. D. nutarimo administracinėje byloje Nr. M 322807, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalį - 100 Lt bauda, panaikinimo. Nurodo, kad pažeidimo nepadarė, automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir tokiu automobiliu nesinaudoja. Teigia, jog jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti kitas asmuo (b.l. 4).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 20). Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir LR ABTĮ) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2008-07-26 Institucijos nutarime Nr. M 322807 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, nurodyta, jog E. P. kaltinamas tuo, kad 2008-07-26 18.15 val. s.b. „Dituva“, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 275 punkto reikalavimus ir LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Nustatyta E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir E. P. paskirta 100 Lt bauda (b.l. 5,15).

Administracinio teisės pažeidimo nutarimas atitinka LR ATPK 262 straipsnio 2 dalies, 315 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

LR ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju, analizuojant bylos medžiagą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl policijos pareigūno nustatyto administracinio teisės pažeidimo subjekto tapatybės. Matyti, kad skundžiamame nutarime įrašyta E. P. vardas, pavardė ir šalia pasirašyta, tačiau raštas ir parašas akivaizdžiai skiriasi nuo E. P. asmens rašto ir parašo skunde teismui (b.l. 4), pareiškime policijai (b.l. 8), prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (b.l. 9), prašyme policijai (b.l. 17). Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog būtent E. P. ir yra pažeidimo subjektas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 322807, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. P. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2008-07-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjo inspektoriaus A. D. nutarimą administracinėje byloje Nr. M 322807 panaikinti ir E. P. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.