- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-31
- Bylos Nr.
- N-575-424-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarties I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2003 m. kovo 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. K. dėl ATPK 142 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2003-03-05 apie 10⁴⁴ val. važiavo troleibusu Nr. 617, maršrutu Nr. 5, tarp stotelių „Kareivių“ – „Verkių“ be bilieto.
SĮ „Susisiekimo paslaugos kontrolierius 2003 m. kovo 5 d. nutarimu nutarė paskirti I. K. 20 Lt baudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos kontrolierius 2003 m. kovo 5 d. nutarimą. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad apie priimtą nutarimą ji sužinojo tik 2005-11-16, kai gavo iš antstolio raginimą sumokėti paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė I. K. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti, I. K. skundą atsisakyti priimti, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai. Teismas nurodė, jog iš teismui pateikto teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, kad I. K. dalyvavo nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą. I. K. parašas nutarimo nuoraše patvirtina, kad nutarimo nuorašą ji gavo šio nutarimo priėmimo dieną. Be to, protokole nurodyta, kad I. K. duomenys nustatyti iš pateikto moksleivio pažymėjimo, kuriame yra nuotrauka. Teismas vertino, kad I. K. skundą teismui galėjo pateikti iki 2003-03-15.
Šalies argumentai
I. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškina, kad moksleivio pažymėjimą ji buvo pametusi, kai mokėsi vidurinėje mokykloje, todėl mano, jog šiuo dokumentu galėjo pasinaudoti kažkas kitas. Teigia, kad apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik gavusi antstolio prašymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
Remiantis ABTĮ 34 str. 2 d. pareiškėja prašydama atnaujinti praleistą terminą turi nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. K. pateikia administracinio teisės pažeidimo ir nutarimo nuorašus, iš kurių matyti, jog pati pareiškėja dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, nutarimo nuorašas jai buvo įteiktas iškart po jo priėmimo (b.l. 3-4). Nutarime taip pat nurodyta, kad pareiškėjos asmenybė buvo nustatyta iš moksleivio (studento) pažymėjimo, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir duomenys apie pažeidėją surinkti 3 Policijos komisariate.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įrodymus – esant prieštaravimams tarp pareiškėjos paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, pagrįstai rėmėsi objektyvesniais rašytinais įrodymais. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjos I. K. paaiškinimus, kad apie skundžiamą nutarimą ji sužinojo tik 2005 m. lapkričio 16 d. gavusi antstolio siūlymą sumokėti paskirtą baudą ir vykdymo išlaidas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos I. K. nurodyta termino praleidimo priežastis yra nepagrįsta ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti apeliantės nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
I. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.