- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- I-1618-554/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01278-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algis Markevičius, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos, Prienų rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius
- Kategorijos
- 1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Grauželio ir Jolantos Medvedevienės,
trečiojo suinteresuoto asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybei, tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R.Ž. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos priimtą 2015-04-30 sprendimą Nr. 3-97 „Dėl laisvos valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav. pripažinimo būtinu visuomenės poreikiams ir jo įtraukimo į neprivatizuotinų sklypų sąrašą“.
2016-01-05 Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas (teismo registracijos Nr. DOK - 72) administracinę bylą nutraukti, kadangi ginčijamas administracinis aktas buvo panaikintas paties atsakovo iniciatyva.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat prašo grąžinti sumokėtus 28 eurus žyminio mokesčio, paduodant skundą teismui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas dėl bylos nutraukimo tenkintinas.
Pareiškėjas turi procesinę teisę atsisakyti nuo skundo. Atsisakymas nuo skundo priimtinas, nes jis atitinka ABTĮ 52 str., 101 str. 3 p. reikalavimus, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Pareiškėjui taip pat tikslinga išaiškinti ABTĮ 102 str. 3 d. nuostatą – bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 10 str.).
Pareiškėjas, be kita ko, prašo grąžinti žyminį mokestį. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant sumokėtas žyminis mokestis yra grąžinamas, jame neįtvirtintu atveju, teismas neturi teisinio pagrindo grąžinti žyminį mokestį. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje žyminio mokesčio grąžinimas, pareiškėjui atsisakius skundo ir bylą nutraukus vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 3 punktu, nėra reglamentuotas, todėl grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo.
ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Atsižvelgiant į tai pareiškėjui išaiškintina, jog jis turi teisę pateikti teismui prašymą dėl išlaidų atlyginimo ABTĮ 45 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 p., 102 str. 1 – 4 d.,
n u taria:
Administracinę bylą Nr. I-1618-554/2015 pagal pareiškėjo R. Ž. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybei, tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.
Prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.