Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Š. atstovui Albertui Šekštelo, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Mindaugui Zobielai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal L. Š. skundą dėl Valstybinės augalų apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinis augalų apsaugos inspektorius pakartotinai išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą 2007-11-05 nutarimu L. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 107³ str. 3 d., padarymą skyrė 1000 litų baudą (b. l. 18)

L. Š. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad valstybinis augalų apsaugos inspektorius pakartotinai išnagrinėjęs bylą vėl skyrė jai 1000 litų baudą už tariamą Augalų apsaugos produktų įvežimo, sandėliavimo, prekybos ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7, 8, 10, 11, 12 punktų pažeidimą bei nurodė tariamas jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstas naujas aplinkybes, kad ji 2007-07-17 neva prekiavo augalų apsaugos produktais Karate Zeon ir Intavir su rusiškomis etiketėmis. Ji tokiais produktais niekada neprekiavo, tokių produktų niekada neturėjo. Pareigūnas pakartotino bylos nagrinėjimo metu netyrė jokių naujų įrodymų (liudytojų parodymų, nukentėjusiojo parodymų, nuotraukų, vaizdo įrašų, kitų dokumentų kaip to reikalauja LR ATPK 265 str. 2 d. bei buvo nurodyta administracinio teismo 2007-10-11 nutartyje), kurie patvirtintų, kad ji padarė teisės pažeidimą. Pakartotinai bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė į teismo 2007-10-11 įsiteisėjusioje nutartyje nurodytas pastabas. Byloje nėra įrodyta pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusė). Neišaiškinta, kokiu būdu buvo pažeisti taisyklių 7, 8, 10, 11, 12 punktai. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Skundžiamas nutarimas neatitinka šių reikalavimų, todėl naikintinas, byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdyje L. Š. atstovas skundą palaikė, prašė tenkinti nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. ATP protokolas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad L. Š. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Be to, pati L. Š. savo paaiškinime pripažino padariusi pažeidimą. Augalų apsaugos produktai iš L. Š. nebuvo paimti, tarnybiniai pranešimai tokiais atvejais nerašomi. Inspektorius, tirdamas bylą iš naujo, atsiminė tų preparatų pavadinimus ir juos nurodė nutarime.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 284 str. nurodo, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti. Šios aplinkybės nustatomos remiantis byloje surinktais įrodymais. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat bylą nagrinėjantys organai (pareigūnai).

Nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. Š. inkriminuojamą pažeidimą. Byloje yra tik 2007-07-17 surašytas ATP protokolas, kuriame nurodoma, kad L. Š. 2007-07-17 11 val. Naujosios Vilnios turgavietėje, esančioje Vilniuje, Žvirblių g. 70, prekiavo augalų apsaugos produktais, neregistruotais Lietuvos Respublikoje ir neturėdama leidimo jais prekiauti. Nurodyta, kad tuo L. Š. pažeidė Augalų apsaugos produktų įvežimo, sandėliavimo, prekybos ir saugojimo taisyklių 7, 8, 10, 11, 12 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 107³ str. 2 d. 3 p. (b. l. 16). Taip pat protokole yra L. Š. paaiškinimas, kuriame ji rusų kalba paaiškina, kad gailisi dėl pažeidimo, kad ji nežinojo, jog negalima prekiauti ampulėmis nuo kolorado vabalų (b. l. 17). Daugiau įrodymų protokolą surašęs pareigūnas nerinko, t. y. neužfiksavo pažeidimo faktą mačiusių liudytojų, protokole nenurodė, kokiais konkrečiai neregistruotais Lietuvoje augalų apsaugos produktais ir neturėdama leidimo prekiavo L. Š., šių produktų, kurie buvo pažeidimo tiesioginis objektas, iš pažeidėjo nepaėmė.

Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas valstybinis augalų apsaugos inspektorius A. S.. Liudytojas parodė, kad 2007-07-17 tikrino Naujosios Vilnios turguje vietas, kuriose prekiaujama augalų apsaugos priemonėmis, nes buvo gauta nusiskundimų. Pamatė, kad L. Š. prekiauja produktais Karate Zeon ir Intavir. L. Š. neturėjo leidimo prekiauti tokiais produktais. Protokole nenurodė rastų produktų pavadinimų. Paaiškino, kad jis neturi teisės konfiskuoti produktus, imti jų pavyzdžius. 2007-11-05 nutarime nurodė produktų pavadinimus, kuriuos atsiminė. 2007-11-05 priimdamas nutarimą rėmėsi 2007-07-17 surašytu ATP protokolu.

Tokiems liudytojo paaiškinimams (kad L. Š. prekiavo būtent skundžiamame nutarime nurodytais augalų apsaugos produktais, kad jie Lietuvoje buvo neregistruoti ir kad jais prekiauti L. Š. neturėjo leidimo) patvirtinti nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų. Nepagrįsti liudytojo paaiškinimai, kad jis neturėjo teisės paimti iš L. Š. rastų augalų apsaugos priemonių (tiesioginio pažeidimo objekto), kad negalėjo fiksuoti įrodymų, nes neturėjo fotoaparato. Rinkti įrodymus yra surašančiojo ATP protokolą ir tiriančio bylą pareigūno pareiga, kokius įrodymus ir kaip juos rinkti reglamentuoja LR ATPK. Be to, posėdžio metu liudytojas paaiškino, kad L. Š. buvo galima inkriminuoti tik prekybą augalų apsaugos priemonėmis neturint leidimo, nes duomenų, jog L. Š. įvežė neregistruotus Lietuvoje produktus, jis neturėjo. Kad byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai ir pažeidžiant objektyvumo principą, rodo ir tos aplinkybės, jog liudytojas skundžiamame nutarime nurodė tik tuos augalų apsaugos produktus, kuriuos atsiminė, nors posėdžio metu parodė, kad L. Š. turėjo ir daugiau augalų apsaugos produktų. Taip pat liudytojas 2007-10-05 buvo pradėjęs rašyti ATP protokolą, kurio kopiją L. Š. reikalavimu pastarajai atidavė, tačiau to protokolo jis nepatvirtino, o nutarimą priėmė remdamasis 2007-07-17 surašytu ATP protokolu.

Teismas įsiteisėjusia 2007-10-11 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-2555-15/2007 grąžino bylą institucijai nagrinėti iš naujo dėl to, kad byloje nebuvo surinkta rašytinių įrodymų protokole ir nutarime nurodytoms aplinkybėms patvirtinti. Tokių įrodymų nesurinkta ir pakartotinai išnagrinėjus bylą. Skundžiamas nutarimas priimtas, kaip nagrinėjant bylą teismo posėdyje patvirtino institucijos atstovas M. Zobiela ir liudytojas A. S., remiantis 2007-07-17 surašytu ATP protokolu bei jame esančiu neinformatyviu L. Š. paaiškinimu. L. Š. paaiškinimas 2007-07-17 protokole nėra pakankamas jos kaltės dėl padaryto pažeidimo įrodymas, nes paduodama 2007-11-15 skundą teismui L. Š. ginčija pažeidimą ir aiškina, kad 2007-11-05 nutarime nurodytais augalų apsaugos produktais neprekiavo, jų neturėjo.

Kadangi bylos tyrimo galimybės yra išsemtos, skundžiamas nutarimas naikinamas, byla L. Š. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu L. Š. atstovas paaiškino, kad yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str. Tariamas teisės pažeidimas nustatytas 2007-07-17, o nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2007-11-05, taigi nepažeidžiant nustatyto 6 mėnesių termino nuobaudai skirti (LR ATPK 35 str. 1 d.). Tačiau šiuo metu nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, iki termino pabaigos jie nebuvo pratęsti, todėl ir dėl to nėra galimybės grąžinti bylą papildomam aplinkybių tyrimui.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinio augalų apsaugos inspektoriaus 2007-11-05 nutarimą Nr. AA108a-6, kuriuo L. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 107³ str. 3 d., padarymą paskirta 1000 litų bauda, panaikinti ir bylą L. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.