Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gargždai, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB "E.“ darbininku, teistas: 1) 2004-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2006-07-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 str 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2004-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; 3) 2006-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 4) 2011-09-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 2 d. 7 MGL bauda; 5) 2012-10-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, subendrinus su 2011-09-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 7 MGL bauda; 6) 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

S. V. (buv. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Lietuva, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. ir S. V. mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo:

2017-07-23, apie 03.00 val., A. V. ir S. V., veikdami bendrai, K. N. namo kieme, adresu: Svajonių 4, Kulių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., konflikto su R. N. metu, A. V. tyčia kumščiu vieną kartą smogė į R. N. į nosį ir vieną kartą į smakrą, o nukentėjusiajam nuo smūgių pagriuvus ant žemės bei bandant stotis, dar vieną kartą kumščiu smogė jam į galvą ir taip padarė jam poodinę kraujosruvą nosyje su nosies sutinimu. Po to S. B. pribėgo prie ant žemės gulinčio R. N. ir tyčia ne mažiau kaip keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į kairįjį šoną. Taip A. V. ir S. V. bendrais veiksmais mušdamas sukėlė R. N. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, 2017-07-22-2017-07-23 abu su S. B., dabar jau jo sutuoktine, dalyvavo nukentėjusiojo brolio vaiko krikštynose. Buvo išgėrę alkoholio, sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, susistumdė ir sudavė jam kaltinime nurodytus smūgius, padarydami nežymų sužalojimą. Ilgą laiką nenorėjo pripažinti savo kaltės, tačiau galiausiai suprato, kad buvo neteisus, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė ir prašo nutraukti šią bylą. Praeityje yra buvęs teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, yra vedęs, su žmona augina mažametį vaiką, dirba dažniausiai užsienyje, naujų nusikalstamų veikų daryti neketina ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji S. V. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad 2017-07-22 su A. V. dalyvavo K. N. vaiko krikštynose, buvo išgėrę, sukonfliktavo su nukentėjusiuoju R. N. ir jį sumušė. Yra atsiprašiusi nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė, todėl ji prašo nutraukti bylą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra ištekėjusi, augina mažametį vaiką, anksčiau nebuvo teista ir nėra bausta už šiurkščius pažeidimus administracine tvarka, todėl prašo patikėti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

2017-07-24 R. N. pareiškime nurodyta, kad 2017-07-23 apie 03.04 val., jam būnant pas brolį K. N., Svajonių g. 4, Kulių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., jis buvo sumuštas A. V. bei pastarojo žmonos ar sugyventinės Simonos. Arvydas sudavė po vieną smūgį į nosį, smakro apatinę dalį, viršugalvį, o Simona spardė, kai jis buvo nukritęs nuo Arvydo suduotų smūgių ant žemės (1 t., b.l. 1-2).

Tos pat aplinkybės užfiksuotos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse apie pranešimą (1 t., b.l. 4-5).

Iš kitos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-07-23 08.44 val., iš Gargždų priėmimo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad 2017-07-23 apie 00.45 val., buvo pristatytas R. N., kuris paaiškino, kad krikštynų metu jį sumušė pusbrolis (1 t., b.l. 6-7).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017-07-23 apie 04.56 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavus pranešimą, kad Kulių k., Svajonės g.4, vyksta konfliktas ir muštynės, pranešėjui sužalota nosis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas K. N., kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas, nukentėjęs asmuo, kuriam yra sužalota nosis, išvyko namo į J. Basanavičiaus 85, Gargždų m. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad nukentėjęs yra R. N., yra atvykusi GMP 2 Gargždų brigada. R. N. paaiškino, kad Svajonės g.4, Kulių k., švenčiant krikštynas, sukonfliktavo su šventės dalyviu A. V., kuris jam trenkė į nosį. R. N. su GMP 2 Gargždų brigada išvyko į ligoninę. (1 t., b.l. 8). Tas pat aplinkybes A. K. parodė ir apklausiamas liudytoju (2 t., b.l. 23-26).

A. V. 2012-07-23 05.45 val. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 8, 9).

Iš nukentėjusiojo R. N. parodymų nustatyta, kad 2017-07-23 pas brolį K. N., jo namuose, adresu: Svajonių 4, Kulių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., vyko brolio vaiko krikštynos. Po vidurnakčio, svečiams išsiskirsčius, namuose liko jis su žmona ir S.. Visi sėdėjo lauke palapinėje, gėrė alkoholį. A. V. buvo išvykęs į namus, tačiau apie 03.00-04.00 val. grįžo kartu su 5 nepažįstamais asmenimis, nekviesti vaišinosi palapinėje ir net buvo nuėję į K. N. namus ir nepaisė prašymo išeiti. Nukentėjusysis priėjo prie A. liepė jam su draugais nešdintis; tada A., būdamas neblaivus, dešinės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į nosį, paskui sudavė smūgį į smakro apatinę dalį ir smūgį į viršugalvį. Nuo smūgių jis nugriuvo ant žemės, ant pilvo. Tada pribėgo S. ir jam gulint ne mažiau 3 ir nedaugiau 5 kartų spyrė koja į kairįjį šoną ties šonkauliais. Jis pats A. nei vieno smūgio nesudavė . A. draugai sulaikė K., kad šis negalėtų jo apginti. Kai S. baigė jį spardyti nukentėjusysis atsistojo ir paprašė brolį iškviesti policiją, o pats išėjo namo, nes atvykę nepageidaujami asmenys pradėjo triukšmauti, elgtis agresyviai. Greitosios pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į Gargždų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas stiprus veido, kairiojo šono sumušimas. Po įvykio, pirmadienį, jis parašė pareiškimą, vyko į Gargždų ligoninę, kur jam buvo nustatytas šonkaulių sumušimas ir nosies kaulo lūžis. (1 t.,b.l. 34-36, 37-41).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. N.nurodė vietą ir aplinkybes kuriomis buvo sužalotas. (1 t., b.l. 42-44, 45-49, 50-53).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1313/2017 (03) nurodyta, kad R. N. nustatyta: poodinė kraujosruva nosyje, nosies kaulų lūžis, pagal medicininius dokumentus ir makroskopinį vaizdą, padaryta kietu buku daiktu (daiktais). R. N. padaryti sužalojimai, pagal medicininius dokumentus ir makroskopinį vaizdą, padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Nustatyti sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą (1 t., b.l. 78-79).

Papildomoje Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 2180/2017 (03) nurodyta, kad R. N. nustatyta: poodinė kraujosruva nosyje, nosies kaulų lūžis, pagal medicininius dokumentus ir makroskopinį vaizdą, padaryta kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad R. N. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti R. N. nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (daiktus).(1 t., b.l. 87).

Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 1100/2018 (03) nurodyta, kad kadangi remiantis papildomos gyd. radiologo konsultacijos duomenimis, aiškių apimtos dalies šonkaulių lūžių radiologinių požymių nematyti, todėl kliniškai nustatytas skausmingumas čiuopiant kairę krūtinės ląstos pusę ties VII-VIII-IX šonkauliais ir teismo medicininės apžiūros metu nustatytas skausmingumas VII-VIII šonkaulių projekcijose kairėje tarp vidurio raktikaulio ir priekinės pažasties linijų, be išorinių mechaninių sužalojimų, kaip objektyvus sužalojimas nevertinamas ir nekvalifikuojamas. R. N. nustatyta: poodinė kraujosruva nosyje su nosies sutinimu, skausmingumu, pagal medicininius dokumentus ir makroskopinį vaizdą, padaryta kietu buku daiktu (daiktais) 2-4 parų laikotarpiu iki teismo medicininės apžiūros, t. y. 2017-07-25 13.47 val. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Senas dalinai sugijęs nosies kaulų lūžis, pagal medicininius dokumentus ir papildomų tyrimų duomenis, padarytas sugijus kaulų lūžiui mažiausiai 3 savaičių laikotarpiu iki kreipimosi į gydymo įstaigą, t. y. Gargždų ligoninę 2017-07-24 (1 t., b.l. 102-103).

Iš liudytojo K. N. parodymų nustatyta, kad jis apie įvykio aplinkybes parodė panašiai kaip ir R. N.. Liudytojas matė, kaip jo brolis buvo pargriuvęs ant žemės ir sukruvintas, kaip A. dešinės rankos kumščiu trenkė jam į viršugalvį, nuo ko brolis nugriuvo ant žemės. Jis bėgo link brolio, bet buvo sulaikytas A. dviejų draugų, kurie sakė nesikišti bei kad jie tegul aiškinasi patys. Paleistas ji pribėgo prie A. jį pastūmė ir jie susistumdė. Kad R. spardė S. jis nematė, apie tai vėliau sužinojo iš R.. K. N. nurodė iškvietęs medikus ir policiją, o kadangi jo brolis jų nesulaukė, išėjo link miesto, ten jį vėliau sutiko medikai bei nuvežė į Gargždų ligoninės priėmimo skyrių. Nei jis, nei brolis konflikto neprovokavo, nepuolė muštis, tik norėjo, kad nepageidautini asmenys pasišalintų. (1 t., b.l. 110-111, 115-118).

Tos pat aplinkybės buvo užfiksuotos ir K. N. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 119-122).

Iš liudytojo M. B. parodymų nustatyta, kad jis yra S. B. brolis, 2017 m. liepos mėnesį, sesers draugės D. N. prašymu dainavęs jos vaiko krikštynų renginyje. Pas N. į sodą atvyko apie 17 val., šventės metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai apie 21 val. jis išvažiavo, o apie 24 val. vėl atvažiavo atgal į krikštynas. Tuo metu A. nebuvo, sesuo jam sakė, kad jis tuoj atvažiuos ir jis netrukus su keliais draugais. Suprato, kad broliams N. nepatiko, kad A. atsivežė draugų, dėl to prie A. kalbėti buvo priėjęs K. brolis R., o paskui ir K., jie pradėjo pulti ant A. ir stumdytis tarpusavyje. Vėliau matė, kad A. buvo prakirstas kairės pusės antakis. Jie stumdėsi visi tarpusavyje, bet kad kuris nors kam nors suduotų kumščiu, nematė. Matė, kad A. veidas kraujavo, ant vieno iš N. rausvų marškinių taip pat buvo kraujo visi trys buvo pargriuvę ant žemės. D. su S. pribėgo juos skirti, o kad kuri nors kuriam nors vyrui būtų sudavusi smūgius rankomis ar kojomis, jis nematė. Kad R. N. dingo iš vakarėlio, liudytojas nepastebėjo, matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai; jiems K. N. pasakė, kad viskas gerai, niekam pretenzijų neturi. Po kiek laiko atvažiavo jau kiti pareigūnai ir pasakė, jog yra gautas pranešimas iš ligoninės, kad lūžusi nosis, suprato, kad R.. Apie 5-7 val. jis kartu su S. ir A. išvažiavo namo, apie tai, kas įvyko, nekalbėjo. (1 t., b.l. 126-129).

Iš liudytojo D. S. parodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos mėn., vakare, pas jį atvažiavo draugas A. V., o paskui jis, A. ir L. S. nuvažiavo pas A. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. A. minėjo, kad ką tik grįžo iš pusseserės D. vaiko krikštynų, o kai apie vidurnaktį A. paskambino S. ar D. ir pakvietė atvažiuoti, jie visi taksi automobiliu nuvažiavo į tą šventę. Atvykus broliai N. su jais bendravo, kartu išgėrė, pretenzijų nekėlė, tačiau po 2-3 valandų kažkuris iš jų pradėjo sakyti jie yra nepageidaujami. A. R. kažką atsakė ir jie susistumdė, A. pargriuvo, o R. užgriuvo ant jo, o pribėgęs K. irgi užgriuvo. Po to vyrai atsistojo ir išsivaikščiojo. Nematė, kad kuris nors dvynys brolis būtų buvęs kruvinas, o kad A. buvo praskelta virš antakio, matė, nes jis nuėjo praustis. Taip pat nematė, kad A. kuriam nors iš brolių būtų sudavęs smūgį ar atvirkščiai. Taip pat nematė, kad šventėje dalyvavusios moterys būtų atėjusios prie vyrų, būtų juos skyrusios ar sudavusios kuriam nors iš jų smūgius. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, bet liudytojas tuo metu jau išsiruošė namo (1 t., b.l. 142-145).

Panašiai yra parodęs ir liudytojas L. S., kuris patikslino, kad R. N. pareiškus, kad jis su A. ir D. yra nepageidaujami, ir pradėjus varyti juos lauk, D. ir jos vyras jiems sakė niekur neiti, todėl ir kilo konfliktinė situacija. (1 t., b.l. 149-152).

Iš liudytojos D. N. parodymų nustatyta, kad A. V. yra jos pusbrolis, jie bendrauja nedaug, bet į savo vaiko krikštynas, kurios vyko 2017-07-22, buvo pasikvietę jį ir jo sugyventinę. Vyras K. su A. bendros kalbos neranda. Vakaro metu vartojo alkoholį, tačiau girta nebuvo. Buvo įvykęs žodinis konfliktas tarp jos vyro, jo brolio ir tėvo bei A., tada šis išvažiavo namo, o S. liko. Apie 3 val. nakties ji paskambino A. ir kvietė vėl atvažiuoti. A. pasakė, kad yra su dviem draugais, todėl ji pakvietė atvažiuoti su jais. Atvykę jie elgėsi ramiai, neišsišoko ir konflikto nekėlė, tačiau jos vyrui ir jo broliui jų atvykimas nepatiko, jie pradėjo varyti juos lauk. R. pastūmė A. ir jie visi trys susistumdė ir visi trys griuvo ant žemės. Ji priėjusi prie vyrų juos skyrė, K. nustūmė šalin. Buvo priėjusi prie jų ir S.. Kai A. atsistojo, matė, kad jam buvo prakirsta ant kaktos, jis nuėjo praustis į vonią. Kai atsistojo R., jo veide sužalojimų nesimatė. S., pamačiusi, kad R. ją stūmė, priėjusi R. taip pat nustūmė, nuo ko jis pargriuvo. Pargriuvusio R. nemušė nei ji, nei S.. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji su jais nebendravo. Antrą kartą atvykę pareigūnai sakė, kad sutiko vyrą einantį gatve, kuris pasakė, kad jį sumušė plikis, ir iš karto priėjo prie A., kadangi jis yra be plaukų. Ji s nematė nei vieno asmens R. suduodančio smūgį, netrenkė nei A., nei ji, nei S.. Nematė, kad kas būtų spyręs jam koja. Kai A. su draugais ir S. išvažiavo, grįžo R. kruvina nosimi ir su mama. Ji matė, kad R. yra kruvinu veidu, žino, kad jis anksčiau yra turėjęs nosies traumų (1 t., b.l. 156-159).

Tos pat aplinkybės užfiksuotos ir liudytojos D. N. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 162-165).

Iš liudytojo P. N. parodymų nustatyta, kad 2017-07-23 sūnaus K. N. namuose, esančiuose s.b. "Žilvitis", Gargžduose buvo švenčiamos jo anūkės krikštynos, dalyvavo ir A. V. su drauge S.. Pavakaryje tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas, vėliau vakare dar vienas, o netrukus jis su žmona išvažiavo namo. Po to anksti ryte pas juos į namus atėjo sūnus R., kurio veidas, marškiniai, kelnės buvo kruvini. R. pasakė, kad jį sumušė A. su savo sugyventine. Sėdo visi trys į mašiną ir nuvažiavo pas K. į namus. K. jiems sakė, kad matė, jog A. mušė R.. Jis norėjo apginti, bet kažkas jį patį laikė ir pats nuo kažko gavo smūgį (1 t., b.l. 176-179).

Panašiai yra parodžiusi ir liudytoja A. N., patvirtinusi, kad ryte į namus atėjo jos sūnus R., kuris buvo kruvinas ir pasakė, kad pas K. jį sumušė A. (1 t., b.l. 169-172), bei liudytoja L. N. ( R. N. žmona), kuri parodė su vaikais namo išvažiavusi iki 24 val., o R. liko pas brolį, o ryte grįžo namo sumuštu veidu, kruvinais rūbais ir pasakė, kad pas K. namuose jį sumušė A. ir draugė S., kuri jį spardė. (2 t., b.l. 11-14).

Iš liudytojo P. J. parodymų nustatyta, kad jis kaip policijos pareigūnas pagal iškvietimą 2017 m. vasarą, liepos 23 d., ankstyvą rytą važiavo į s.b. "Žilvitis", Kulių k., Klaipėdos r. Basanavičiaus gatvėje pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį, o šalia jo stovintį vyriškį, kuris buvo kruvinais marškiniais ir veidu ir paaiškino, kad jį sumušė šeimos šventėje buvęs stambus, plikas vyras. Nukentėjusysis buvo labai girtas, nerišliai kalbėjo. Atvykus nurodytu adresu, šventinėje palapinėje sėdėjo du vyrai ir viena moteris. Visi trys buvo labai girti, nerišliai kalbėjo, eidami svirduliavo. Jie klausė, kas čia įvyko, bet abu vyrai sakė, kad viskas gerai, nėra jokių problemų. Vienas iš vyrų kažką nerišliai aiškino, kad ten jo brolis. Jis paskui tapo agresyvesnis, žodžiais pradėjo varyti pareigūnus lauk, sakydamas, kad ko čia atvyko, kas juos kvietė, kad policija nereikalinga. Jie nustatė asmens, kuris galimai sužalojo prie greitosios pagalbos automobilio buvusį vyriškio duomenis ir girtumą. A. V. nesulaikė ir iš vietos nevežė, nes įvykio vietoje nebuvo gauta pretenzijų (2 t., b.l. 4-7).

Iš liudytojo J. K., Gargždų PSPC, greitosios medicinos pagalbos vairuotojo, parodymų nustatyta, kad 2017 metų liepos 23 dieną jis su slaugytoja G. B. kartu vyko į iškvietimą ir važiuodami Gargždų mieste Basanavičiaus gatvėje pamatė sužalotą, kruvinu veidu vyriškį suplėšytais rūbais (2 t., b.l. 17-20).

Panašiai yra parodžiusi ir liudytoja G. B., patikslinusi, kad važiuojant iš iškvietimo vietos Kulių k. soduose link Gargždų, Basanavičiaus gatvėje, pastebėjo einantį vyruką baltais marškiniais, juodomis kelnėmis. Marškinių priekis buvo kruvinas. Vyrukas prisistatė ir paaiškino, kad jį namuose sumušė nekviestas svečias. Veidas buvo kruvinas, jie nuvežė jį į Gargždų ligoninės priimamąjį skyrių (2 t., b.l. 29-30).

Apžiūrėjus BPC garso įrašą matyti, kad 112 paskambinęs ir prisistatęs K. N. kažką nerišliai pasakoja BPC darbuotojai, paprašytas pakartoti, nurodo, kad buvo užpuolimas, užpuolė namuose, Svajonių g. 4, Kulių k., Klaipėdos r. Nurodė, kad vyksta labai stiprus konfliktas, mušasi pažįstami, kad laukia policijos (kalbant girdisi triukšmas). Paklaustas, ar jį sumušė, atsako teigiamai (2 t., b.l. 150-151).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, A. V. ir S. V. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., yra įrodyta. Nors patys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu jie ją visiškai pripažino, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytą žalą ir tiek jie, tiek nukentėjusysis prašo šią bylą tuo pagrindu nutraukti, o kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji S. V. anksčiau nebuvo teista, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų nėra. Kaltinamasis A. V. yra buvęs teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, bet pastaruoju metu turi pastovų darbą, vedė, išlaiko nedirbančią žmoną ir mažametį vaiką, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nėra padaręs. Abu kaltinamieji nurodė supratę savo veiksmų neteisėtumą, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė atlygino žalą ne tik nukentėjusiajam, bet ir teritorinei ligonių kasai ir visa tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat teismas atsižvelgia į šioje byloje nustatytą galimą nukentėjusiojo veiksmų įtaką šio nusikaltimo įvykimui, tai, kad abi pusės buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, o galiausiai nustatyta nukentėjusiajam padaryta žala – nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis pats jau seniai nurodė jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturįs ir bylos, kuriai užvesti pagrindu buvo jo pareiškimas, nutraukimui kitu pagrindu sutrukdė tik pasikeitęs teisinis reglamentavimas. Esant visiems šiems pagrindams ir aplinkybėms, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius, o kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiami (LR BK 38str., LR BPK 303str.4d.). Kadangi žalos atlyginimo klausimą jie išsprendė teismo posėdžio metu, dėl to atskirai nebesprendžiama, byla toje dalyje nutraukiama ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str., Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 9p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

S. V. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

A. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su filmuota medžiaga – palikti saugoti byloje.

Bylą dėl R. N. teritorinės ligonių kasos ieškinio A. V. ir S. V. nutraukti.

Bylą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinio A. V. ir S. V. nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.