Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Viktoro Aiduko ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. kasacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 2 dalį 3125 Lt (25 MGL dydžio) bauda.

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad 2003 metų spalio 27 ir 28 dienomis, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, elektroniniu paštu bei jam priskirtu naudoti tarnybiniu kompiuteriu „DTK Office PC 1000 S/N (duomenys neskelbtini)“, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtu (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto dėžutės adresu: (duomenys neskelbtini) į A. G. elektroninio pašto dėžutę adresu: (duomenys nesklebtini) nusiuntė du elektroninio pašto laiškus, kuriuose buvo vienuolika pornografinio turinio kompiuterinių laikmenų – nuotraukų, kuriose pavaizduoti mažamečiai vaikai iki 14 metų.

Taip pat E. M. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu laikotarpiu iki 2004 m. birželio 3 d., turėdamas tikslą laikyti sau, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, elektroniniu paštu bei jam priskirtu naudotis tarnybiniu kompiuteriu „DTK Office PC 1000 S/N (duomenys neskelbtini)“, iš tyrimo metu nenustatytų Interneto tinklalapių atsisiuntė ir kompiuterio kietajame diske „Western Digital WD200 S/N (duomenys neskelbtini)“ išsaugojo, t. y. įsigijo 211 pornografinio pobūdžio kompiuterinių laikmenų (nuotraukų), kuriose pavaizduoti mažamečiai vaikai.

Kasaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 23 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir bylą prieš jį nutraukti.

Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, dėl to nepagrįstai pripažino jį kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Kasatorius nurodo, kad nusikaltimas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kasatorius paaiškino, kad siųsdamas nuotraukas į A. G. elektroninio pašto dėžutę, nežinojo jų turinio, t. y., kad siunčiamos vaikų erotinio pobūdžio nuotraukos. Kasatorius teigia, kad ši jo pozicija teismo liko nepaneigta, teismas neįvertino teismo posėdyje dalyvavusio specialisto paaiškinimų, kad dėl įvairių priežasčių ne visada pavyksta atidaryti kompiuterio laikmenas ir jas peržiūrėti. Taigi, kasatoriaus nuomone, vien dėl tiesioginės tyčios nebuvimo veikoje jam negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Kasatorius pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė už pornografinio turinio dalykų įgijimą atsirado 2004 m. vasario 14 d., priėmus 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr.IX-1992 redakciją, o iki tol galiojusioje 309 straipsnio redakcijoje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už pornografinio pobūdžio dalykų įgijimą, turint tikslą platinti. Teismas nustatė, kad 211 nuotraukų buvo įgytos iki 2004 m. vasario 14 d. (tą patvirtina tai, kad jau 2003 metų spalio 27–28 dienomis buvo siųstos analogiško pobūdžio nuotraukos A. G.). Tačiau jis nebuvo nuteistas už šių nuotraukų laikymą, be to, teismas nenustatė, kada buvo įgyta 211 nuotraukų, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalies 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. XI-1992 redakcijoje, nes baudžiamasis įstatymas atgal negalioja (BK 3 straipsnio 3 dalis).

Kasatorius nurodo, kad net sutinkant su teismo išvada dėl veikos, kuria buvo A. G. išsiųsta 11 nuotraukų, pripažįstant, kad jis žinojo šių laiškų turinį, nebuvo atsižvelgta į mažą persiųstų nuotraukų kiekį, lyginant su įgytomis, jų turinį (akivaizdu, kad dalis jų erotinio pobūdžio) ir svarstoma, ar ši veika neprilygsta mažareikšmei (BK 39 straipsnis).

Nuteistojo E. M. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartis naikintina dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu).

Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir nevertina, kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 369 straipsnis).

Dėl BK 309 straipsnio 2 dalies taikymo ir BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymosi

Baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad nagrinėdamas baudžiamąją bylą apeliacine tvarka teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti. Ši įstatymo nuostata ne tik apibrėžia apeliacinio skundo ribas, bet ir nustato apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus ir pateikti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės.

E. M. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakciją, įsigaliojusią nuo 2004 m. vasario 14 d.) nuteistas pripažinus, kad jis padarė dvi iš šio straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių nusikalstamų veikų: 1) 2003 metų spalio 27–28 dienomis platino pornografinio turinio nuotraukas, kuriose atvaizduoti vaikai ir 2) nenustatytu laikotarpiu iki 2004 m. birželio 3 d., turėdamas tikslą laikyti sau, atsisiuntė bei išsaugojo kompiuterio kietajame diske ir taip įsigijo 211 pornografinio pobūdžio kompiuterinių laikmenų (nuotraukų, kuriose pavaizduoti mažamečiai vaikai).

Baudžiamoji atsakomybė už įsigijimą (taip pat pagaminimą, laikymą, demonstravimą, reklamavimą, neturint tikslo platinti) pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, atsirado nuo 2004 m. vasario 14 d., priėmus 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakciją. Iki tol galiojusioje BK 309 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už pornografinio turinio dalykų, kuriuose atvaizduotas vaikas, pagaminimą ar įsigijimą, turint tikslą platinti arba platinimą.

Kasatorius teigia, kad 211 pornografinio turinio nuotraukų jis įsigijo iki 2004 m. vasario 14 d., o už jų laikymą iki 2004 m. birželio 3 d. jis nėra nuteistas, todėl negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už šių nuotraukų įsigijimą, nes to nenumatė baudžiamasis įstatymas. Šis nuteistojo argumentas nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nepaneigtas, nes jame nurodytos aplinkybės nebuvo tinkamai ištirtos. Teismo nurodyta aplinkybė, kad tarp įsigytų 211 nuotraukų yra ir tokių, kurias E. M. platino 2003 metų spalio 27 ir 28 dienomis, tik patvirtina kasatoriaus argumentą, jog visos 211 nuotraukų jo buvo įsigytos iki 2004 m. vasario 14 d.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M., be kitų argumentų, nurodė ir tai, kad baudžiamasis įstatymas dėl 211 nuotraukų įsigijimo jam pritaikytas netinkamai, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šio skundo argumento iš viso nepasisakė.

Kasatorius pagrįstai teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas 211 nuotraukų įsigijimo laikas. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2004 m. gruodžio 9 d. specialisto išvados Nr. 11-1916 matyti, kad atliekant kompiuterio sisteminio bloko tyrimą, specialistui nebuvo pavesta nustatyti laiko, kada kompiuterio kietajame diske buvo įrašytos pornografinio pobūdžio grafinės laikmenos (nuotraukos), kuriose pavaizduoti vaikai. Apklausiant specialistą teismo posėdyje, toks klausimas jam taip pat nebuvo pateiktas.

Pagal Lietuvos teisės universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus ekspertinio skyriaus vedėjo specialisto 2004 m. gruodžio 28 d. išvadą nustatyta, kad kompaktiniuose diskuose aptikta 211 vienetų išsaugotų kompiuterinių laikmenų – pornografinio turinio nuotraukų, kuriose pavaizduoti mažamečiai vaikai. Taigi šios nuotraukos yra BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas, tačiau būtina nustatyti E. M. jų įsigijimo laiką, nes nuo to priklauso tinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama nuteistojo E. M. apeliacinį skundą, neįvykdė BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos patikrinti baudžiamąją bylą pagal visus apeliacinio skundo argumentus, o esant reikalui ir atlikti pakartotinį ar papildomą įrodymų tyrimą (BPK 324 straipsnio 6 ir 7 dalys). Tai yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.