Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, teista:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, trisdešimt keturių parų arešto bausme;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2019 m. birželio 6 d., apie 16.00 val., būdama parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės salėje į su savimi turėtą krepšį įsidėjo: 24 vienetus sviesto „Rokiškio“, 1 vieneto vertė sudaro 2,19 Eur, bendros 52,56 Eur vertės, 4 vienetus jautienos „Bernų dešra“, 1 vieneto vertė sudaro 4,29 Eur, bendros 17,16 Eur vertės, 4 vienetus dešros „Bernų vytinta“, 1 vieneto vertė sudaro 2,28 Eur, bendros 9,12 Eur vertės, 2 vienetus dešros „Gintarinė vytinta“, 1 vieneto vertė sudaro 5,89 Eur, bendros 11,78 Eur vertės, 3 vienetus silkės „Vichi Premios“, 1 vieneto vertė sudaro 4,89 Eur, bendros 14,67 Eur vertės, 5 vienetus sūrio „Liliputas“, 1 vieneto vertė sudaro 6,99 Eur, bendros 34,95 Eur vertės, 1 vienetą sūrio „Džiugas“, kurio vertė sudaro 3,93 Eur, 1 vienetą sūrio „Džiugas“, kurio vertė sudaro 3,32 Eur, 1 vienetą „Milka Toffe Wholerat“, kurio vertė sudaro 3,24 Eur, 1 vienetą „Milka Choco Biscuit“, kurio vertė sudaro 3,39 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taip A. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį 154,12 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Įtariamoji A. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog, kadangi neturėjo pastovaus pajamų šaltinio ir santaupų, nutarė nuvykti į parduotuvę “I.“, esančią (duomenys neskelbtini), pavogti maisto prekių. Šią parduotuvę išsirinko, nes ją lengva apvogti dėl prasto apsaugos darbuotojų darbo. Tai sužinojo iš pažįstamų. 2019 m. birželio 6 d., apie 15.30 val., ji atėjo į šią parduotuvę turėdama tikslą pavogti maisto prekes. Parduotuvėje į rankose nešamą krepšį krovė įvairias maisto prekes: sūrį, dešrą, sviestą ir kita. Susikrovusi maisto prekes į krepšį praėjo pro kasas nesumokėjusi ir suvokdama, kad tai neteisėta. Praėjus pro įėjimo/išėjimo duris su prekėmis ją sustabdė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, pareigūnai ją pristatė į policijos įstaigą. Kokia jos pavogtų prekių vertė, nežino, vogdama neskaičiavo, o sužinojo tik apsaugos darbuotojui suskaičiavus. Dėl šio įvykio gailisi, pažada daugiau taip nedaryti. Prekes grąžino į apyvartą (b. l. 41).

Liudytojas V. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „E.“. 2019 m. birželio 6 d., apie 16.00 val., parduotuvėje “I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), dirbdamas prie monitorių, nes parduotuvėje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, jis pastebėjo merginą, kuri buvo juodų plaukų ir dėvėjo raudoną suknelę. Mergina parduotuvėje buvo viena. Mergina jam sukėlė įtarimų, kadangi į krepšelį krovė daug prekių. Jis pradėjo merginą stebėti. Mergina labai gerai orientavosi parduotuvėje. Ji sudėjo prekes ir nuėjo prie įėjimo į parduotuvę, tuomet sustojo prie apsaugos posto, apsidairė ir nuėjo tiesiai link išėjimo durų. Parduotuvės kasos liko šone. Tuo metu jis iš budėjimo posto užblokavo įėjimo į parduotuvę duris ir nuėjo paskui merginą. Ji nesitikėjo, kad durys neatsidarys: priėjo prie durų ir jos neatsidarė. Tuomet jis priėjo prie merginos, kuri turėjo krepšį su parduotuvės prekėmis ir paprašė eiti kartu į budėjimo postą. Budėjimo poste mergina jam prisistatė kaip A. M.. Jis ją matė pirmą kartą. Mergina su savimi turėjo parduotuvės krepšį, kuriame buvo sudėta: 24 vienetai sviesto „Rokiškio“, bendros 52,56 Eur vertės, 4 vienetai jautienos „Bernų dešra“, bendros 17,16 Eur vertės, 4 vienetai dešros „Bernų vytinta“, bendros 9,12 Eur vertės, 2 vienetai dešros „Gintarinė vytinta“, bendros 11,78 Eur vertės, 3 vienetai silkės „Vichi Premios“, bendros 14,67 Eur vertės, 5 vienetai sūrio „Liliputas“, bendros 34,95 Eur vertės, 1 vienetas sūrio „Džiugas“, kurio vertė sudaro 3,93 Eur, 1 vienetas sūrio „Džiugas“, kurio vertė sudaro 3,32 Eur, 1 vienetas „Milka Toffe Wholerat“, kurio vertė sudaro 3,24 Eur, 1 vienetas „Milka Choco Biscuit“, kurio vertė sudaro 3,39 Eur, bendra prekių vertė sudaro 154,12 Eur. Jis iškvietė policiją, atvykus pareigūnams surašė pareiškimą ir perdavė sulaikytą A. M.. Prekes grąžino į prekybą, grąžinimo akto nesurašė. Gali parodyti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (b. l. 25-26).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. 16.08 val. Bendrajame pagalbos centre gautas apsaugos darbuotojo pranešimas, kad prieš 5 minutes parduotuvėje “I.“ jis sulaikė vagį (b. l. 3).

Iš UAB „P.“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios kasininkės L. B. 2019 m. birželio 6 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „P.“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo, prisistatęs A. M., kuris 2019 m. birželio 6 d. 16.00 val. parduotuvėje paėmė ir iš jos pasišalino nesumokėjęs už šias prekes: 1. sviestas „Rokiškio“, kodas 4770225045178, vieneto kaina 2,19 Eur, kiekis 24 vienetai; 2. jautienos „Bernų dešra“, kodas 4770118409908, vieneto kaina 4,29 Eur, kiekis 4 vienetai; 3. dešra „Bernų vytinta“, kodas 4770081165542, vieneto kaina 2,28 Eur, kiekis 4 vienetai; 4. dešra „Gintarinė vytinta“, kodas 4770118400646, vieneto kaina 5,89 Eur, kiekis 2 vienetai; 5. silkė „Vichi Premios“, kodas 4770190072649, vieneto kaina 4,89 Eur, kiekis 3 vienetai; 6. sūris „Liliputas“, kodas 477020904698, vieneto kaina 6,99 Eur, kiekis 5 vienetai; 7. sūris „Džiugas“ 0,256 g, kodas 2333085102160, vieneto kaina 3,93 Eur, kiekis 1 vienetas; 8. „Milka Toffee Wholerat“, kodas 7622300313357, vieneto kaina 3,24 Eur, kiekis 1 vienetas; 9. „Milka Chocho Biscuit“, kodas 7622200009084, vieneto kaina 3,39 Eur, kiekis 1 vienetas; 10. sūris „Džiugas“ 0,216 g, kodas 233085102160, vieneto kaina 3,32 Eur, kiekis 1 vienetas. Bendra neapmokėtų prekių kaina sudaro 154,12 Eur. Prekės grąžintos į parduotuvę. Asmenį sulaikė UAB „E.“ darbuotojas V. T.. Vaizdas užfiksuotas stebėjimo kamerų (b. l. 6-7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo P. K. 2019 m. birželio 6-7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė ir prekės. Pridėta apžiūra atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 9-16).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo P. K. 2019 m. birželio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. savanoriškai parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip mergina su prekėmis ketino išeiti pro duris iš parduotuvės, vengdama praėjimo pro kasas, taip pat parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip mergina budėjimo poste pati iš parduotuvės krepšio traukė paimtus produktus. Vaizdo įrašai perfilmuoti telefonu „CAT S-40“ (b. l. 49).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. E. 2019 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti iš telefono „CAT S-40“. Vaizdo įraše, pavadinimu „VID_20190606_202413.mp4“, 29 sekundžių trukmės, užfiksuota, kaip 2019 m. birželio 6 d. UAB „P.“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 centimetrų ūgio, tamsių plaukų, apsirengusi raudonos spalvos suknele, su pilnu prekių krepšiu stovi šalia maisto prekių vitrinos, kuri yra netoli parduotuvės išėjimo. Moteris su prekėmis ketina pro duris išeiti iš parduotuvės, vengdama praėjimo pro kasas, tačiau apsaugos darbuotojas užblokuoja parduotuvės išėjimo duris ir moterį sulaiko. Vaizdo įraše, pavadinimu „VID_20190606_202458.mp4“, 2.08 minučių trukmės, užfiksuotas vaizdas tarnybinėse patalpose, apsaugos poste. Minėta mergina iš prekių krepšio ištraukia prekes ir jas deda ant stalo: 2 vienetus šaltai rūkytų lašišų filė, 3 vienetus vytintos dešros, 3 pakuotes neaiškių produktų, 5 vienetus sūrio „Liliputas“, sūrio „Džiugas“, kitų prekių nesimato, 24 vienetus sviesto, silkės ir šokolado „Milka“ (b. l. 22).

Iš UAB „P.“ parduotuvės “I.“ Nr. (duomenys neskelbtini) vadovės Z. Š. 2019 m. rugsėjo 27 d. rašto „Dėl civilinio ieškinio“ matyti, kad dėl 2019 m. birželio 6 d. įvykio civilinio ieškinio nereikš, nes visos prekės buvo grąžintos parduotuvei (b. l. 30).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. V. 2019 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo „Dėl vagystės“ matyti, kad 2019 m. birželio 6 d., apie 16.11., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. J., jie gavo pranešimą, kad parduotuvėje “I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Atvykus juos pasitiko apsaugos darbuotojas V. T., kuris nurodė A. M., įvykdžiusią vagystę. A. M. iš parduotuvės pavogė 24 vienetus sviesto „Rokiškio“, 1 vieneto vertė sudaro 2,19 Eur, 4 vienetus jautienos „Bernų dešra“, 1 vieneto vertė sudaro 4,29 Eur, 4 vienetus dešros „Bernų vytinta“, 1 vieneto vertė sudaro 2,28 Eur, 2 vienetus dešros „Gintarinė vytinta“, 1 vieneto vertė sudaro 5,89 Eur, 3 vienetus silkės „Vichi Premios“, 1 vieneto vertė sudaro 4,89 Eur, 5 vienetus sūrio „Liliputas“, 1 vieneto vertė sudaro 6,99 Eur, 1 vienetą sūrio „Džiugas“, kurio vertė sudaro 3,93 Eur, 1 vienetą sūrio „Džiugas“, kurio vertė sudaro 3,32 Eur, 1 vienetą „Milka Toffe Wholerat“, kurio vertė sudaro 3,24 Eur, 1 vienetą „Milka Choco Biscuit“, kurio vertė sudaro 3,39 Eur, bendra pagrobto turto vertė sudaro 154,12 Eur. Prekės grąžintos parduotuvei. Vagystė užfiksuota parduotuvės vaizdo kamerų. Apie 16.30 A. M. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariato (b. l. 34).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. birelio 6 d. 17.03 val. A. M. nustatytas 1.57 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 51).

Iš kompaktinio disko matyti, kad jame įrašyti vaizdo įrašai, pavadinimais „VID_20190606_202413.mp4“ ir „VID_20190606_202458.mp4“, apžiūrėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. E. 2019 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu (pridėtas prie baudžiamosios bylos viršelio).

Motyvuojamoji dalis

A. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamosios A. M. kaltė 2019 m. birželio 6 d., apie 16.00 val., būnant parduotuvėje “I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turint tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės salėje į su savimi turėtą krepšį įsidėjus prekes, bendros 154,12 Eur vertės, ir nesumokėjus išėjus pro kasas, tačiau buvus pastebėtai ir sulaikytai apsaugos darbuotojo, t. y. padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamoji A. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turėdama tikslą pagrobti maisto prekių ji nuvyko į parduotuvę, kur į rankose nešamą krepšį krovė įvairias maisto prekes: sūrį, dešrą, sviestą ir kita. Susikrovusi maisto prekes į krepšį praėjo pro kasas nesumokėjusi, tačiau prie durų ją sustabdė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos postą (b. l. 41). Tokie A. M. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį. Antai įvykio aplinkybės objektyviai atsispindi parduotuvės stebėjimo kamerų užfiksuotose vaizdo įrašuose, iš kurių matyti, kad A. M. su pilnu prekių krepšiu stovi šalia maisto prekių vitrinos, kuri yra netoli parduotuvės išėjimo, tuomet su prekėmis ketina išeiti iš parduotuvės pro duris, vengdama praeiti pro kasas, tačiau ją sulaiko apsaugos darbuotojas. Apsaugos poste A. M. iš krepšio iškrovė prekes. Tai patvirtina tyrėjos S. E. kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 22). Analogiškai įvykio aplinkybes nupasakojo liudytojas apsaugos darbuotojas V. T., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atskleidžia, kad budėtojų poste stebėdamas kamerų vaizdą jis pamatė A. M., kuri sudėjo prekes į krepšį ir nuėjo prie įėjimo į parduotuvę, tuomet sustojo prie apsaugos posto, apsidairė ir nuėjo tiesiai link išėjimo durų, tačiau jis užblokavo duris ir A. M. sulaikė (b. l. 25-26). Pateikti įrodymai sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vienas kita papildo, todėl yra patikimi ir sudaro pagrindą išvadai, kad A. M. įvykio metu išties išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Kadangi A. M. dėl užblokuotų durų iš parduotuvės neišėjo, todėl neturėjo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti paimtomis prekėmis pagal savo valią. Tai leidžia spręsti, kad padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Be kitų įrodymų pasikėsintos pavogti prekės, jų kiekis ir vertė nurodytos parduotuvės vyriausiosios kasininkės L. B. pareiškime, pagrindžiančiame, kad bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė sudaro 154,12 Eur (b. l. 6-7), taigi, viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamosios A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 94-95, 97).

Dėl A. M. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – A. M. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei – pasikėsino iš parduotuvės pavogti nedidelės vertės prekes, tačiau buvo sulaikyta, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, neturėdama pinigų siekdama gauti maisto prekių, pasikėsinimas baigtas ir tinkamas, nusikalstama veika žala nepadaryta, kadangi prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 30). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių teismas atsižvelgia į A. M. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, ištekėjusi (b. l. 57, 89), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti (b. l. 56), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (b. l. 58), per pastaruosius penkerius metus eilę kartų bausta administracine tvarka, be kita ko, už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą – paskutinę smulkią vagystę padarė 2019 m. gegužės 30 d. (b. l. 59-85), praeityje teista tris kartus, be kita ko, už panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymą (b. l. 86-88), pripažino gydymąsi psichiatrinėje ligoninėje ir registraciją priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 41). Visa tai A. M. charakterizuoja daugiau neigiamai, atspindi jos polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms bei leidžia spręsti apie besusiformuojančias jos antivisuomenines nuostatas, kas sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti kaip loginį jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinį. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atskirai pažymėtina, kad A. M. apsvaigimas nuo alkoholio, kurį patvirtina alkotesterio kvito rodmenys (b. l. 51), nevertintinas jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi A. M. parodymai leidžia spręsti apie iš anksto susiformavusią tyčią padaryti vagystę, todėl apsvaigimas nuo alkoholio tam įtakos neturėjo. Apibendrinant išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausia, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas nežymiai viršijantis sankcijos vidurkį. Teismo vertinimu, pagal A. M. ir jos padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pridėtas prie baudžiamosios bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę dvidešimties parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, pridėtą prie baudžiamosios bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje (vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-148 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 5.1 papunkčiu, nuteistieji, kuriems teismas paskyrė atlikti arešto bausmę, atsižvelgiant į šių asmenų gyvenamąją vietą bei atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių, užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami į šias bausmės atlikimo vietas: į Vilniaus, Alytaus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ir Šiaulių tardymo izoliatorių – vyrai). Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.