Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškinį atsakovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-19 šalys pasirašė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-010150-EG (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškove atsakovui išdavė Mastercard Standart kreditinę mokėjimo kortelę su 1000,00 Lt kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas prievoles (b.l. 5-6). Už suteiktą kreditą nustatyta 25,00 proc. metinė palūkanų norma, tuo pačiu numatyti 0,10 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos (b.l. 5). Atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, pastarasis buvo įspėtas dėl sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdymo (b.l. 7). Ieškovės paskaičiavimu, atsakovo skola ieškovei viso sudaro 1301,56 Lt (1000,00 Lt negrąžinto kredito, 256,68 Lt nesumokėtų palūkanų, 44,88 Lt delspinigių) (b.l. 8). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

Teismas konstatuoja, kad atsakovui, gavus iš ieškovės kreditą, atsirado prievolė minėtą kreditą grąžinti kartu su mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma (LR CK 6.870-6.880 str.). Tuo tarpu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės gražinti kreditą kartu su palūkanomis neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš atsakovo 1301,56 Lt skolos, kurią sudaro – 1000,00 Lt negrąžinto kredito, 256,68 Lt nesumokėtų palūkanų, 44,88 Lt delspinigių.

Remiantis LR CK 6.873 str. 1 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų LR CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į ieškovės prašymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 25,00 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1000,00 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-12-06 iki visiško kredito grąžinimo.

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės AB „Swedbank“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 1301,56 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus vieną Lt, 00 ct) skolos, 25,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1000,00 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-12-06 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1301,56 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.