Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. Abromienė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti niekine ir negaliojančia automobilio Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JTEGG22B200010528, pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią S. A. be sutuoktinės N. A. sutikimo perleido atsakovui A. A. ir taikyti vienašalę restituciją – pripažinti ieškovės N. A. nuosavybės teisę į šį ginčo automobilį. Ieškovė nurodo, kad ji kartu su savo sutuoktiniu S. A. 2009 metų pradžioje įsigijo šeimos poreikių tenkinimui automobilį Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JTEGG22B200010528, 2002 metų gamybos. minėtas automobilis buvo pirktas už 28000,00 Lt. Ieškovė 2017 m. spalio mėnesį sužinojo, kad S. A. šį automobilį perleido be ieškovės kaip sutuoktinės žinios ir sutikimo savo broliui A. A.. Ieškovė laiko, kad ginčijamas sandoris sudarytas siekiant asmeninės naudos, t. y. paslėpti santuokos nutraukimo atveju dalintiną bendrą abiejų sutuoktinių turtą, nes ieškovė buvo kreipusis į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismą nutraukti jos santuoką su S. A. dėl sutuoktinio kaltės bei padalinti sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Santuokos nutraukimo byloje S. A. pateiktame atsiliepime į ieškinį automobilis T. V. pripažįstamas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, taip pat prašoma palikti jį S. A., o iš S. A. iešovės naudai priteisti 1112,50 EUR, piniginę kompensaciją, sudarančią ½ automobilio vertės. Santuokos nutraukimo procese šalys pripažino, kad automobilio T. V. rinkos vertė yra 2225,00 U. I. nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą minėtas automobilis priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes yra įgytas pagal pirkimo – pardavimo sutartį santuokos metu už bendras sutuoktinių lėšas šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė nėra išreiškusi valios parduoti minėtą automobilį, taip pat per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 str. 6 d. nustatytą vieno mėnesio nuo sužinojimo apie sandorį dienos terminą šio sandorio nepatvirtino, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 str. 1 d., 3.92 str. 6 d. sandoris pripažintinas negaliojančiu. Ieškovė nurodo, kad ieškinį dėl be jos sutikimo sudaryto šeimos turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ji pareiškė per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.96 str. 1 d. nustatytą ieškinio senaties terminą. Ieškovė laiko, jog atsakovas, sudarydamas ginčijamą sandorį, elgėsi nesąžiningai, žinodamas apie jo brolio ir ieškovės pradėtą ištuokos procesą bei apie tai, jog perleidžiamas automobilis yra šeimos turtas. Įsigydamas automobilį iš savo brolio be jo sutuoktinės sutikimo jis padeda broliui sumažinti tarp sutuoktinių dalintino turto masę. Ieškovė neturi duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas sumokėjo automobilio kainą pagal ginčijamą sandorį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą bei teismų praktiką įrodyti pinigų sumokėjimo faktą privalo sumokėjimo faktą teigiantis asmuo. Kadangi pinigų sumokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė, tai ieškovė laiko, jog ginčijamas sandoris buvo neatlygintinas ir sudarytas tik dėl akių. Tai rodo atsakovo nesąžiningumą ir išankstinį susitarimą su turto pardavėju.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovė žinojo apie ginčijamą sandorį, jam pritarė. Sandoris buvo sudarytas tam, kad ieškovės sutuoktinis gautų lėšų įregistruoti nekilnojamąjį turtą, kuris turėjo būti padalintas tarp sutuoktinių santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas yra sumokėjęs sutarties kainą S. A., už automobilį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos S. A. už nekilnojamojo turto teisinę registraciją. \

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad ieškovė N. A. sudarė santuoką su S. A., kuri įregistruota Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1991 m. sausio 26 d., akto įrašo numeris 285293 (e.b.l. 10). Ieškovė kartu su sutuoktiniu S. A. santuokos metu 2009 m. sausio 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 3500,00 Lt įsigijo nuosavybėn 2002 m. gamybos automobilį Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JTEGG22B200010528 (e.b.l. 148). S. A. 2017 m. rugsėjo 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė minėtą automobilį savo broliui, t. y. atsakovui A. A. 1100,00 EUR (e.b.l. 32). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovei pranešta apie minėtą sandorį, taip pat apie ieškovės išreikštą sutikimą minėto sandorio sudarymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis tarp S. A. ir atsakovo A. A. sudaryta esant teisme nagrinėjamai civilinei bylai dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iškeltai pagal N. A. 2017 m. kovo mėn. 14 d. ieškinį atsakovui S. A.. Tiek N. A. ieškinyje, tiek S. A. 2017 m. kovo 30 d. atsiliepime į ieškinį (e.b.l. 16-24), pateiktame minėtoje santuokos nutraukimo byloje, automobilis Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip N. A. ir S. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, jo vertė nurodyta 2225,00 EUR. S. A. 2017 metų spalio 16 d. mirė, ką patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicininis mirties liudijimas (e.b.l. 11-12). Civilinė byla Nr. e2-9639-391/2017 pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovui S. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 7 p. Minėtoje civilinėje byloje nebuvo pateikta duomenų apie ginčijamą S. A. ir A. A. sudarytą automobilio Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorį. Ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės sudaro pagrindą laikyti, jog minėtas sandoris buvo sudarytas be ieškovės N. A. sutikimo, taip pat nuslepiant nuo jos sandorio sudarymo faktą bei jo sąlygas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. numato, kad turtas, įgytas gyvenant santuokoje, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 str. 6 d. numato, jeigu sandoris yra sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo, tai sutikimo sudaryti sandorį nedavęs sutuoktinis gali tokį sandorį patvirtinti per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai sužinojo apie sandorį. Jeigu per vieną mėnesį sutuoktinis sandorio nepatvirtina, pripažįstama, kad sandoris yra sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės N. A. išreikštą sutikimą ginčijamam sandoriui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.96 str. 1 d. numato, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimą nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė iki sutuoktinio mirties būtų informuota apie ginčijamo sandorio sudarymą, taip pat ieškovės veiksmus, liudijančius ieškovės pritarimą ginčijamam sandoriui. Tai, kad ieškovė iš karto po to, kai sužinojo apie ginčijamo sandorio sudarymą, nesikreipė į teismą, nelaikytina ieškovės pritarimu minėtam sandoriui. Teismo posėdžio metu šalys paaiškino, kad po S. A. mirties pats atsakovas pasiūlė ir perdavė teisę ieškovei naudotis automobiliu Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokia aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, jog ginčas tarp šalių dėl minėto automobilio kilo vėliau. Ieškinys dėl automobilio perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovės pareikštas 2018 m. vasario 2 d., anksčiau nei per metus nuo ginčijamo sandorio sudarymo 2017 mm. rugsėjo 20 d. Taigi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.96 str. 1 d. numatytas ieškinio senaties terminas nepraleistas.

Atsakovo nesąžiningumą, sudarant ginčijamą sandorį, patvirtina tai, jog minėtą sandorį S. A. sudarė su savo artimu giminaičiu: broliu, todėl preziumuojama, jog atsakovas žinojo apie tai, jog perleidžiamas automobilis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat apie tai, kad tarp sutuoktinių vyksta santuokos nutraukimo bei bendro turto padalijimo procesas. Tai, kad minėtos aplinkybės atsakovui buvo žinomos automobilio pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu, pripažino atsakovas teismo posėdžio metu. Atsakovas nurodė, jog matė net šalių procesinius dokumentus, kuriuose buvo keliami reikalavimai dėl minėto automobilio padalijimo, nutraukiant santuoką. Automobilis atsakovui parduotas už mažesnę nei jo rinkos vertę – 1100,00 U. T. ieškovė, tiek jos buvęs sutuoktinis S. A. santuokos nutraukimo byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose ginčo automobilį įvertino 2225,00 U. N. atsakovas teigia, kad automobilis buvo su trūkumais, tačiau 2017 m. rugsėjo 20 d. pirkimo pardavimo sutartis tai paneigia. Minėtoje sutartyje šalys nurodė, jog automobilis be trūkumų, nedalyvavęs eismo įvykiuose. Byloje nėra pateikta nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas sumokėjo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą automobilio kainą. Tokios aplinkybės liudija atsakovo nesąžiningumą, sudarant ginčijamą sandorį: kad sandoris sudarytas siekiant ne jame numatytų pasekmių, o paslėpti tarp sutuoktinių dalintiną turtą. Tai sudaro Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.96 str. numatytą pagrindą ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu bei taikyti restituciją.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 str. 2 d., kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.146 str. numatyta bendroji taisyklė, jog restitucija taikoma natūra. Todėl atsakovas privalo grąžinti pagal ginčijamą sutartį įgytą automobilį. Kadangi tarp ieškovės ir jos sutuoktinio nebuvo sudarytos vedybų sutarties, automobilis Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jis įgytas ieškovei esant santuokoje su S. A. (LR CK 3.88 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 str. 1 d. pagrindu preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Minėto straipsnio 2 d. numato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nukrypti galima tik šio kodekso nustatytais atvejais. Tokius atvejus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 str. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principo. Kadangi mirus S. A., ieškovės ir S. A. bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė (LR CK 3.100 str. 1 p.), taikant restituciją nėra galimybės grąžinti turtą sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Todėl nustatoma, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto automobilio, o likusi ½ dalis pripažįstama S. A. palikimą sudarančiu turtu.

Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas: ginčijamas sandoris pripažintas negaliojančiu ir ginčijamo sandorio dalyką sudarantis turtas iš atsakovo išreikalautas visa apimtimi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia automobilio Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JTEGG22B200010528, 2017 m. rugsėjo 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. A. ir S. A., ir taikyti vienašalę restituciją – pripažinti ieškovės N. A. nuosavybės teisę į ½ dalį automobilio Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitą ½ dalį automobilio Toyota A. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą sudarančiu turtu.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. A. ieškovės N. A. naudai 88,00 EUR žyminio mokesčio ir 500,00 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 588,00 EUR (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A. valstybės naudai 6,79 EUR (šešis eurus, septyniasdešimt devynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.