Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi nepilnamečio T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016-11-25 15.00 val. Tvenkinių g., Šilavoto k., Marijampolės sav., vairavo mopedą “Kwang Yang” be valstybinio numerių ženklų, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, vairuojamam mopedui nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225, 226 p. ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad ne Šilavoto kaime jį sustabdė. Važiavo ieškoti brolio. Prašė skirti mažiausias nuobaudas, jų mokėjimą išdėstant 3-4 mėnesių laikotarpiui. Yra moksleivis, savo pajamų neturi, gyvena su tėvais.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir T. M. kaltės, padarius ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno M. Daukšio tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo: 2016-11-25 Tvenkinių g., Šilavoto k., Marijampolės sav., sustabdė transporto priemonę- mopedą “ Kwang Yang”, be valstybinio numerių ženklų, kurią vairavo T. M.. Vairuotojas paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kuriame nurodyta, jog T. M. nebaustas (b.l.6), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., požymius. T. M. 2016-11-25 15.00 val. Tvenkinių g., Šilavoto k., Marijampolės sav., vairavo mopedą “ Kwang Yang”, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės (KET 14p. ATPK 128 str. 1 d.). Mopedas buvo be valstybinio numerių ženklų (KET 225 p., ATPK 123 str. 2 d.), mopedui nebuvo atlikta techninė apžiūra (KET 226 p., ATPK 123 str. 1d.), vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 p. ATPK 123 str. 5 d.).

T. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų bei tai, kad pažeidimus padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1,8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog T. M. skirtinos ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., sankcijų minimumus atitinkančios baudos. Kadangi pažeidimus T. M. padarė būdamas nepilnamečiu, todėl skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos baudos ATPK (24 str. 4 d.). Paskirtos nuobaudos ATPK 33 str.2 dalimi subendrintinos. Taip pat tenkintinas T. M. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis ir baudos mokėjimui nustatytinas 4 mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti 144 Eur ( vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 2 d., ir paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 144 Eur ( vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Paskirtos 144 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 4 ( keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 36 eurus.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16063552463. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.