Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei I. S., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui D. S., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui UAN „Nordecum“, institucija teikianti išvadą byloje Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Gavus ieškinį 2011 12 09 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas sūnui M. S., kol bus išnagrinėta civilinė byla (b.l. 18-19).

Apie bylos iškėlimą buvo informuoti kreditoriai UAB „Nordecum“ ir BIGBANK AS filialas (b.l. 30). BIGBANK AS filialas pranešė teismui, kad neįstos į procesą trečiuoju asmeniu (b.l. 35). UAB „Nordecum“ buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu (b.l. 52), tačiau savarankiško reikalavimo iki parengiamojo teismo posėdžio nepateikė.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove (b.l. 39-40).

Ieškovei šioje byloje suteikta valstybės garantuojama 100 procentu apmokama teisinė pagalba (b.l. 4, 54), atsakovui – 50 procentų apmokama teisinė pagalba (b.l. 48, 55).

Teismo posėdyje ieškovė I. S. patikslino savo reikalavimą, prašė santuoką nutraukti dėl abipusės kaltės, prašė nustatyti nepilnamečio vaiko M. S. gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui nuo 2011 12 09 kas mėnesį mokamomis išmokomis po 300,00Lt, po santuokos nutraukimo palikti jai tą pačią pavardę. Ieškovė taip pat nurodė, kad teismo nutarties dėl laikino išlaikymo vaikui nebuvo pateikusi antstolių kontorai, nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2011 metų gruodžio mėnesio, atsakovas išlaikymo nuo tada vaikui nebeteikia.

Atsakovas D. S. sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abipusės kaltės, pripažino, kad dėl šeimos iširimo ir jis yra kaltas, sutiko teikti išlaikymą vaikui po 300,00Lt kas mėnesį, pripažino, kad išlaikymo sūnui nebeteikia nuo 2011 gruodžio mėnesio, taip pat pripažino, kad kreditoriniai įsiskolinimai yra jo asmeninės prievolės ir nurodė, kad asmeniškai jis pats atsiskaitys su kreditoriais.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nepilnamečio M. S. gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad D. S. ir I. S. susituokė (duomenys neskelbtini), jų santuoka buvo įregistruota Jurbarko rajono CMS, santuokos akto įrašo Nr. 29 (b.l. 6), sūnus M. S. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), I. S. yra registruota darbo biržoje (b.l. 8), D. S. dirba (b.l. 13-14, 56-57), ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 16-17), D. S. nuo 2011 07 29 iki 2011 12 26 turėjo grąžinti kreditoriui UAB „Nordecum“ 984,00Lt skolą (b.l. 24-26), iš kreditoriaus BIGBANK AS filialo 2011 09 02 pasiskolino 3 000,00Lt pagal vartojimo kredito sutartį, kurios įvykdymo terminas 2014 09 15 (b.l. 27-28).

Abu sutuoktiniai pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Atsižvelgiant į tai, taikytinos teisinės pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CK 3.61str. 3d.). Šalių prašymas nutraukiant santuoką, sprendime ne nurodyti konkrečių faktų patvirtinančių jų kaltę, tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.63str.). I. S. ir D. S. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61str.).

Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir jo išlaikymo dydžio bei tvarkos nėra. Duomenų, kad M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su jo motina I. S., pažeistų nepilnamečio vaiko interesus nėra. D. S. sutinka teikti išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis nuo praėjusių metų gruodžio mėnesio po 300,00Lt.

Paprastai skyrium gyvenančių tėvų vaikų gyvenamoji vieta, jų išlaikymo dydis ir tvarka, bendravimo su vaiku tvarka nustatoma bendru tėvų sutarimu. Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio, bendravimo su vaiku klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.169str., 3.170str., 3.201str.).

Teismas, nagrinėdamas iš civilinių šeimos santykių kylančią bylą, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę spręsti dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti (Lietuvos Respublikos CPK 376str.), o nutraukiant santuoką yra būtina išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59str.), taip pat imtis priemonių užtikrinant sprendimo įvykdymą (Lietuvos Respublikos CPK 144str., 3.65str.).

Nepilnamečiui M. S. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė I. S. (Lietuvos Respublikos CK 3.185str.).

Atsižvelgiant į atsakovo pripažinimą (Lietuvos Respublikos CPK 187str.) ir įsipareigojimą atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Respublikos CPK 182str. 5p.), pripažintina, kad įvykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartis kreditoriams yra asmeninė atsakovo D. S. pareiga, tačiau atkreiptinas šalių ir trečiojo asmens dėmesys į tai, kad šiuo teismo sprendimu nekeičiama vartojimo kredito sutarčių turinys ir esmė (Lietuvos Respublikos CK 3.109str.).

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150str.).

Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į bylos pobūdį, į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, į tai šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba abiems šalims, į tai, kad byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje nepriteistinos Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 12p., 14p., 96str. 5d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 29, tarp D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (pavardė iki santuokos B.), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. S. palikti pavardę – S., o I. S. – S.

Nepilnamečio M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina I. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00Lt (tris šimtus litų) kiekvieną mėnesį nuo 2011 12 09 iki M. S. sueis pilnametystė.

Nepilnamečiui M. S., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad prievoles kreditoriams UAB „Nordecum“ pagal prašymą gauti paskolą ir BIGBANK AS filialui pagal 2011 09 02 vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo vykdo atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Teismo 2011 12 09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo panaikinti nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos 2012 02 10.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.