Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme; 3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme; atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 2017-12-15 Pasvalio apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubaustas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant bei D. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir D. V. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – dvi paras bei visą atliktą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2018-02-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, teistumas neišnykęs,

D. V. 2018 m. vasario 28 d. apie 20.32 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, pagrobė atrakintą, užvestą nukentėjusiajam A. B. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės.

Kaltinamasis D. V. parodė, jog gyvena Pasvalio r. Dagilynės kaime, ryte, važiuojant į miestą, pamatė netoli savo kaimo stovintį automobilį „Opel Zafyra“, dėl kurio kaltina, kad jis tą automobilį pavogė. Tai galėjo būti 2018-02-28, apie 6.00 val. ryto. Gal 450 metrų nuo savo namų pamatė stovintį tą automobilį. Matė, kad automobiliui yra išdaužtas vairuotojo pusėje langas. Palietė pasižiūrėti vairą, tada jis nuvažiavo į Pasvalį, užsiregistruoti į darbo biržą. Ten pasirodė, kad yra išbrauktas. Buvo sulaikytas 2018-03-01, vakare. Vaizdo įrašo nematė, niekas jo nerodė, tik davė susipažinti, nieko neskaitė, pasirašė kažkur ir viskas. Į laisvę buvo paleistas 2018-02-19, o suimtas buvo 2018-03-01, per tą laiką jis nespėjo įsigyti jokio automobilio, todėl ir nepardavinėjo jokio automobilio. Jis neturi jokio automobilio, kaip galėjo kam nors ką nors siūlyti. Nebent, kaip pažįstamam, juoko forma, galėjau pasiūlyti pirkti tą automobilį. Iš matymo pažįsta D. V., yra jam siūlęs pirkti kažkada kemperį. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, buvo susitikęs jį prie jo įmonės, kažką kalbėjo, sakė, kad stovi kažkokia tai mašina, gal jis važiavo pasižiūrėti. Kai važiavo į miestą, tai jo mama stovėjo autobusų stotelėje ir kai jis prie jos priėjo, norėdamas prisidegti cigaretę, ji jam pasakė „eik, ten prie mašinos, miške stovi mašina, žiebtuvėlis gal likęs‘. Mama matė netoli jų namų tą mašiną ir jis nubėgo prie tos mašinos, pasiėmė žiebtuvėlį. Pageidauja, kad mama būtų byloje.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog 2018 m. vasario 28 d. apie 6.00 val. savo automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į darbą, t.y. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 20.25 val. išėjęs į kiemą, kadangi buvo labai šalta, užkūrė automobilio variklį, kad pašiltų. Automobilį paliko be priežiūros veikiančiu varikliu. Raktelius paliko užvedimo spynelėje. Kol atėjo atal į postą, žiūri- mašinos nebėra. Kolega matė, kad nuvažiavo jo mašina, bet pagalvojo, kad tai jis nuvažiavo. Kai kolega pamatė jį išeinantį iš parduotuvės, suprato, kad ne jis nuvažiavo su automobiliu. Tada kolega sėdo į mašiną ir bandė jį vytis. Vijosi Kupiškio kryptimi ir ties sankryža, esančia prie Mėsos kombinato, pametė mašiną. Grįžęs į darbą, žiūrėjo vaizdo kamerą. Matosi, kaip D. V. ateina iš parduotuvės. Apsirengęs jis buvo tamsiais rūbais, užsidėjęs kepurę su ženklu ant galvos. Policiją iškvietė, užfiksavo įvykį. Tas asmuo, nuvaręs mašiną, atėjo į parduotuvę, palydėjo jį iki posto, tada išėjo per centrines parduotuvės duris, sėdo į jo mašiną ir išvažiavo. Jis pasidalino nuotrauka su kolegomis ir D. V. pagal tą įrašą labai greitai atsekė. Mašiną pasiėmė iš aikštelės Pasvalyje. Ji buvo baisiame stovyje. Jis įsitikinęs, kad tas asmuo, kuris įsėdo į jo mašiną ir išvažiavo, yra kaltinamasis D. V.. Jį atpažino ir iš vaizdo įrašo, nes yra jį ir anksčiau parduotuvėje matęs. Jo mašina 2003 metų, už ją mokėjęs 1500 Eur. Mašinai buvo išdaužyti priekiniai ir galiniai žibintai, priekinis stiklas, šoninis vairuotojo pusės langas, vairo kolonėlė sulaužyta, ratai ir dar daug kitų dalykų. Mašinos negalima toliau naudoti buvo. Raktelių mašinos, pultelio signalizacijos nerado. Taip pat ir buto raktų nerado. Šiandien mašina yra aptvarkyta, bet ne iki galo. Byloje ieškinys pareikštas 1590 Eur., nes priekinis stiklas pakeistas laikinai, už šoninį stiklą ir jo pakeitimą sumokėjo 80 Eur., vairo kolonėlė -150 Eur., už transportavimą -200 Eur., už valymą automobilio dar nemokėjo, už galinius žibintus- 2 po 30 Eur., priešrūkinių žibintų dar negavo, viską galės paremti įrodymais.

Liudytojas D. V. parodė, jog yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), direktorius. Galėjo tai būti 2018-03-01, apie 10.00-11.00 val. į darbą atėjo kaltinamasis, kuris jam buvo anksčiau matytas iš matymo, nes buvo siūlęs pirkti automobile ir kaltinamasis pasiūlė pirkti automobilį „Opel Zafyra“ 2003 metų. Vyras paaiškino, kad automobilį parduoda dėl to, kad nakties metu jam automobilį kažkas apdaužė, išdaužė automobilio stiklus, dar yra išsinėrusios vairo traukės, yra bėdų su automobilio važiuoklės dalimis. Vyras pasakė, kad automobilis yra netoli jo namų, Jam pasiūlymas pasirodė priimtinas. Pasakė, kad palauktų, važiuos pasižiūrėti. Su jo automobiliu „Volvo“ sėdo važiuoti. Nedavažiavus iki to automobilio, pamatė, kad apie tą automobilį sukiojasi policijos pareigūnai. Ta mašina buvo už Rubonių kaimo, Biržų rajone. Matė, kad gal pusę kilometro atstumu stovi pilkos spalvos mašina ir policija. Kaltinamasis sakė, kad jam nesvarbu pinigai, kad mašina registruota draugės vardu, kad dokumentai yra bardačioke. Jis jam sakė, kad kaimynai apskundė, nes automobilis yra apdaužytas. Tada kaltinamasis pasakė, kad jam būtinai reikia į Pasvalio miestą ir paprašė pavežti. Jis jį pavežė ir paleido Pasvalio mieste, esančioje degalinėje. Vyras buvo apsirengęs juodai, su kepure. Lyg ant jos buvo kažkoks baltas užrašas. Yra pateikęs vaizdo įrašą. Salėje tas pats asmuo, kuris buvo pas jį atėjęs ir siūlė mašiną pirkti (nurodo į kaltinamąjį D. V.).

Liudytojas D. L. parodė, jog nukentėjusysis A. B. jo kolega. Tuo metu jis nedirbo, tačiau iš sužinojo, kad yra nuvarytas A. B. automobilis, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „IKI“, Ukmergės g., kur dirba apsaugos (duomenys neskelbtini). Datos nepasakys tikslios, bet galėjo būti 2018 metų kovo mėnuo, kai sužinojo apie pavogtą kolegos A. B. automobilį „Opel Zafyra“. Apie tai sužinojo iš kolegės, kuri atsiuntė žinutę į „Messenger“ su nuotrauka vyro, kuris pavogė A. automobilį. Suprato, kad nuotrauka yra iš apsaugos filmavimo kamerų, esančių parduotuvės „Iki“ aikštelėje. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), pasiimti savo darbo grafiką, tuo metu dirbę kolegos, parodė jam įrašą, kuriame matyti, kaip vyras pavogė A. B. automobilį „Opel Zafyra“. Įraše matosi, kaip tas vyras tiesiog atsisėda į A. automobilį ir nuvažiuoja. Tas vyras - liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę, ant kurios priekio, per vidurį, yra kažkoks skiriamasis ženklas. Tą vyrą, kadangi dar dirba apsaugos darbuotoju ir „Maximoje“, jis jau buvo matęs anksčiau parduotuvėje „Maxima“, esančioje Panevėžyje, Ukmergės gatvėje 23, kur tas vyras buvo sulaikytas dėl vagystės. Po kelių dienų nuvykęs prie prekybos centro “Rimi“, esančio Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, pamatė tą patį vyrą, kurį matė įraše, kuris pavogė A. B. automobilį „Opel Zafyra“. Pasakė kolegoms apsaugininkams, kad sulaikytų tą asmenį, bet jie pasakė, kad nieko negali padaryti. Tada jis išsikvietė policiją ir jie sulaikė tą vyrą.

Liudytojas V. M. parodė, jog nukentėjusysis A. B. -kolega. Dirba kartu (duomenys neskelbtini). Dienos nepamena, galėjo būti 2018 metų pavasaris. Po 21.00 val. stovėjo ekipaže prie centrinės „IKI“, sėdėjau mašinoje. A. B. paprašė pagalbos, sulaikė asmenį parduotuvėje, jo funkcijos buvo padėti. Tą asmenį paėmė policijos pareigūnai. Vagystės metu jis su A. B. išėjo iš parduotuvės į lauką, jis atrakino savo mašiną Opel Zafyra“, kuri stovėjo prie centrinės „IKI“, priekyje, užvedė ją, pasakė, kad ‚“namo važiuosiu, tegu ji pašyla“. Jis nuėjo į savo mašiną, pavarė ją į aikštelės vidurį ir laukė kol baigsis 22.00 val. pamaina. A. B. sugrįžo atgal į parduotuvę. Aikštelėje buvo mašinų. Po kiek laiko pamatė, kad pradėjo jo mašina važiuoti. Pamaina nebuvo dar pasibaigusi, pagalvojo, kaip A., dar nesibaigus pamainai, išvažiuoja. Pagalvojo, kad apvažiuos dar ratą, kad mašina labiau užkaistų, bet pamatė, kad mašina išvažiuoja iš aikštelės ir važiuoja link šviesoforo. Tada jis privažiavo prie parduotuvės, kuomet A. išėjo iš parduotuvės. Jis pasakė, kad pavogė jo mašiną. Tada jis greitai iš aikštelės važiavo prie šviesoforo, jam užsidegė raudona šviesa. Pamatė, kad Opelis nuvažiuoja tiesiai Smėlynės gatve į Pasvalio pusę. Kol užsidegė žalia, prie sekančio šviesoforo, vėl užsidegė raudona ir jis pametė iš akių „Opel Zafyrą“. Pavažiavo už miesto, bet niekur nerado. Asmens, sėdėjusio už vairo, nematė.

Liudytoja E. V., nurodė, jog kaltinamasis D. V. – sūnus, išaiškinus teises pagal BPK 278 str., parodymus duoti atsisakė.

Iš 2018-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje. (I t., b.l. 8-10) . 2018-03-01 automobilio „Opel Zafyra“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio adresu Dagilynės k., Panevėžio r., apžiūra. (I t., b.l. 11-35)

Iš byloje esančių 2018-03-01 A. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų ir aprašytų DVD kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, (I t., b.l. 66-68) ir bylos teisminio nagrinėjimo metu 2018-10-04 teismo popsėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kad :

DVD kompaktinis diskas, kuriame matyti penki vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „ch02_20180228202600“, yra spalvotas. Jo pradžioje, dešiniojoje vaizdo įrašo pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, su joje stovinčiais automobiliais, kairiojoje – praėjimo takas, kuriame matyti einantys žmonės. Vaizdo įrašo kairiojoje apatinėje dalyje matyti užrašas „02-28-2018 20:25:50“. 20:34:22 val. vaizdo įraše matyti, kaip jame pasirodo vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę, ant kurios rankovių matyti šviesesni du dryžiai. Vyras ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą, po kuriuo matyti tamsios spalvos kepurė, kurios priekyje – šviesios spalvos ženklas. Jis trumpam pasirodo vaizdo įraše ir vėl iš jo dingsta. Vyras panašus į D. V. (toliau – D. V.). Vaizdo įrašas baigiasi 20:44:30 val. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota.

Vaizdo įrašas, kuris vadinasi „ch03_20180228202600“, yra spalvotas. Jo pradžioje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, su joje stovinčiais automobiliais. Arčiausiai kameros stovi šviesios spalvos automobilis, kurio priekyje matyti „Opel“ firmos ženklas. Automobilio valstybiniai numerio ženklai – (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo kairiojoje apatinėje dalyje matyti užrašas „02-28-2018 20:26:25“. 20:26:50 val. matyti, kaip prie automobilio prieina tamsios spalvos rūbus ir kepurę dėvintis, stambaus kūno sudėjimo vyras. Jis įsėda į automobilį. 20:27:23 val. matyti, kaip vyras stovi šalia automobilio, po to filmuotame vaizdo įraše matyti, kaip jis stovi prie vairuotojo pusės durelių jas atsidaręs, o po to prie keleivio, jas taip pat atsidaręs. 20:28:03 val. šio vyro nebematyti, šalia aprašomo automobilio nėra jokių žmonių. 20:35:52 val. matyti, kaip prie šio automobilio vairuotojo pusės prieina smulkesnio kūno sudėjimo vyras, dėvintis tamsios spalvos trumpą striukę, tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę ar gobtuvą, filmuotame vaizdo įraše to konkrečiai nesimato, nes vaizdo įrašas nėra kokybiškas. Matyti, kaip vyras atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 20:36:14 val. aprašomas automobilis išvažiuoja iš aikštelės. 20:37:53 val. aikštelėje pasirodo stambaus kūno sudėjimo anksčiau aprašytasis vyras. 20:38:01val. matyti, kaip prie šio vyro sustoja automobilis su apsaugos darbuotojų automobilių švyturėliais. 20:38:26 val. šio vyro ir apsaugos darbuotojų automobilio nebematyti. Vaizdo įrašas baigiasi 20:46:54 val. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota. Apžiūrint vaizdo įrašus matyti, kad filmuojamas vaizdas nėra nuoseklus, jis kas kelias sekundes peršoka kelias sekundes. (I t., b.l. 69-73)

2018-04-05 D. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas, kuriame vaizdo įrašas. (I t., b.l. 85-87) 2018-04-11 vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas: atidarius DVD kompaktiniame diske matyti vienas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „irasas.mp4“. Vaizdo įrašo pradžioje, jo viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „2018-03-01 10:23:42“, jo dešiniajame apatiniame kampe matyti užrašas „Aikstele 1“. Vaizdo įrašo pradžioje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje – stovintys automobiliai. Dešiniojoje vaizdo įrašo pusėje matyti stoviniuojantis vyras, dėvintis tamsios spalvos rūbus – juodos spalvos striukę, kurios šonuose matyti šviesesnės spalvos dryžiai, taip pat tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs kepurę, kurios priekyje matyti šviesios spalvos ženklas. Vyras panašus į D. V. (toliau – D. V.). 10:22 val. iš dešiniosios vaizdo įrašo pusės išeina du vyrai, dėvintys tamsios spalvos rūbus, kurių vienas sėda į šviesios spalvos automobilį, stovintį vaizdo įrašo kairiojoje pusėje, automobilio valstybinių numerio ženklų nematyti. Prie kito vyro prieina iš apatinės vaizdo įrašo pusės atėjęs tamsios spalvos rūbus dėvintis ir kepurę ant galvos užsidėjęs vyras. Šie du vyrai kalbasi, o D. V. sukiojasi netoliese. 10:25:36 val. D. V. paeina į dešiniąją vaizdo įrašo pusę ir dingsta iš vaizdo įrašo kartu su prieš tai išėjusiu, su kitu vyru kalbėjusiu vyru. 10:26:03 val. D. V. ir šis kitas vyras vėl pasirodo vaizdo įraše. 10:26:44 val. matyti, kaip šie vyrai įsėda į vaizdo įrašo viršutinėje dalyje stovėjusį šviesios spalvos automobilį, kurio valstybinių numerio ženklų nematyti. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota,vaizdo įrašas baigiasi 10:26:56 val. (I t., b.l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. pateikė 1590 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (It., b.l. 63-65). Teisminio posėdžio metu A. B. nurodė, jog automobilis iki galo nesuremontuotas, atliko būtiniausius remonto darbus, kurių turėtas išlaidas nurodė, jog pateiks sekančiame teismo posėdyje. Tačiau bylos teisminiame nagrinėjime 2018-10-04 nedalyvavo, raštu teisme 2018-10-04 pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriais pagrindžia turėtas išlaidas automobilio remontui. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad turėtos išlaidos mašinos remontui pagal pateiktus kvitus sudaro 332, 24 Er. / t.2., b.l.167-170/.

Kaltinamasis D. V. neigia savo kaltę, nurodydamas, jog automobile jis sudaužytą rado. Tačiau nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jis pats matė, atpažino iš vaizdo įrašų, pateiktų teismo posėdžiui, kad nusikalstamą veiką padarė būtent D. V., nurodė aplinkybes kuriomis buvo pagrobtas automobilis. Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo, kuris yra apžiūrėtas ir aprašytas ikiteisminio tyrimo eigoje, akivaizdu, kad tuo pat metu ir tuo pat laiku, prie parduotuvės buvo D. V., jis pats save atpažino, t.y. akivaizdžiai matosi iš jo drabužių, iš jo kepurės, iš veido bruožų, kad jisai buvo prie tos parduotuvės, jisai yra užfiksuota. Byloje yra fotonuotraukos, kurios išimtos iš vaizdo įrašo ir jos yra pritrauktos ir akivaizdžiai matosi, kad tai yra D. V.. Ne tik šie, visiškai tiesioginiai įrodymai rodo, kad D. V. padarė šią nusikalstamą veiką. D. V. norėjo realizuoti transporto priemonę. Transporto priemonę jis apgadino, sustojo prie savo namų, vėliau bandė ją parduoti. Tai teisme patvirtino liudytojas D. V., kuris pateikė taip pat vaizdo įrašą.

Įvertinus šiame kaltinimo epizode surinktų bei ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo D. V. nusikastama veika atitinka BK 178 str. 2 d., t.y. kaltinamasis, atvirai pagrobė svetimą turtą- automobilį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. V. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto tik paleistas 2018-02-18 iš laisvės atėmimo vietos, teistumas neišnykęs, jis laikytinas pavojingu recidyvistu, baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra dirbantis, neturintis pastovaus pragyvenimo šaltinio, akivaizdu, kad padarytos veikos buvo jo pragyvenimo būdas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti- jog nusikalto būdamas recidyvistas /BK 60 str. 1d. 13p./ Kaltinamasis buvo trauktas į psichiatrinio gydymo įskaitą, tačiau ikteisminio tyrimo metu gauta 2018-04-18 specialisto išvada Nr. 97TPK-124/2018, jog D. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Esant minėtų aplinkybių visumai bei vadovaujantis BK 56 str. nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima vidurkiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstini LR BPK 94 str. tvarka. Automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas grąžintas nukentėjusiajam A. B.. (I t., b.l. 41-45)

Baudžiamojoje byloje pareikštas A. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, pateiktais turėtas išlaidas pateisinančiais dokumentais 332,24 Eur. / BPK 115 str./, priteisiant minėtą sumą iš kaltinamojo D. V..

Pripažintinos proceso išlaidomis turėtos byloje pašto išlaidos teismo šaukimams 11.40 Eur. sumoje ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai / BPK 112 str./.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nubausti dviejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. kovo 1 d., 18.40 min. iki 2018 m. spalio 18 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę D. V.– suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, t.y., : CD su vaizdo įrašais / 2 vnt./, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

2018-03-01 nutarimu iš D. V. paimtus kepurę ir džemperį, perduotus į Panevėžio AVPK daiktų saugyklą saugojimui, kvitas Nr. 0003496., ir sulaikant iš D. V. paimtus keturis eurus ir šiašiasdešimt vienas euro centas (4 eurai 61 ct) monetomis priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą, kvitas Nr. 0001999, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V..

Įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus: biologinis - lietimo pėdsakas, 5 daktiloskopinės plokštelės, stiklo šukių pavyzdys, biologinis - seilių pėdsakas, nuoplova, dvi cigarečių nuorūkos, žiebtuvėlio plėvelė, vienkartinis puodelis (8 vokai) perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą. Kvitas Nr. 0003463 (I t., b.l.37-38), kvapo pėdsakai (dėžė su dviem 0.5 l talpos stiklainiais) perduotus saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o du švirkštus ir buteliuką šlapimo mėginiui priduotą į Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą. Kvitas Nr. 0003499, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. V. 332,24 Eur. žalos atlyginimui A. B. naudai.

Išieškoti iš D. V. 11.40 Eur. turėtas proceso- pašto išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.