Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. N. atžvilgiu grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui tyrimui papildyti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-11-27 būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį už vairavimą neblaiviam, nepasibaigus administracinės nuobaudos vykdymo terminui, 2015-06-06, 20 val. 46 min., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimo km., vairuodamas motociklą gyvenvietėje važiavo 86 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, motociklą vairavo viena ranka, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas kelyje Vievis – Maišiagala – Nemenčinė nesilaikė pirmumo ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, tai yra važiavo nesustojęs prieš šį ženklą, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą eismo juostą ir lenkdamas kitas transporto priemenes, nerodė įspėjamųjų posūkių signalų, sukdamas į dešinę (išvažiuodamas į miško keliuką), nerodė įspėjamojo posūkio signalo, nesuvaldęs motociklo, nukrito. Nustatyta, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,18 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 9, 14, 16, 19, 82.2, 86, 129 ir 170 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Skunde pažymėjo, kad E. N. padarė ne vieną Kelių eismo pažeidimą, kurie jam suformuluoti kaltinime, tarp jų ir greičio viršijimą, todėl institucijos nuomone, pareigūnas surašęs ATP protokolą teisingai kvalifikavo E. N. veikas. Mano, kad akivaizdu, jog E. N. Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti iš chuliganiškų paskatų. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju suformuotas kaltinimas ir už tai, kad jis viršijo leistiną greitį, tačiau jis padarė ir daugybę kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl mano, kad už greičio viršijimą jam numatyta atsakomybė kartu su kitais KET pažeidimais turi būti kvalifikuojama kaip chuliganiškas vairavimas pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį, kitu atveju, gali susidaryti situacija, kad asmuo už tą patį pažeidimą bus du kartus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Praktikoje pasitaiko atvejų, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06; N3-802-07). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo chuliganiškai, t. y. pažeidžiant Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, sukeliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šie veiksmai, padaryti neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, užtraukia atsakomybę pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį.

Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 ir 4 dalis tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos; padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Nagrinėjamu atveju, E. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis važiavo viršydamas leistiną greitį, motociklą vairavo viena ranka. Nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas kelyje nesilaikė kitų kaltinime nurodytų kelių eismo taisyklių. Vyriausiųjų patrulių Ž. A. ir R. J. tarnybinių pranešimų duomenimis, buvo pastebėtas nuo Trakų pusės atvažiuojantis motociklas, kuris artėjo link jų viršydamas leistiną važiavimo greitį, motociklas stabdomas mojant šviesą atspindinčiu skrituliu skersai važiuojamosios kelio dalies nesustojo, motociklininkas pakėlė ranką, pamojo ja ir nepaklusdamas šiam reikalavimui nuvažiavo toliau į kelią Vieis-Maišiagala-Nemenčinė. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą buvo pradėtas motociklo persekiojimas ir t. t.. Taigi, kaip matyti, kaltinimas suformuluotas E. N. netiksliai, jame nėra aiškiai apibrėžta, kurie būtent E. N. veiksmai yra padaryti iš chuliganiškų paskatų ir jei, prieš sustabdant pareigūnams greitis viršytas taip pat iš chuliganiškų paskatų, kaip jie konkrečiai pasireiškė. Pati institucija surašiusi protokolą, skunde nurodo, kad E. N. buvo suformuluotas kaltinimas ir už tai, kad jis vairuodamas motociklą gyvenvietėje viršijo leistiną greitį, tačiau šį veiksmą priskyrė prie vėlesnių E. N. kelių eismo taisyklių pažeidimų, padarytų sprunkant nuo policijos pareigūnų ir jį, kartu su kitais nustatytais teisės pažeidimais, kvalifikavo kaip chuliganišką vairavimą, tačiau vėl gi, nenurodė ar greitis viršytas iš chuliganiškų paskatų ir kaip jos pasireiškė. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama, kad protokolas yra surašytas netinkamai, nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 4 dalyje požymiai, nes nėra nurodyta, kurie būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai yra padaryti iš chuliganiškų paskatų bei kaip chuliganiškos paskatos pasireiškė E. N. viršijant greitį prieš jį stabdant policijos pareigūnams. Tai yra esminiai protokolo trūkumai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti.

Siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga pagrįstai buvo grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.