Kauno apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. (toliau – Institucijos) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo patenkintas T. A. prašymas ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas likusiam laikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą buvo nubaustas subendrinta administracine nuobauda –300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarimu tenkintas T. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo įsiteisėjimo dieną. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, T. A. skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Skunde nurodoma, jog ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos normos analizė suponuoja išvadą, kad Institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti šios nuobaudos terminą būtina įvertinti įstatymo nustatytas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, taip pat atsižvelgti į tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes. Skunde pažymima, jog pareiškėjas jam suteikta specialia teise naudojasi piktybiškai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Be to, šios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują pažeidimą – 2017 m. balandžio 16 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir tuo padarė nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Skunde taip pat nurodoma, jog neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra adekvatus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias griežtas sankcijas. Tai, kad T. A., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo elgesio rezultatas.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taip pat pažymėtina, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas nuobaudos vykdymo procese yra faktiškai pažeidėjui skirtos nuobaudos sušvelninimas. Kadangi nuobauda skiriama siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, kiekvienu atveju ją koreguojant, o ypač nuobaudos vykdymo procese, būtina įvertinti tokio koregavimo pasekmes administracinės nuobaudos tikslų kontekste, t. y. kiekvienu atveju sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimo būtina įvertinti, ar taikant šią priemonę bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Dėl šių aplinkybių ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimo būtina įvertinti aplinkybių, reikšmingų administracinei atsakomybei, visumą –padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje padarytus pažeidimus, jo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Teismas nevisapusiškai, nepilnai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl nuobaudos termino trumpinimo. Apylinkės teismas vertino tik formalias sąlygas, tačiau visiškai neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę ir nevertino tokio nuobaudos švelninimo administracinės nuobaudos tikslų kontekste. Iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamo nutarimo priėmimo dienai buvo formalios sąlygos taikyti T. A. ATPK 329 straipsnio nuostatas – naujų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) nebuvo padaręs, buvo praėję daugiau nei pusę skirtos papildomos nuobaudos termino, pažeidėjas buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, vien šių aplinkybių priimti palankų pažeidėjui sprendimą, nepakanka. T. A. padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumas, pažeidėjo asmenybė, praeityje padaryti pažeidimai naudojantis šia teise ir taikytų nuobaudų pobūdis bei neveiksmingumas, pažeidėjo požiūris į taikomą nuobaudą, neleidžia pagrįstai, manyti, jog, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, jog T. A. nuobauda skirta už kelių administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą. T. A. nubaustas už vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0, 82 promilių girtumo laipsnis), tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Kaip pagrįstai skunde teigia Institucija, iš pateiktų į bylą duomenų matyti, jog T. A. šia specialia teise naudojasi piktybiškai pažeidinėdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus – per paskutinius kelerius metus administracine tvarka baustas už tai, kad įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, net kelis kartus vairavo neprisisegęs saugos diržų, kelis kartus viršijo leistiną greitį, keletą kartų pažeidė kelio ženklų, draudžiančių stovėti tam tikroje zonoje, reikalavimus, sustojo taip, kad kliudė kitų transporto priemonių eismui, įvažiavo į saugomą teritoriją, neturėdamas išduoto leidimo. Visa tai rodo, jog T. A. yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o ankstesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios, pakankamos užtikrinti nuobaudos tikslus – sulaikyti pažeidėją nuo naujų pažeidimų darymo, apriboti galimybę daryti naujus teisės pažeidimus. Be to, iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad T. A. ne kartą baustas ir už kitokio pobūdžio pažeidimus – viešosios tvarkos trikdymą, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, pareigūnų garbės ir orumo žeminimą, narkotinių medžiagų vartojimą, svetimo (areštinės) turto sugadinimą. Visos šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę bei rodo, kad T. A. nėra linkęs keisti savo netinkamo elgesio ir nesistengė laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Šių aplinkybių visuma neleido pagrįstai teigti, jog, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, todėl teismas nepagrįstai tenkino T. A. prašymą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog iš duomenų, kuriuos su skundu pateikė Institucija, apie T. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus, matyti, jog dar neįsiteisėjus skundžiamam nutarimui, 2017 m. balandžio 16 d., T. A. padarė naują administracinį nusižengimą, susijusį su Kelių eismo taisyklėmis, t. y. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam buvo atimta (b. l. 76.). Ši aplinkybė tik patvirtina anksčiau padarytą išvadą, jog specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti taikomas T. A. šiuo metu, teismas pažeidėjo prašymą tenkino nepagrįstai, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai dar nepasiekti ir nuobaudos švelninimas nepadės jų pasiekti. Atsižvelgiant į visus aptartus argumentus, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarimas, kuriuo buvo tenkintas T. A. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikinamas, ir priimamas naujas nutarimas – T. A. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – atmesti T. A. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.