Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė A. Z. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, neteisėtai, slapta, prieš V. S. valią, atidaręs jos buto pirmojo aukšto balkono duris, įsibrovė į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir tokiu būdu neteisėtai pažeidė nukentėjusiosios V. S. būsto neliečiamumą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 str. 1 d.

Be to A. Z. nuteistas už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006 m. kovo mėn., teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą įsibrovė į patalpą, J. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, turtą: 30 litrų A 92 markės benzino bendros 96,30 Lt vertės; metalinį bidoną 60 Lt vertės – taip padarydamas J. M. 156,30 Lt turtinę žalą, tai yra nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo peržiūrėti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendį, nes paskirta bausmė pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams yra per griežta. Skunde apeliantas nurodo, kad jis jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 2007-06-12, kurią visiškai atliko ir, nespėjus išeiti į laisvę, teismas jam vėl paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, pataisos namuose charakterizuojamas teigiamai, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, o civilinio ieškinio – 156,30 Lt negalėjo atlyginti, nes buvo įkalinimo įstaigoje.

Nuteistasis A. Z. ir jo gynėjas prašo tenkinti apeliacinį skundą.

Prokurorė ir nukentėjusysis prašo atmesti apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, už inkriminuotas nusikalstamas veikas skirdamas A. Z. bausmes, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.

Apylinkės teismas įvertino tai, kad apeliantas visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad abi nusikalstamas veikas A. Z. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Pažymėtina, jog šios aplinkybės neginčija ir nuteistasis apeliaciniame skunde.

A. Z. įvykdė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, abu nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. BK 165 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką A. Z. įvykdė būdamas teistas, ankstesniu, 2005-09-16 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką jis padarė ne tik neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, bet ir nepraėjus vieneriems metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Visos šios aplinkybės rodo, jog ankstesni teistumai bei taikytos švelnesnės nei reali laisvės atėmimo bausmė poveikio priemonės, t. y., ankstesniais nuosprendžiais paskirtos baudos, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, reikiamo poveikio A. Z. nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė griežčiausią iš BK 165 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. numatytų bausmių – laisvės atėmimą. Už abi nusikalstamas veikas A. Z. paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijose už tokias veikas numatytų bausmių vidurkiai, todėl nėra aiškiai per griežtos. Bendrindamas paskirtas bausmes BK 63 str. tvarka, pirmosios instancijos teismas prie griežtesnės bausmės pridėjo tik vieną mėnesį švelnesnės bausmės, todėl ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, jog jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo atlikinėjo 2007-06-12 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes iš bylos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2007-06-21 iki 2008-06-12 jis atliko 2005-09-16 Raseinių rajono apylinkės teismo paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri to paties teismo 2005-11-21 nuosprendžiu buvo subendrinta BK 63 str. tvarka (b.l. 165-168, 178-179). Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas A. Z. įvykdė neatlikęs 2005-09-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos BK 64 str. pagrindu su minėtu 2005-09-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Kadangi 2005-09-16 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę A. Z. baigė atlikti 2008-06-12, pirmosios instancijos teismas minėtų laisvės atėmimo bausmių pagrįstai nesubendrino.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.